ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-56/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2025 по делу № А23-56/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Адыгея, г. Майкоп, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, арендатор, общество, ООО «Нефтегазстрой») о взыскании по договору аренды жилых вагонов-домов от 01.08.2022 № НГС-Ч/2022 задолженности в размере 3 172 999 руб. 68 коп., неустойки в сумме 158 650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 5–7, 66).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены полностью; заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца  

30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 91–93).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, снизив ее размер. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 101–102).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и каким-либо иным образом свою правовую позицию относительно приведенных доводов в письменном виде не выразил.  

Стороны, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды жилых вагонов-домов от 01.08.2022 № НГС-Ч/2022 (далее – договор; т. 1 л.д. 9–11), предметом которого является предоставление арендодателем по акту приемки-сдачи за плату во временное владение и пользование арендатору жилых вагонов-домов согласно приложению № 1 к договору (далее – имущество).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за пользование имуществом указан в приложении № 1. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 30 банковских дней после предоставления в бухгалтерию арендатора оригинала акта выполненных работ за истекший месяц аренды.  

Разделом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в пользование общества, предпринимателем представлены акты за период с ноября 2022 года по июль 2023 года (т. 1 л.д. 20–35), а также подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 07.11.2022 по 03.06.2024, согласно которому размер задолженности арендатора составил 3 172 999 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 19).  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, предприниматель 18.06.2024 направил в адрес общества претензию с требованиями об уплате долга и неустойки (т. 1 л.д. 14–16, 17–18).  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный условиями договора срок послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из непредставления обществом доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей в установленный условиями договора срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в предъявленном размере, подтвержденном в том числе актом сверки, и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, признав предъявленный к взысканию размер пени обоснованным.  

Выводы суда области сделаны на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.  

Доводы апеллянта относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ограничил свое процессуальное участие в рассмотрении спора лишь направлением возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу (т. 1 л.д. 79), не обеспечил явку ни в одно судебное заседание, ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с изложением имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований, равно как и доказательства в обоснование своей правовой позиции, что позволило суду при рассмотрении спора применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, оснований для снижения неустойки за просрочку ее оплаты в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены в обжалуемой части.  

Из материалов дела усматривается, что истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2024 (т. 1 л.д. 75), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, стоимость которых составляет 50 000 руб. Из пункта 3.2 договора следует, что денежные средства заказчиком оплачены в день подписания договора. Согласно акту от 29.12.2024 заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 76).  

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за юридические услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 и 13  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводу о том, что подлежащими удовлетворению являются судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.  

Понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 8) правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения заявленных истцом к взысканию судебных расходов и судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом определением апелляционного суда ответчик не освобождался от уплаты государственной пошлины и ему не предоставлялась отсрочка от ее уплаты, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2025 по делу № А23-56/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи Т.В. Бычкова М.Е. Лазарев