ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303579/19-67-1375

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 27 февраля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" (125475 Москва город, улица Петрозаводская, дом 28, корпус 4, этаж 1 пом VI ком 2 РМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к Казенному предприятию города Москвы "Технопарк "Строгино" (123458, Москва город, улица Твардовского, 8, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 715 761,93 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.2019; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.11.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "Строгино" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения по договору от 15.06.2018 №17/06-18/44 в размере 235 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 130,18 руб.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 130,18 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 130,18 руб., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 130,18 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 г. на основании результатов определения Исполнителя способом закупки открытый конкурс, протокол  от 31.05.2018 г. № № ПРО1,  между Казенным предприятием города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее – Исполнитель, Истец) был  заключен гражданско-правовой договор №17/06-18/44 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «Технопарк «СТРОГИНО». Этап 1. Новое строительство корпуса Д» (далее - Договор), по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино.

В соответствии с п.1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «Технопарк «СТРОГИНО». Этап 1. Новое строительство корпуса Д» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного Договора Исполнитель  внес денежные средства в размере 710 631,75 (Семьсот десять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 75 копеек.

Факт внесения Обществом денежных средств в обеспечения исполнения обязательств по Договору подтверждается платежным поручением № 45 от 08.06.2018 г. с отметкой банка о проведении платежа и списанием средств со счета Исполнителя и поступлением денежных средств на счет Заказчика.

Решением ООО «Прогресс Строй» об одностороннем отказе от исполнения Контракта по инициативе Исполнителя от 10.09.2019г. указанный гражданско-правовой договор № 17/06-18/44 от 15.06.2018г. считается расторгнутым с 23.09.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

  В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

 Согласно ч.27 ст.34  Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ)   в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с расторжением гражданско-правового договора № 17/06-18/44 от 15.06.2018г. и отсутствием оснований для удержания Заказчиком денежной суммы внесенной в качестве   обеспечения договора, ООО «Прогресс Строй» направил в адрес Заказчика письмо № 801-09 от 25.09.2019 г. с просьбой о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта. Указанное письмо было получено Заказчиком 27.09.2019 г., однако  возврат  денежных средств произведен не был.

19.12.2019 г. ответчиком  частично была погашена задолженность в сумме  474 881,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 №889.

Однако, исковые требования в размере  235 750 рублей остались не погашенными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика, ООО «Прогресс Строй» неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем, ответчик в соответствии с Законом о контрактной системе и условиями Контракта произвел удержание неустойки в размере 235 750 рублей, состоящей из 6 штрафов (3 штрафов за отсутствие согласования сводного плана сетей с эксплуатирующими организациями за июль 2019г. в сумме 19 500 рублей, за август 2019 г. в сумме 19 500 рублей, за сентябрь 2019 г. в сумме 3 000 рублей, 2 штрафов за непредоставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме 19 500 рублей, за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. в сумме 19 500 рублей, 1 штрафа за отсутствие согласование Графика производства работ в сумме 19 500 рублей) и пеней за просрочку обязательств в сумме 134 750 рублей.

В качестве обоснования свой позиции ответчик ссылается на претензию от 04.10.2019 г. № 637 С-19, направленную за пределами срока действия Контракта.

В ответ на данную претензию, ООО «Прогресс Строй» направляло свои возражения, (письмо от 14.10.2019 г. исх. № 859-10), указав, что Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости внесения изменений в Проектную документацию, согласно замечаниям эксплуатирующих организаций, что в свою очередь, продлевает сроки получения необходимых согласований.

ООО «Прогресс Строй» осуществляло все необходимые действия для получения таких согласований.

Контрактом, в том числе Техническим заданием, не установлены отдельные сроки оказания вышеперечисленных услуг.

Несмотря на это, ООО «Прогресс Строй» приняло исчерпывающие меры для выполнения данного поручения.

По состоянию на июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г. сводные планы инженерных сетей были согласованы с 5-ю из 7-ми организаций: ГУП «МОСВОДОСТОК», ПАО «МОЭК» (15.05.2019 г.), ПАО «МОЭСК» (15.07.2019 г.), ПАО «МГТС» (19.03.2019 г.), ГБУ «Жилищник района Строгино» (24.04.2019 г.), ФГУП «Российские сети вещания и оповещения»» согласование не требовалось.

Сводные планы инженерных сетей не были согласованы с АО «МОСВОДОКАНАЛ» по канализации и водоканалу, в связи с получением замечаний от АО «МОСВОДОКАНАЛ», требовалась корректировка, внесение изменений в проектную и рабочую документацию и соответственно и в сводный план инженерных сетей.

Данные обязанности входят в компетенцию проектной организации ООО «ПИКСАР» на основании гражданско-правового договора № 18-1811858 от 26.07.2018 г. заключенного между Заказчиком и ООО «ПИКСАР».

Согласно разделов 4, 5 Технического задания к гражданско-правовому договору № 18-1811858 от 26.07.2018 г. следует, что ООО «ПИКСАР» своевременно решает вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, и контроль исполнения, своевременно

решает возникшие в процессе выполнения работ вопросы по проектной документации, в течение одного рабочего дня с момента обнаружения обязано информировать Заказчика об обнаруженных недостатках в рабочей документации и (или) иной технической документации.

Помимо положений Гражданско-правового договора № 18-1811858 от 26.07.2018г. на оказание услуг по ведению авторского надзора, данный факт также подтвержден Заказчиком в письмах №209019 от 27,03.2019, 472С-19 от 05.08.2019г., в которых он распределил обязанности по работе с проектной и рабочей документацией и согласованиям:

Внесение дополнений и изменений в проектную документацию по полученным замечаниям, работа всех участников от выдачи замечаний до выполнения работ относятся к компетенции ООО «Пиксар».

Согласование проектной документации в эксплуатирующих организациях г.Москвы (сводный план инженерных сетей, разделы проекта, требующие согласования); получение замечаний и передача их для внесения необходимых изменений; контроль выполнения корректировки замечаний и передача документации после внесения изменений для повторного рассмотрения относятся к компетенции ООО «Прогресс Строй»;

Условиями Контракта также не установлена обязанность ООО «Прогресс Строй» вносить изменения в проектную и рабочую документацию самостоятельно. Техническим заданием предусмотрена лишь организация в необходимых случаях внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документации, что Исполнителем осуществлялось в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно замечаний по канализованию Управления Технического контроля АО «Мосводоканала» от 22.02.2019 г., а также от 04.03.2019 г. следует, что «проектируемое строение размещено на транзитном канализационном трубопроводе d=200 мм. Проектируемое строение расположить с учетом охранных зон, в случае невозможности, сеть переложить».

В связи с вышеизложенным, разделы рабочей документации и сводный план инженерных сетей, согласованные в установленном порядке, могли быть Заказчику предоставлены только после устранения всех выявленных замечаний от эксплуатирующих организаций.

О наличии указанных замечаний и необходимости корректировки. внесения изменений в проектную и рабочую документацию и причин невыполнения обязательств в срок по не зависящим от ООО «Прогресс Строй» причинам. Заказчик был своевременно осведомлен, однако никаких мер по устранению выявленных замечаний им так и принято не было.

Так, письмом от 04.03.2019 г. АО «Мосводоканал» уведомил Общество о наличии замечаний в представленной на согласование документации.

05.03.2019 г. в адрес Заказчика поступило письмо от Общества о необходимости внесения изменений в документацию на основании выявленных АО «Мосводоканал» замечаний.

Письмом от 02.08.2019 г. Исполнитель повторно запросил у Заказчика о предоставлении сведений относительно исправленных разделах технической документации, отсутствие которых препятствует Обществу выполнить свои обязательства по Контракту.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Однако, Заказчик данное требование закона нарушил.

В соответствии с п.5.3.7 Договора истец вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта.

В нарушение норм законодательства и условий Договора в период с 05.03.2019 г. и до дня расторжения Договора никаких ответов Заказчик на обращения Исполнителя не направлял и мер им принято не было. Иное документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах ООО «Прогресс Строй» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины.

Таким образом, в действиях истца неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств не усматривается.

Довод ответчика об обоснованности удержания штрафа за непредоставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме 19 500 рублей является необоснованным.

Ответчик должен был обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, частично освобождающий его от возврата обеспечительного платежа.

08.08.2019 г., 06.09.2019 г. Заказчик отказался от подписания Акта сдачи - приемки оказанных услуг за июль 2019 г., в виду не представления актов сдачи - приемки за выполненные работы КС-2, КС-3 и исполнительной документации за июль 2019 г.

Между тем, сроки предоставления документации Исполнителем Заказчику напрямую зависят от сроков предоставления такой документации подрядной организацией Исполнителю.

Письмом №196М от 29.08.2019г. подрядная организация направила в адрес ООО «Прогресс Строй» откорректированные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 за июль 2019г., составленные на основании объемов акта контрольного обмера.

Письмом №199М от 04.09.2019г. подрядная организация направила в адрес ООО «Прогресс Строй» комплект откорректированной исполнительной документации за июль 2019г.

После получения от подрядной организации необходимой документации и ее проверки, 05.09.2019 г. и 09.09.2019 г. ООО «Прогресс Строй» направило в адрес Заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 12) на сумму 30 464 229,42 руб., 12 актов выполненных работ КС-2 № № 50-61 и исполнительную документацию по Объекту за июль 2019 г. в полном объеме, в соответствии с п.5.2 Технического задания к Договору, что подтверждает Реестр исполнительной документации по 82 видам строительно-монтажным работам.

Указанные документы были Заказчиком получены, соответственно Заказчик обязан был повторно рассмотреть представленные ООО «Прогресс Строй» документы в установленном Договоре порядке.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Во взаимосвязи требований п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ с п.5.1.2 Договора №308095 заключенного между ответчиком и ООО «Оптимум», в действиях Исполнителя не усматривается каких-либо нарушений договорных обязательств, позднее предоставление Заказчику актов сдачи - приемки за выполненных работ КС-2, КС-3, исполнительной документации за июль 2019 г., связано с объективной причиной, а именно, с проверкой документацией подрядчика, в пределах сроков проверки установленных Договором №308095.

Что касается 3 «мотивированного» отказа Заказчика от приемки услуг от 11.09.2019 г., якобы полученное истцом 11.10.2019 г., то указанный отказ не является мотивированным, поскольку в отказе не указаны какие именно недостатки в исполнительной документации за июль 2019 г.. послужили основанием для отказа от принятия работ, не указаны конкретно нарушенные пункты Регламента оформления и предъявления исполнительной документации, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования всего объема исполнительной документации, как результата работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, ООО «Прогресс Строй» надлежаще известил Заказчика о сдаче-приемке работ за июль 2019 г. в соответствии с Контрактом, не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает Заказчика от их оплаты. Указанные документы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг в адрес Исполнителя, в рамках действия Договора, направлено не было.

Решение АС г.Москвы от 07.02.2020 г. по делу А40-296817/19-96-2380 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за июль 2019 г. в размере 650 000 руб. (судья Гутник П.С), подтверждает, что исполнительная документация за июль 2019 г., оформленная надлежащим образом была представлена в адрес ответчика.

Довод ответчика об обоснованности удержания штрафа за непредоставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. в сумме 19 500 рублей является необоснованным.

Согласно материалов дела, и это не оспаривается истцом, Заказчиком в адрес истца был направлен  мотивированный отказ от приемки услуг, оказываемых истцом.

Однако, истцом была устранена причина отказа в приемке услуг в установленном Договоре порядке, данный факт подтверждается следующим:

05.09.2019 г. Заказчик отказался от подписания Акта сдачи - приемки оказанных услуг за август 2019 г.

Свой отказ Заказчик (исх. № 549С-19 от 05.09.2019 г.) мотивировал тем, что Исполнителем в адрес Заказчика письмом представлен для подписания не полный перечень документов, на 05.09.2019 г. не представлены: исполнительная документация за август 2019 г. ( акты сдачи - приемки за выполненных работ КС-2, КС-3, подписанные Генеральным подрядчиком за август 2019 г.), повторное рассмотрение Заказчиком представленных ООО «Прогресс Строй» документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном Договоре порядке.

Между тем, сроки предоставления документации Исполнителем Заказчику напрямую зависят от сроков предоставления такой документации подрядной организацией Исполнителю.

Так, письмом № 206М от 06.09.2019г. подрядная организация направила в адрес ООО «Прогресс Строй» комплект исполнительной документации за август 2019г.

Сопроводительным письмом от 08.09.2019 № 731/01-09 ООО «Прогресс Строй» направило в адрес подрядной организации комплект проверенной исполнительной документации за август 2019г.

Сопроводительным письмом от 09.09.2019 № 734/01-09 ООО «Прогресс Строй» направило в адрес Заказчика комплект подписанной со стороны ООО «Прогресс Строй» исполнительной документации за август 2019г.

Сопроводительным письмом от 09.09.2019 № 735/01-09 ООО «Прогресс Строй» направило в адрес Заказчика подписанные со стороны ООО «Прогресс Строй» акты выполненных работ № № 62-77 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 Подрядной организации за август 2019г. на сумму 31 366 840,87 рублей.

Вышеуказанная деловая переписка подтверждает, что после получения от подрядной организации исполнительной документации и ее проверки, 09.09.2019 г. ООО «Прогресс Строй» направило в адрес Заказчика справку о стоимости выполненных работ

и затрат по формам КС-2 и КС-3 подрядной организации за август 2019г. на сумму 31 366 840,87 рублей, 16 актов выполненных работ КС-2 № № 62-77 и исполнительную документацию по Объекту за август 2019 г. в полном объеме, в соответствии с п.5.2 Технического задания к Договору, что подтверждает Реестр исполнительной документации по 32 видам строительно-монтажным работам.

Указанные документы были Заказчиком получены, соответственно Заказчик обязан был повторно рассмотреть представленные ООО «Прогресс Строй» документы в установленном Договоре порядке.

Таким образом, ООО «Прогресс Строй» надлежаще известил Заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с Контрактом, не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает Заказчика от их оплаты. Указанные документы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг в адрес Исполнителя, в рамках действия Договора, направлено не было.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Во взаимосвязи требований п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ с п.5.1.2 Договора №308095, в действиях Исполнителя не усматривается каких-либо нарушений договорных обязательств, позднее предоставление Заказчику актов сдачи - приемки за выполненных работ КС-2, КС-3, исполнительной документации за июль 2019 г., связано с объективной причиной, а именно, с проверкой документацией подрядчика, в пределах сроков проверки установленных Договором №308095.

Согласно позиции ответчика, истец обязан был предоставить повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи приемки оказанных услуг в 2(двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг, поскольку такой Акт не поступал, соответственно оснований для оплаты услуг за август 2019 г. у Заказчика не возникло.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая, что Акт сдачи приемки оказанных услуг истцу ответчиком возвращен не был, Акт с перечнем выявленных недостатков, запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, а также повторный письменный мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в адрес истца ответчиком направлены не были, соответственно действия Заказчика являются неправомерными, направленные на удержание денежных средств истца.

Таким образом, факт устранения истцом недостатков, выявленных Заказчиком при приемке выполненных истцом работ и послуживших основанием для отказа, 09.09.2019 г., установлен материалами дела.

Решение АС г.Москвы от 20.01.2020 г. по делу А40-296835/19-89-1691 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за август 2019 г. в размере 650 000 руб., неустойки 4 929,17руб. (судья Акименко О.А.), подтверждает, что исполнительная документация за август 2019 г., оформленная надлежащим образом была представлена в адрес ответчика.

Из п.3.1 Контракта следует, что сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 02 июля 2018 г. по 31 октября 2019 г.

Согласно п. 12.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 ноября 2019 года включительно.

В соответствии с п. 12.4 Контракта изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту.

Нормы Закона № 44-ФЗ относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по Контракту, к существенным условиям государственного контракта.

Таким образом, сроки выполнения работ могут быть изменены только в установленных пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ случаях.

Обстоятельства, указанные Заказчиком в обоснование основания для подписания дополнительного соглашения (продление разрешения на строительство) не попадают под случаи, когда законодательством допускаются изменения существенных условий государственного контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

Кроме того, согласно проекта дополнительного соглашения Заказчиком предлагается увеличить срок оказания услуг по Контракту до 28 октября 2020 года, срок действия Контракта по 30 ноября 2020 года включительно, при этом остаточная стоимость Контракта, а так же стоимость услуг Исполнителя не подлежит увеличению.

Также Заказчик предложил изменить порядок оплаты услуг Исполнителя, указав в расчете стоимости услуг (приложение №2 к Техническому заданию), что ежемесячная стоимость услуг будет определяться пропорционально стоимости выполненных подрядных работ по строительству Объекта, вместо помесячной оплаты фактически равными частями, предусмотренной Контрактом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для подписания Исполнителем проекта дополнительного соглашения об увеличении срока Контракта не имеется. Подписание графика производства работ (направленного в адрес ООО «Прогресс Строй») не представляется возможным.

Вышеуказанные возражения на письма №511С-19 от 22.08.2019г., №543С-19 от 04.09.2019г. Заказчика о подписании дополнительного соглашения к Контракту ООО «Прогресс Строй» направило Заказчику в письмах от 02.09.2019 № 711-09 и от 05.09.2019г №728-09.

ООО «Прогресс Строй» не отказалось подписать дополнительное соглашение, а лишь указало Заказчику на то, что в данной редакции подписать дополнительное соглашение не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Общество, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, по результатам которого заключен Контракт, рассчитывало извлечь определенную сумму прибыли, исполнив данный Контракт, исходя из предложенной цены Контракта и сроков его исполнения.

То есть, для Общества цена и сроки Контракта являются его существенными условиями.

В соответствии с ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Таким образом, Заказчик, направив для подписания дополнительное соглашение об увеличении срока оказания услуг по Контракту на 12 месяцев, без увеличения цены Контракта, фактически подталкивал ООО «Прогресс Строй» изменению существенных условий Контракта, соответственно, к нарушению Закона о контрактной системе, а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, не подписание Исполнителем дополнительного соглашения не является нарушением прямых обязательств по Контракту и не может являться основанием для наложения штрафа, поскольку для подписания любого соглашения, в том числе дополнительного, необходимо волеизъявление обеих сторон Контракта.

Согласно позиции ответчика сумма неисполненных обязательств на момент расторжения - 9 500 000 - 8 000 000= 1 500 000 руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22.09.2019 г. -7%,количество дней просрочки (02.09.2018 г. -22.09.2019 г.)=385 дней, соответственно 1 500 000x385x1/300x7%= 134 750 руб. (пени).

С учетом вышеизложенного, а именно решений АС г.Москвы, решения АС г.Москвы от 07.02.2020 г. по делу А40-296817/19-96-2380 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за июль 2019 г. в размере 650 000 руб. (судья Гутник П.С.), подтверждающее, что исполнительная документация за июль 2019 г., оформленная надлежащим образом была представлена в адрес ответчика, обязательства были исполнены в размере 650 000 руб. и решения АС г.Москвы от 20.01.2020 г. по делу А40-296835/19-89-1691 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за август 2019 г. в размере 650 000 руб.. неустойки 4 929,17руб. (судья Акименко О.А.), подтверждающее, что исполнительная документация за август 2019 г., оформленная надлежащим образом была представлена в адрес ответчика, обязательства были исполнены в размере 650 000 руб., соответственно сумма неисполненных обязательств (по - мнению ответчика) 1 500 000 руб. является необоснованная.

Кроме того, с учетом решения АС г.Москвы от 22.01. 2020 г. по делу А40-298573/19-134-2161) о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных штрафов за март 2019 г., апрель 2019 г., июнь 2019 г. в размере 58 500 руб., пени 1 935,06 руб. (судья Титова Е.В.) подтверждающее, надлежащее исполнение обязательств истцом по согласованию сводного плана инженерных сетей и необходимых разделов рабочей документации с эксплуатирующими организациями за март 2019 г., апрель 2019 г., июнь 2019 г., решения АС г.Москвы от 20.01. 2020 г. по делу А40-298571/19-89-1700) о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных штрафов за май 2019 г. в размере 39 000 руб., пени 971,75 руб. (судья Акименко О.А.), подтверждающее, надлежащее исполнение обязательств истцом по согласованию сводного плана инженерных сетей и необходимых разделов рабочей документации с эксплуатирующими организациями за май 2019 г. оснований утверждать о просрочке обязательств истца в период с 02.09.2018 г. -22.09.2019 г. не имеется.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ от 20.12.2018 г. № 310-ЭС18-13489. не имеется оснований для двойной ответственности (штрафов и пеней) за одно нарушение (за отсутствие согласования сводного плана сетей с эксплуатирующими организациями).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем наличие судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель  не подтвердил, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты или иные доказательства несения истцом указанных судебных издержек.

В связи с чем, суд считает требование Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" от иска в части взыскания с Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "Строгино" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 130,18 руб.

Производство по делу № А40-303579/19-67-1375 в указанной части прекратить.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "Строгино"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения по договору от 15.06.2018 №17/06-18/44 в размере 235 750 (двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 213 (семнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" из федерального бюджета госпошлину в размере 71 (семьдесят один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев