АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14440/24

23 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 539190,1 руб.

в отсутствии представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о взыскании 539190,1 руб., в том числе 499990,82 руб. задолженности, 39199,28 руб. пени по договору на вывоз свалок от 13.10.2023 № 132.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив отказ от взыскания долга и увеличив пени до 43732,53 руб., уточнение иска принято судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил отказ от взыскания задолженности в связи с его оплатой платёжным поручением №783080 от 25.04.2024.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска и ООО «ЭКОГРАД-Н» заключен муниципальный контракт № 132 от 13.10.2023, по условиям которого, ООО «ЭКОГРАД-Н»  обязуется вывезти несанкционированные свалки и свалочные очаги в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке пунктом 2.1 контракта.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 499990,82 руб.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 13.10.2023, оплата услуг по настоящему контракту составляет 1403,68 руб/м3, данная цена утверждена приказом № 68/4-П от.02.10.2023 г.

Согласно п. 3.3 договора, потребитель – департамент ЖКХ оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в течении 10 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Из п. 3.5 следует, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 03.11.2023 на сумму 499990,82 руб., подписанным обеими сторонами.

Ответчиком оплата работ на дату подачи иска не произведена, в  результате чего сумма задолженности составила 499990,82 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для  обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела документами: договором, актом выполненных работ, оцененными судом в соответствии со статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 43732,53 руб. за просрочку оплаты по контракту за период с 14.11.2023 по 25.04.2024 (уточненные требования).

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 14.11.2023 по 25.04.2024 в размере 43732,53 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13784 руб. платежным поручением №5200 от 18.04.2024. 

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца, со взысканием в  пользу истца, с учетом того, что  оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, что послужило основанием для дальнейшего отказа от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43732,53 руб. пени, а также 13784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.