ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-25235/2019

г. Новосибирск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фёдоровские бани» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной  ответственностью «РемСтройТех» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании  2 001 586 рублей 07 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2019, паспорт, 

ответчика: ФИО2, доверенность от 29.07.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «Фёдоровские бани» (наименование изменено, ранее – общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМонтаж», далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройТех» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом последовательных увеличения и уменьшения размера исковых требований) 2 001 586 рублей 07 копеек, составляющих стоимость возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора подряда от 29.07.2015 № УК-10.02/15 выполнял для истца работы по устройству кровли на объекте: «Здание с помещениями бани и административными помещениями по ул. Советская, 36 в Центральном районе г. Новосибирска». Работы были ответчиком сданы, а истцом приняты, сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 на сумму 6 046 066 рублей 30 копеек, от 30.10.2015 № 1 на сумму 272 569 рублей 38 копеек, от 30.08.2016 № 1 на сумму 380 970 рублей 08 копеек.

По утверждению истца, в связи с многочисленными протечками кровли сторонами производился её совместный осмотр со вскрытием отдельных участков конструкций, в результате которого истец обнаружил наличие в выполненных ответчиком работах недостатков. По результатам осмотра кровли истец составил акт осмотра от 26.09.2018, в котором недостатки кровли были подробно описаны. Ответчик с актом осмотра не согласился, истец был вынужден для оценки качества работ, выполненных ответчиком, привлечь экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Мэлвуд»). 

В экспертном заключении от 29.10.2018 № 1782/2018, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», по результатам обследования конструкции крыши указаны дефекты, в том числе: пароизоляция, выполненная со стороны помещений, не проклеена в стыках клеющей лентой; пароизоляционный слой уложен перфорированной поверхностью к минераловатному утеплителю, выявлены локальные участки пароизоляционного слоя, уложенные в обратном положении; увлажнение минераловатного утеплителя, образовавшееся в результате воздействия влаги и конденсата (скоплений пара) в теле перекрытий; разводы, желтые пятна, следы движения воды на поверхности деревянных конструкций крыши и пароизоляционного слоя, почернения древесины конструкций крыши вследствие замачивания, образовавшегося в результате воздействия конденсата (скоплений пара) в теле перекрытия; на стыках стропил крыши повсеместно применены элементы резанной рядовой черепицы; отклонение рисунка кровельного покрытия от геометрических и графических требований технологии укладки черепицы, нарушена геометрия рядов черепицы; повсеместно на конструкциях стыков кровли, свесов и стен применена кровельная черепица; локально битумная черепица закреплена с нарушениями требований технологии монтажа, зафиксированы участки с отслоениями черепицы; крепление черепицы выполнено не в соответствии с требованиями технологии монтажа. 

Экспертом указано на необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению конструкций крыши, кровли здания с заменой материалов кровельного покрытия, пароизоляции, минераловатного утеплителя, так как данные материалы были подвержены необратимым деформациям в результате нарушений в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, рассчитана экспертом в размере 1 673 335 рублей 00 копеек.

С учётом оспаривания выводов внесудебной экспертизы ответчиком, суд по ходатайству истца определением от 03.10.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец увеличил размер предъявляемых ко взысканию убытков согласно выводам судебной экспертизы. При этом истец изменил размер налога на добавленную стоимость до 20 %, вследствие чего заявленная ко взысканию сумма увеличилась.

Поскольку ответчик с выводами внесудебной и судебной экспертиз не согласился, недостатки кровли, выявленные в пределах гарантийного срока, не устранил, истец, основываясь на статьях 15, 393, 720, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик отзывом исковое требование отклонил, заявил о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в выполненных ответчиком кровельных работах недостатков. Относительно внесудебного экспертного заключения ответчик заявил возражения о том, что утверждение о несоответствии выполнения работ по устройству пароизоляции кровли (отсутствие проклеивания пароизоляции), выполненных в 2015 году, со ссылкой на СП 71.13330.2017, введённого в действие 01.12.2017, является неправомерным. Кроме того, само по себе невыполнение работ по проклеиванию пароизоляции не могло привести к намоканию теплоизоляционного слоя кровли, поскольку при производстве работ было уложено два слоя пароизоляционного материала, каждый из которых укладывался внахлёст. Так же ответчик отметил, что укладка пароизоляционного слоя перфорированной поверхностью не относится к нарушению технологии производства работ и не ведёт к сбору излишней влаги. Относительно устройства вентилируемых продухов ответчик пояснил, что они не были предусмотрены проектом и сметой. Ответчик указал, что необоснованным является вывод заключения об увлажнении минераловатного утеплителя, исходя из того, что при выполнении исследования использовались правило, строительный уровень, линейка и рулетка, которые не предназначены для измерения уровня влажности. Так же ответчик указал, что эксперт установил увлажнение минераловатного утеплителя на площади 3 м2, вследствие чего вывод о необходимости замены 382 м2 минераловатного утеплителя является необоснованным. Относительно разводов, жёлтых пятен и следов движения воды на поверхности деревянных конструкций кровли и пароизоляционного слоя ответчиком заявлено несогласие с отнесением указанных недостатков на некачественное выполнение работ ввиду того, что после приёмки выполненных ответчиком работ здание не эксплуатировалось более трёх лет. По мнению ответчика, именно эта причина привела к данным недостаткам. Ответчик отметил так же, что после выполнения им работ другими подрядчиками производились другие работы, в том числе, по установке окон, монтажу стен, что привело к механическим повреждениям (порывам) пароизоляционного слоя кровли. Относительно применения на стыках стропил крыши элементов резаной черепицы, отклонения рисунка кровельного покрытия от геометрических и графических требований к технологии укладки черепицы ответчик пояснил, что выводы о нарушении монтажа черепицы не соответствуют действительности. По замечаниям внесудебной экспертизы о применении черепицы на конструкциях стыков кровли, свесов и стен ответчик возразил тем, что применение мягкой черепицы на вертикальных поверхностях по технологии, заявленной производителем, возможно. Об использовании гвоздей поверх черепицы ответчик пояснил, что гвозди могли быть вбиты после того, как результат работ был передан истцу, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации кровли. Дополнительно ответчик заявил о том, что из фото экспертного заключения следует, что все описанные в нём недостатки выполненных работ являются явными (механические повреждения, несоблюдение правил эксплуатации), что лишает истца права в силу статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на их наличие, так как данные недостатки не были оговорены в актах сдачи-приёмки выполненных работ.

По мнению ответчика, истцу следует выполнить мероприятия по просушке кровли, указанные в пункте 4.13 СП 17.13330.2011, расходы на которые составят порядка 15 000 рублей 00 копеек, а не заменять кровлю. 

С заключением судебной экспертизы ответчик не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, ответчик заявил о неправомерном предъявлении истцом ко взысканию убытков с начислением налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании от 21.05.2020 ответчик устно заявил о пропуске истцом исковой давности по иску, исчислив её в три года со дня, следующего за днём подписания актов формы № КС-2 (31.10.2015).

Определением от 22.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2020) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании от 21.05.2020 суд разрешил вопрос об оплате проведённой судебной экспертизы в размере 67 000 рублей 00 копеек с депозита суда за счёт денежных средств, внесенных истцом (платёжное поручение от 03.10.2019 № 105), о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

29.07.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № УК-10.02/15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли согласно рабочему проекту 10-13-АР, локальному сметному расчёту № 1, иных дополнительных работ, необходимых для выполнения условий договора, на объекте «Здание с помещениями бани и административными помещениями по ул. Советская, 36 в Центральном районе г. Новосибирска», и сдать результат работ заказчику.

30.10.2015 истец по актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 272 569 рублей 38 копеек, № 1 на сумму 6 046 066 рублей 30 копеек, от 30.08.2016 № 1 на сумму 380 970 рублей 08 копеек, принял у ответчика выполненные по договору работы и полностью их оплатил. На выполненные работы п. 7.3 договора установлен гарантийный срок в 60 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с замечаниями истца о протечках кровли стороны 26.09.2018 провели совместный осмотр кровли со вскрытием отдельных участков конструкции крыши (демонтаж черновой обрешётки, пароизоляционной плёнки, утеплителя, диффузной гидроизоляции (ветрозащитной плёнки)). Согласно представленному истцом акту осмотра от 26.09.2018 обнаружено, что пароизоляционная пленка не имеет герметичного воздухонепроницаемого соединения со стенами, металлическими и деревянными элементами крыши, уложена не той стороной. Отсутствует проклейка пленки по линии нахлёста между рулонами. Слой утеплителя составляет 200 мм. Утеплитель уложен не плотно к стропильным балкам, стенам здания. Утеплитель на уровне пола уложен на строительный мусор. На некоторых участках утеплитель примыкает плотно к обрешётке, в результате чего создаёт препятствие для подкровельной вентиляции. Деревянная конструкция не имеет антисептической обработки, покрыта черной плесенью. Диффузионная гидроизоляция (ветрозащитная пленка) не проклеена по линии нахлёста между рулонами. Вентзазор между ветрозащитной плёнкой и обрешёткой составляет от 25 до 50 мм. Вентбрусок не имеет технологических разрывов (для обеспечения поперечной и продольной вентиляции в подкровельном пространстве). Обрешётка имеет большой шаг для существующего угла ската. Отсутствует конвекция воздуха (подкровельная вентиляция). Не обеспечен приток воздуха в нижней точке ската и выход воздуха в верхней точке ската. В акте обследования от 26.09.2018 зафиксировано, что результатом вышеуказанных недостатков стало проникновение и оседание влаги на холодных элементах крыши в виде конденсата, что привело к увлажнению теплоизоляции, стропильной конструкции, деревянных и металлических элементов, обрешетки, ОСБ плит, гидроизоляционного слоя.  

Поскольку ответчик с актом обследования не согласился, указав, что работы выполнены в полном объёме и приняты истцом, истец во внесудебном порядке привлёк для оценки качества работ экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Мэлвуд»). 

В экспертном заключении от 29.10.2018 № 1782/2018, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», по результатам обследования конструкции крыши указаны следующие дефекты:

-пароизоляция, выполненная со стороны помещений, не проклеена в стыках клеющей лентой, что не соответствует п.п. 5.2.11 СП  71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», наличие данного дефекта свидетельствует о том, что данный пароизоляционный слой не выполнят своих функций по защите конструкций от проникновения пара, что является следствием некачественных работ, дефект повсеместен по всей площади обследуемой поверхности (382 м2);

-пароизоляционный слой уложен перфорированной поверхностью к минераловатному утеплителю, выявлены локальные участки пароизоляционного слоя, уложенные в обратном положении, данное исполнение неэффективно, так как перфорированная сторона слоя способствует сбору излишней влаги и фильтра пара, тем самым предотвращая замачивание деревянных несущих конструкций и утеплителя, выявленные участки замачивания свидетельствуют о нарушении требования п. 6.12 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями № 1, 2)» где сказано, что в ограждающих конструкциях отапливаемых зданий и сооружений должно быть исключено избыточное влагонакопление в процессе эксплуатации, следует предусматривать вентиляционные продухи, сообщающиеся с наружным воздухом, а в случаях, предусмотренных теплотехническим расчетом, использовать пароизоляционный слой. Не выполнение данного требования является следствием нарушений, допущенных в ходе производства строительно-монтажных работ, дефекты повсеместны по всей площади обследуемой поверхности (382 м2);

-увлажнение минераловатного утеплителя, образовавшееся в результате воздействия влаги и конденсата (скоплений пара) в теле перекрытий, что является следствием  несоответствия теплоизоляционного контура требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (382 м2);

-разводы, желтые пятна, следы движения воды на поверхности деревянных конструкций крыши и пароизоляционного слоя, почернения древесины конструкций крыши вследствие замачивания, образовавшегося в результате воздействия конденсата (скоплений пара) в теле перекрытия, что нарушает требования п. 6.12 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями № 1, 2)» (382 м2);

-на стыках стропил крыши повсеместно применены элементы резанной рядовой черепицы, что не соответствует технологии устройства кровельного покрытия (п. 3.5 Инструкции по монтажу гибкой черепицы Технониколь Shinglas, Shinglas.ru), так как гибкую черепицу укладывают изначально на более крутом скате поверх ранее смонтированной черепицы на малоуклонном скате таким образом, чтобы край гонта заходил за линию подреза (дефект на 22 п.м);

-отклонение рисунка кровельного покрытия от геометрических и графических требований технологии укладки черепицы, нарушена геометрия рядов черепицы, что не соответствует технологии устройства кровельного покрытия (п. 3.4 Инструкции по монтажу гибкой черепицы Технониколь Shinglas», Shinglas.ru) (382 м2);

-повсеместно на конструкциях стыков кровли, свесов и стен применена кровельная черепица, что не соответствует технологии устройства кровельного покрытия (Инструкция по монтажу гибкой черепицы Технониколь Shinglas», Shinglas.ru), так как данная черепица применяется только на конструкциях кровли (382 м2);

-локально битумная черепица закреплена с нарушениями требований технологии монтажа, зафиксированы участки с отслоениями черепицы, что не соответствует п.п. 5.6.7 СП  71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», где сказано, что гибкую (битумную) черепицу следует крепить к основанию с помощью оцинкованных гвоздей с широкими шляпками по ГОСТ 4030 и проклеивать битумной мастикой, и п.3.2 «Инструкции по монтажу гибкой черепицы Технониколь Shinglas», Shinglas.ru (382 м2);

-крепление черепицы выполнено не в соответствии с требованиями технологии монтажа, указанной в п. 3.2 Инструкции по монтажу гибкой черепицы Технониколь Shinglas (Shinglas.ru), так как локально гвозди забиты на открытых участках и не прикрыты лепестками черепицы (382 м2).

Экспертом указано на необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению конструкций крыши, кровли здания с заменой материалов кровельного покрытия, пароизоляции, минераловатного утеплителя, так как данные материалы были подвержены необратимым деформациям в результате нарушений в ходе выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно внесудебному экспертному заключению комплекс мероприятий и объём подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ включает: демонтаж покрытия кровли – 382 м2; демонтаж оснований кровли из ОСБ плит – 382 м2; демонтаж минераловатного утеплителя - 382 м2; демонтаж обрешетки и пароизоляцияонного слоя – 382 м2; монтаж обрешетки – 382 м2; проведение работ по антисептированию деревянных конструкций кровли и перекрытия; устройство нового пароизоляционного слоя (2 слоя) - 382 м2; устройство нового минералованого утеплителя - 382 м2; монтаж плит ОСБ - 382 м2; монтаж кровли из гибкой черепицы - 382 м2; вывоз мусора.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций крыши, кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от требований нормативно-технических документов, рассчитана экспертом в Локальном сметном расчёте экспертного заключения в размере 1 673 335 рублей 00 копеек.

Истец 26.12.2018 направил ответчику экспертное заключение от 29.10.2018 № 1782/2018 и требование об устранении недостатков выполненных работ.

Ответчик письмом от 28.01.2019 № 1 заявил возражения по выводам внесудебной экспертизы и отказ от устранения недостатков выполненных работ.

В силу наличия у сторон спора по качеству выполненных ответчиком работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (эксперты ФИО3, ФИО4).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в работах, выполненных по договору от 29.07.2015 № УК-10.02/15 (устройство кровли в осях Б-В/1-10(состав 1 кровли) на объекте «Здание с помещениями бани и административными помещениями по ул. Советской, д. 36 в Центральном районе г. Новосибирска»), недостатки?

2. При наличии недостатков работ, выполненных по договору от 29.07.2015 № УК-10.02/15, установить причину их возникновения.

3. В случае установления возникновения недостатков работ, выполненных по договору от 29.07.2015 № УК-10.02/15 по причинам, зависящим от ответчика, определить рыночную стоимость устранения данных недостатков.

31.01.2020 в суд поступило заключение экспертов от 27.01.2020 № 129/19 (л.д. 76-149 т. 2).

Согласно заключению, 04.12.2019 эксперты провели осмотр кровли и установили с внешней стороны отсутствие части рядовых элементов на штатных местах установки, у части рядовых элементов черепицы нарушено крепление – наблюдаются разрывы материала. Стыки OSB-листов имеют следы герметизации. На участках покрытия кровли наблюдается образование наледи. При осмотре кровли изнутри эксперты отметили отсутствие проклеивания подкладочного слоя из пароизоляционного рулонного материала, зафиксировали увлажнение наружной части утеплителя. Уложена диффузная мембрана из рулонного материала, стыки не проклеены, зазор между ветрозащитой и минераловатным утеплителем переменный. На поверхности ветрозащиты наблюдается скопление влаги, в том числе, в виде льда. Наблюдаются признаки биоповреждения деревянных конструкций крыши в ретроспективе.

Далее эксперты описали механизм увлажнения конструкций – при осмотре и вскрытии кровли изнутри обнаружены участки супердиффузной мембраны, где со стороны утеплителя, то есть со стороны помещения наблюдалась влага, в том числе, в виде льда, характерная для процесса конденсации. Наледь и влага постепенно переходят из льда в воду и убывают к парапетной части по оси Г. При разности температур в отапливаемом помещении и температуры окружающей среды из помещения в окружающую среду направлен поток тёплого влажного воздуха, представляющего собой с теплотехнической точки зрения пар. Пар через негерметичности участков подкладочного слоя из пароизоляционного материала попадает к утеплителю, проходит через утеплитель и частично конденсируется в утеплителе. При нахождении древесины в увлажнённом состоянии без обеспечения вентиляции создаются условия для биоповреждения материалов. Общее требование норм сводится к отсутствию переувлажнения конструкций кровли и предотвращению накопления избыточной влаги в конструкциях кровли в целях обеспечения долговечности конструкций. То есть, конструкции крыши должны быть защищены от скопления влаги:

- попадания дождевых и талых вод из окружающей среды путём устройства покрытия кровли;

- проникновения пара и его конденсации в толще конструкции из помещения и её удаления из конструкции через вентиляционные зазоры и конструкции в окружающую среду.

По состоянию на дату осмотра признаки протечки кровли отсутствуют, в толще конструкций крыши в районе ветрозащитной плёнки и наружного слоя утеплителя наблюдается образование влаги в виде воды и льда.

Исходя из указания в акте освидетельствования скрытых работ от 15.10.2015 № 6 на выполнение работ по устройству вентиляционного зазора в верхней обрешётке в осях 1-10/Б-В с применением материала – бруска 50*50 мм, доски 150*25 мм, эксперты указали, что толщина слоя утеплителя на отдельных участках достигает 0,22 м с учётом сортамента применённого пиломатериала и конструктивных решений крыши непосредственно влияет на величину вентиляционного зазора – при увеличении толщины теплоизоляции уменьшается вентиляционный зазор. Эксперты указали, что в листе 12 шифр 10-13-АР предусмотрено сверление отверстий в контробрешётке, а в представленных материалах информация об отверстиях в контробрешётке отсутствует. Далее эксперты указали, что технические требования по устройству вентиляции кровли содержатся в п.п. 4.5, 6.1.3, 6.3.3, 4.4 СП 17.13330.2011. Соблюдение данных технических требований требует проектных решений, обеспечивающих работоспособность вентиляции с учётом особенностей конструктивных решений: высоты парапетов и снегового покрова, разработки решений по эксплуатации для обеспечения вентиляции в зимний период, условий эксплуатации помещений мансардного этажа, мест установки вентиляционных элементов с учётом конфигурации кровли. Далее эксперты указали, что имеющиеся проектные решения на листе 12 рабочей документации шифр 10-13-АР не содержат информации об устройстве вентиляции, а так же конструктивных особенностях кровли. Кроме того, лист 12 рабочей документации шифр 10-13-АР разработан для иного состава кровли – фальцевого кровельного покрытия из цинк-титанового сплава. Поэтому с технической точки зрения причина возникновения недостатка заключается в производстве работ в условиях отсутствия проектных решений, разработанных в отношении вентиляции.

Эксперты указали, что в работах, выполненных ответчиком, имеются следующие недостатки:

- по устройству вентиляционного зазора. Имеются признаки недостаточного вентиляционного зазора и устройства сплошной контробрешётки без устройства отверстий. Результат работ не соответствует указанию на листе 12 шифр 10-13-АР;

- по устройству пароизоляции. Выполнен один подкладочный слой с применением пароизоляционного материала без проклейки стыков. Локальным сметным расчётом, листом 12 шифр 10-13-АР, актом формы № КС-2 от 30.10.2015 № 1 предусмотрены два слоя пароизоляции. Отсутствие герметичности стыков подкладочного слоя или устройство второго слоя пароизоляции с проклеенными стыками не соответствует п. 5.12 СП 17.13330-2011 в части непрерывности и водонепроницаемости пароизоляционного слоя;

- по устройству подкладочного ковра под покрытие кровли. Подкладочный ковёр устроен локально. Локальным сметным расчётом, актом формы № КС-2 от 30.10.2015 № 1 предусмотрено устройство подкладочного ковра по всей площади кровли. Результат работ не соответствует п. 5.6 на стр. 32 Руководства по применению на скатных крышах гибкой черепицы ТехноНИКОЛЬ SHINGLAS;

- в части крепления гибкой черепицы ТехноНИКОЛЬ SHINGLAS. Со стороны главного фасада наблюдается повсеместное разрушение покрытия. Фактический способ постановки крепёжных элементов и их количество не соответствует указанию на рис. 25 п. 5.10.2 Руководства по применению на скатных крышах гибкой черепицы ТехноНИКОЛЬ SHINGLAS.

По устройству вентиляционных отверстий в коньковых частях эксперты указали, что данные отверстия не устроены, равно как и в примыкании к парапету по оси В. Решения не предусмотрены листом 12 шифр 10-13-АР. Фактические конструктивные решения не отвечают требованиям табл. 2 п. 4.5 СП 17.13330.2011. По имеющимся материалам не представляется возможным указать, предусмотрены ли данные работы договором или локальным сметным расчётом ввиду отсутствия информации и реализуемых или предполагаемых к реализации технических решениях.

Эксперты указали, что для устройства вентиляции необходима разработка проектной документации, вентиляция может быть реализована разными способами, следовательно, затраты на её устройство в зависимости от способа могут принципиально различаться.

При определении мероприятий, направленных на восстановление кровли, эксперты исходили из возможности сохранения имеющихся деревянных конструкций (обработка составами, блокирующими дальнейшее развитие биоповреждений), утеплителя (обеспечение сушки в процессе эксплуатации кровли – устройство каналов, сообщающихся с наружным воздухом через вентиляционные отверстия в карнизах, продухи у парапетов, торцевых стен, возвышающихся над кровлей частей зданий, а так же через аэрационные патрубки, установленные над местом пересечения каналов). Эксперты рассчитали стоимость крепления покрытия кровли в соответствии с указанием Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» в размере 565 514 рублей 80 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, стоимость устройства второго слоя пароизоляции с применением ленты в размере 62 685 рублей 32 копеек с учётом налога на добавленную стоимость и стоимость устранения недостатков в отношении конструкций, находящихся в зоне выполненных работ по договору от 29.07.2015 № УК-10.02/15, в размере 1 341 070 рублей 94 копеек (состав данных работ описан на л. 38-40 заключения и в приложении В к заключению). 

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил письменные возражения.

Данные возражения были представлены судом экспертам, эксперты по возражениям ответчика составили письменные пояснения, в том числе по возражениям по полной замене покрытия. Эксперты указали, что ими установлено несоответствие фактически принятой ответчиком технологии производства работ решениям, указанным в Руководстве по применению на скатных крышах гибкой черепицы ТехноНИКОЛЬ SHINGLAS по устройству подкладочного ковра под покрытие кровли и в части крепления гибкой черепицы. Так же демонтаж покрытия необходим для доступа к нижерасположенным конструкциям. С учётом объёма покрытия и его назначения, подлежащего демонтажу, фактической технологии монтажа из условия её единства, принята замена покрытия в полном объёме.

При сопоставлении заключений внесудебной и судебной экспертиз суд установил, что в определении основных дефектов кровли, причин их возникновения мнения экспертов совпали.

Исходя из совокупности доказательств по делу, с учётом выводов двух экспертных исследований, суд пришёл к выводу о том, что в пределах гарантийного срока (60 месяцев от сдачи выполненных работ) результат выполненных ответчиком работ не выдержал гарантийной эксплуатации. При этом, из материалов дела не следует, что выявленные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа кровли либо его неправильной эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, в предмет исследования подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата в виде кровли, пригодной для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

То обстоятельство, что при заключении и исполнении договора истец не представил ответчику проектную документацию, ограничившись лишь одним листом рабочей документации, которая (как следует из заключения судебной экспертизы) составлялась для устройства кровли из других материалов, не освобождает ответчика (подрядчика) от исполнения обязательства по выполнению работ по устройству кровли с качеством, позволяющим её эксплуатировать в течение нормативно установленного времени.

Таким образом, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, занимающийся выполнением строительных работ, несёт риски наступления неблагоприятных последствий в виде необходимости исполнения гарантийных обязательств.

Суд отклонил довод ответчика об истечении исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков из гарантийных обязательств. С октября 2015 года 60 календарных месяцев истекают в октябре 2020 года, а иск подан в июле 2019 года.

Так же суд отклонил возражения ответчика о том, что недостатки выполненных работ являлись явными, поскольку основанием иска является непрочность результата выполненных ответчиком работ, а не претензии истца к каким-либо отдельным применённым материалам или видам работ. Перечень оснований освобождения подрядчика от ответственности содержится в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Так как ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от ответственности, суд сделал вывод о том, что выявленные истцом в пределах гарантийного срока дефекты являются проявившимися скрытыми недостатками и следствием ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика 2 001 586 рублей 07 копеек убытков, в том числе 575 099 рублей 80 копеек, составляющих рыночную стоимость устранения недостатков работ в части устройства покрытия кровли (с учётом налога на добавленную стоимость 20 %), 62 685 рублей 32 копейки, составляющих рыночную стоимость устранения недостатков работ в части устройства второго слоя пароизоляции (с учётом налога на добавленную стоимость 18 %) и 1 363 800 рублей 95 копеек, составляющих рыночную стоимость устранения результатов увлажнения конструкций (с учётом налога на добавленную стоимость 20 %).

Суд полагает неправомерным рассчитывать стоимость убытков с учётом налога на добавленную стоимость, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять налог на добавленную стоимость с суммы убытков. Данный вывод суда подкреплён многочисленной правоприменительной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09 по делу № А51-3541/2008.

По расчёту суда, размер подлежащих возмещению истцу ответчиком сумм на выполнение ремонтных работ кровли надлежит принять, исходя из заключения судебной экспертизы за вычетом налога на добавленную стоимость, что составляет 1 668 873 рубля 78 копеек (479 249 рублей 83 копейки - рыночная стоимость устранения недостатков работ в части устройства покрытия кровли, 53 123 рубля 16 копеек - рыночная стоимость устранения недостатков работ в части устройства второго слоя пароизоляции, 1 136 500 рублей 79 копеек - рыночная стоимость устранения результатов увлажнения конструкций).

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1 668 873 рубля 78 копеек на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит виду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённому исковому требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТех» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фёдоровские бани» (ОГРН 

<

***>) 1 668 873 рубля 78 копеек убытков, 55 863 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 27 521 рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 752 257 рублей 78 копеек. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фёдоровские бани» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 275 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина