АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15493/2020

г. Ставрополь

26 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Пятигорский пивзавод», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

о взыскании арендной платы и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Первый Пятигорский пивзавод» о взыскании 1 414 504,36 руб. основного долга за период с 14.11.2018 по 31.12.2019 и 54 400,40 руб. пени за период с 26.03.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка от 20.04.2017 № 15/17ю.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Постановлением от 11.04.2017 № 1351 ООО «Калиста» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:133.

На основании данного постановления между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ООО «Калиста» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2017 № 15/17ю.

В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:133, общей площадью 21 255 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, район пересечения улицы Фабричной и Федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ», вид разрешенного использования: магазины, сроком по 11.04.2027.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 22.05.2017 за номером № 26:33:200101:133-26/018/2017-1.

По акту приема-передачи  земельный участок передан арендатору.

По договору переуступки прав и обязанностей от 15.11.2018 ООО «Калиста» передало ООО «Первый Пятигорский пивзавод» права и обязанности по договору аренды от 20.04.2017 № 15/17ю.

Согласно пункту 2 договора уступки уступка прав и обязанностей производится на срок с 14.11.2018 до расторжения договора аренды.

Пунктом 3 договора уступки установлено, что вместе с передачей прав переходят все обязательства по основному договору аренды. В том числе обязательства по арендной плате и содержанию земельного участка, предусмотренного договором аренды.

Договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 19.03.2019 за номером 26:33:200101:133-26/018/2019-6.

В заявлении от 14.11.2018, подписанном ООО «Калиста» и ООО «Первый Пятигорский пивзавод» (далее – общество, пивзавод), стороны уведомили управление имущественных отношений об уступке прав и обязанностей.

В ответе от 26.11.2018 № 8739 управление сообщило о том, что уведомлено об уступке.

Претензией от 11.03.2020 № 788 управление предложило обществу оплатить спорную задолженность и пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику 31.03.2020, что подтверждается почтовым конвертом.

Неоплата долга послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с утверждением решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД нового Положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», функции арендодателя (по заключению договоров аренды) исключены из полномочий управления, на которое возложена только подготовка проектов договоров аренды.

Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Пятигорска, поэтому исключение функций по заключению договоров аренды земельных участков, из полномочий управления означает, что данные полномочия перешли непосредственно к самой администрации.

Таким образом, полномочия арендодателя по рассматриваемому договору аренды перешли к администрации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Спорный земельный участок расположен на территории курорта федерального значения и с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» относится к муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности зарегистрировано 22.05.2017 за номером 26:33:200101:133-26/018/2017-1.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 решения Думы г. Пятигорска от 21.09.2017 № 34-14 РД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее – Порядок № 34-14Д) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, определяется одним из способов:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков;

- на основании протокола о результатах аукциона.

В пункте 3.2 Порядка № 34-14Д определено, что на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков годовой размер арендной платы определяется, в частности, в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно отчету от 02.03.2018 № 022/2018 рыночная стоимость годового размера права аренды спорного земельного участка составляет 1 395 930 руб. 

Истцом заявлено ко взысканию 1 414 504,36 руб. основного долга за период с 14.11.2018 по 31.12.2019 с учетом платежа 28.08.2019 в сумме 165 000 руб.

Судом расчет проверен и признан верным.

При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу № А63-13361/2019 с ООО «Калиста» (предыдущего арендатора) в пользу администрации взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Однако это не исключает возможность взыскания арендной платы с ООО «Первый Пятигорский пивзавод» с учетом того, что, как установлено судом, обязательства перешли к новому арендатору с 14.11.2018.

В этом случае следует исходить из того, что взыскание указанным решением суда арендной платы за период с 14.11.2018 по 31.12.2018 с предыдущего арендатора ООО «Калиста» носит характер солидарной обязанности (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13).

На основании решения суда от 20.08.2019 по делу А63-13361/2109 выдан исполнительный лист ФС № 014693914, который предъявлен администрацией к исполнению к Пятигорский городской отдел судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № 189717/19/26030-ИП.

По сведениям Банка данных исполнительных производств указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества, неполучением сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом спорная задолженность не оплачена.

Принимая во внимание изложенное, заявленная сумма основного долга подлежит взысканию.

На основании пункта 5.2 договора истцом заявлено ко взысканию 54 400,40 руб. пени за период с 26.03.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет пени и установлено неверное ее начисление.

Так с учетом пункта 3.3 договора, начисление истцом пени с 25.06.2019 и 25.09.2019, являющихся последними днями для оплаты арендной платы, неправомерно. Начисление пени необходимо производить со следующего дня, т.е. с 26 числа последнего месяца квартала. С учетом этого судом произведен перерасчет пени:

годовой размер арендной платы

период аренды

арендная плата за период

платеж

сумма долга нарастающим итогом

период пени

ставка ЦБ РФ

размер пени

1395930

14.11.18

31.12.18

183574,36

183574,36

1395930

01.01.19

31.03.19

344201,92

527776,28

26.03.19

16.06.19

7,75

11316,4

527776,28

17.06.19

25.06.19

7,5

1187,5

1395930

01.04.19

30.06.19

348026,38

875802,66

26.06.19

28.07.19

7,5

7225,37

875802,66

29.07.19

28.08.19

7,25

6561,22

165000

710802,66

29.08.19

08.09.19

7,25

1889,55

710802,66

09.09.19

25.09.19

7

2819,52

1395930

01.07.19

30.09.19

351850,85

1062653,51

26.09.19

27.10.19

7

7934,48

1062653,51

28.10.19

15.12.19

6,5

11281,84

1062653,51

16.12.19

25.12.19

6,25

2213,86

1395930

01.10.19

31.12.19

351850,85

1414504,36

26.12.19

31.12.19

6,25

1768,13

Всего пени: 54 197,87

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Пятигорский пивзавод» в пользу администрации города Пятигорска 1 468 702 рубля 23 коп., из которых 1 414 504,36 руб. основного долга и 54 197,87 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Пятигорский пивзавод» в доход федерального бюджета 27 685,18 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский