ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5052/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А34-12128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия управления» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 по делу №А34-12128/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области- ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия управления»  (далее – заявитель, ООО «Стратегия управления», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 (далее- судебный пристав-исполннитель, СПИ ФИО3) об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП от 25.08.2017. Просит возобновить исполнительное производство  и обеспечить передачу взыскателю нереализованного имущества свободным от ограничений, препятствующих взыскателю осуществлению регистрации права собственности на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стратегия управления» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда фактически, не исполнено, взыскателем не получены в ходе принудительного исполнения присужденные денежные средства либо иной имущественный эквивалент. Имущество, переданное взыскателю в качестве исполнения требований исполнительного документа, арестовано на основании решения ИФНС по г. Кургану о принятии обеспечительных мер, что препятствует регистрации права собственности за заявителем на спорный объект недвижимости. Таким образом, исполнительный документ, фактически, не исполнен, у взыскателя отсутствует возможность получения в собственность объекта недвижимости, переданного ему судебным приставом-исполнителем. 

Представитель УФССП по Курганской области в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. С учетом мнения представителя УФССП по Курганской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство №36893/15/45031-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств, возбужденное 24.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А34-4829/2014 (т. 1, л.д. 107-111).

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению  из госреестра  в отношении имущества: помещение магазина промышленных товаров: площадь 65,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/II, этаж 1, кадастровый номер 45:25:070306:2212, литер А (т. 1, л.д. 104).

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, в том числе спорного помещения магазина промышленных товаров (т. 1, л.д. 96-100).

20.02.2017 имущество - помещение магазина промышленных товаров передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, со стоимостью согласно отчету специалиста-оценщика – 2 165 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию для реализации снижена на 15% - 1 840 675 руб. (т. 1, л.д. 69-73, т. 2, л.д. 54, 56).

В связи с тем, что указанное имущество в принудительном порядке реализовано не было, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой указанного имущества по стоимости на 25% ниже стоимости оценки – 1 624 125 руб. Поскольку письмом от 11.08.2017 ООО «Стратегия управления» сообщило о решении оставить за собой предложенное имущество, 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1, л.д. 65-68).

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного имущества, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении данного помещения магазина, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 44-48, 49).

Постановлением от 25.08.2017 исполнительное производство №36893/15/45031-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 61-63).

Указывая на факт нахождения полученного имущества в аресте у ИФНС по г. Кургану, а также невозможность регистрации права собственности на помещение, ввиду чего требование исполнительного документа не может быть выполнено, общество обжаловало в арбитражный суд постановление об окончании исполнительного производства. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. 

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП являлось взыскание задолженности в сумме 1 536 585, 21 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Стратегия управления».

В качестве исполнения требований взыскателя, по согласию последнего, судебным приставом-исполнителем передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно помещение магазина промышленных товаров площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 1 624 125 руб. при условии возмещения разницы  стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей взысканию по исполнительному производству (постановление от 25.08.2017). С передаваемого имущества судебным приставом-исполнителем снят арест постановлением от 25.08.2017.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как указал заявитель, право собственности на переданный по объект недвижимости зарегистрировать не удалось, по причине наличия обременения в виде запрета на отчуждение, установленного ИФНС по Курганской области на основании решения о принятии обеспечительных мер от 15.09.2016 № 14-20/28. Таким образом, по мнению апеллянта, исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением, по причине отсутствия такого исполнения.

Вместе с тем, данные выводы общества суд апелляционной инстанции признает ошибочными. На момент вынесения спорного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что исполнительное производство не окончено, с учетом принятия взыскателем исполнения в виде передачи в собственность недвижимого имущества должника. Доводы заявителя касаются непосредственно свойств имущества, которое было ему передано, что не является предметом доказывания по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. С учетом того, что по согласию взыскателя судебным приставом-исполнителем произведена передача имущества должника в собственность заявителя, стоимость данного имущества эквивалентна предъявляемому к должнику в рамках исполнительного производства требованию, исполнительный документ считается формально исполненным, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и при наличии законных оснований.

Суд также отмечает, что выбранный заявителем способ защиты права и формулировка требований исключает возможность исследования в рамках настоящего дела доводов, заявленных обществом, относительно невозможности регистрации права собственности на переданный объект недвижимости.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель вправе также обратиться в суд с требованиями о защите своих прав как путем оспаривания действий налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о снятии ограничений, в том числе на совершение регистрационных действий, в отношении спорного имущества, так и с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пп. 60, 61  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а также иными предусмотренными законом способами.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 по делу №А34-12128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия управления»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия управления» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 45 от 15.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова