Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16945/2021

28 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург)

к ООО "Медиа Платформа" (адрес: 92102, Санкт-Петербург, проспект Волковский, дом 32, литер А, помещение 1-Н пом. № 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 19.07.2020;

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга  с иском к ООО "Медиа Платформа" о признании опубликованных в сети Интернет сетевым изданием PITER.TV в статье «Предвыборные аномалии ФИО2. Зачем «Мойка 78» устремилась в Ленобласть?» по адресу https://piter.tv/event/Oleg Tretyakov moika78/ сведения об истце не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также обязании ООО "Медиа Платформа"- учредителя сетевым изданием PITER.TV в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта https://piter.tv статью «Предвыборные аномалии ФИО2. Зачем «Мойка 78» устремилась в Ленобласть?» по адресу https://piter.tv/event/Oleg Tretyakov moika78/, а также взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и 900,00 руб. расходов по оплате госпошлины (дело № 2-935/2021).

         Определением от 27.01.2021 по делу № 2-935/2021 Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга передал гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Медиа Платформа" о защите деловой репутации для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

          Определением от 12.03.2021 исковое заявление арбитражный суд принял к производству, возбудил производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании 25.01.2022 истец поддержал исковые требования, уточнив п. 2 просительной части иска с учетом фрагментов, отраженных в тексте иска на 2 странице.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в суд представителя не направило, правовой позиции не представило.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 30.05.2019 в сети интернет была опубликована статья под заголовком «Предвыборные аномалии ФИО2. Зачем «Мойка 78» устремилась в Ленобласть?» (далее - «Статья»). Указанная статья была опубликована на сайте электронного средства массовой информации«PITER.TV»(сетевоеиздание)поадресу https://piter.tv/event/Oleg Tretyakov moika78/. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет, составленный 11.06.2019 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург по заявлению ФИО2, выполненный на бланке 78 А Б 6169424, зарегистрированный в реестре за № 78/261-Н/78-2019-7-211.

Публикация Статьи и ее нахождение на сайте на момент подачи настоящего заявления также подтверждается распечатанной 13.07.2020 в режиме print-screen страницы сайта - https://piter.tv/event/Oleg Tretvakov moika78/.

Согласно информации, размещенной на вышеуказанном ресурсе, учредителем средства массовой информации PITER.TV (ЭЛ № ФС77-77336 от 25.12.2019) является ООО «Медиа Платформа»

Данные сведение об учредителе СМИ также подтверждаются сведениями, опубликованнымРоскомнадзоромРФhttps://rkn.gov.ru/mass communications/reestr/media/?id=330301&page= в перечне (реестре) зарегистрированных СМИ.

На дату публикации спорной Статьи ФИО2 являлся главным   редактором   и  единственным  учредителем  средства   массовой   информации «Мойка78.ру» (Свидетельство о регистрации СМИ №ФС77-71312 от 17.10.2017 - Приложение №4), что подтверждается Решением единственного учредителя СМИ от 17.10.2017.

По мнению истца, сведения, опубликованные ответчиком в спорной статье, а именно в следующих фрагментах:

«Зайдем на сервис Wordstat: он показывает, как часто жители Петербурга вбивают в поисковой строке название СМИ. У "Фонтанка.ру" этот показатель - 300 000+ запросов в месяц. "Петербургский дневник" - 220 000, "Деловой Петербург" - 29 000. А у "Мойки78" ФИО2 - 5500. Почувствуй разницу, как говорится»;

«Тем более, что авторитетный сервис similarweb в качестве основного источника трафика "Мойки78" видит DIRECT. Говоря простым языком, это или прямые заходы, или накрутки, - вам подтвердит любой сеошник»;

«А как обстоят дела с прямыми заходами... мы косвенно можем понять из данных Wordstat. Дебет с кредитом не сходятся от слова "совсем"»;

«Кто такой ФИО2 и откуда взялся мем "поМойка78"?»;

«За полтора года жизни "Мойка78" активно успела повоевать на медийном поле и вляпаться в несколько грязных историй»;

«Вот только после увольнения из "ДП" что-то у Олега пошло не так. Он менял одно СМИ за другим, долго нигде не задерживался и заслужил... спорную репутацию»;

«В провластных изданиях ФИО2 хвалил власть, а в частных - ругал»;

«А вот как охарактеризовал ФИО2 экс-вице-губернатор Игорь ФИО3» (сопровождается иллюстрацией, содержащей сообщение пользователя некой социальной сети с псевдонимом «Игорь ФИО3» следующего содержания: «По Мойка 78», ФИО2, знаете, а вы мерзавец. Давно хотел вам об этом сказать. Сожалею, что не могу заявить об этом вам лично, в глаза, потому что вы трус, но помню вас на полусогнутых в Центре импортозамещения, во время моих посещений упомянутого учреждения. И преданные лукавые глаза. Захлебнетесь в своих, щедро оплаченных экскрементах. Хорошего вам плавания вам и вашей «По Мойке 78», в вашем дерьме, в 2019 году»);

«Что касается "поМойки78", то этот мем возник после того, как издание несколько раз за пару месяцев уличили в "грязной игре"»;

«Помню вас на полусогнутых в Центре импортозамещения во время моих посещений упомянутого учреждения. И преданные лукавые глаза. Хорошего плавания вам и вашей "По Мойке 78", в вашем д*рьме, в 2019 году. ФИО7»;

«Например, освещая достаточно спокойный пикет в Кудрово "Мойка78" приделала к нему фейковое фото женщины с плакатом "Даешь нового губернатора"»;

«Сразу два источника, знакомых с ситуацией, сообщили Piter.TV - в начале года ФИО2 пытался "договориться" с местной властью. "Олег и его товарищи предлагали руководству области дружбу, основанную на финансовом партнерстве. То есть, платить за хорошие материалы",

являются негативными сведениями в отношении истца как лица, единолично руководящего СМИ «Мойка 78», осуществляющего полный контроль над его деятельностью и несущего за результаты этой деятельности ответственность.

В качестве подтверждения своих доводов, истец представил заключение специалиста №ЧД-116/19 от 19.05.2020, который пришел к выводу, что спорные фрагменты Статьи содержат утверждения о фактах, негативно затрагивающих Истца как лица, единолично руководящего СМИ «Мойка 78», осуществляющего полный контроль над его деятельностью и несущего за результаты этой деятельности ответственность. 

Такие распространенные Ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, за защитой которых, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что заявленные истцом фрагменты статьи не порочат деловую репутацию истца. Представленное заключение эксперта не может быть объективным доказательством по делу. 

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (ст.ст. 2, 150 ГК РФ). 

Так, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

  В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делу являются:

          Факт распространения ответчиком сведений об истце

          Порочащий характер этих сведений

          Несоответствие их действительности.

         При этом, Истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 3от 24.02.2005). 

Факт публикации спорной статьи ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных фрагментах утверждений о фактах, негативно затрагивающих Истца, представлено внесудебное заключение специалиста № ЧД-116/19от 19.05.2020, к которому суд первой инстанции относится критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ответчика не имел возможности задать свои вопросы специалисту.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста судом не может быть принято в качестве доказательства бесспорно свидетельствующего о наличии в спорной статье фрагментов, носящих негативный характер.

Ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы истцом не заявлено.

Вместе с этим, суд первой инстанции оценив в совокупности спорную статью, пришел к выводу об отсутствии в указанных истцом фрагментах сведений, носящих негативный характер, порочащий деловую репутацию ФИО2

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Публикация сведений о том, какое количество раз пользователи Интернета, которые находятся в Санкт-Петербурге, искали в поисковом сервисе Яндекс СМИ «Мойка 78», не являются утверждением о том, что СМИ нарушает закон, совершает нечестный поступок, уличено в неправильном, неэтичном поведении или недобросовестно осуществляет свою деятельность. Такие сведения никак не могут умаляют деловую репутацию истца.

         Фрагменты статьи, являющиеся вопросительными предложениями, сами по себе не является утверждением о каких-либо фактах.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Учитывая, что судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для признания спорных фрагментов не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, то не имеется оснований для взыскания нематериального (морального) вреда.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 100,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Герасимова М.С.