АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4061/2023

г. Краснодар

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Денека И.М.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от  05.12.2024), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А20-4061/2023, установил следующее.

ООО «Стройград» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Тайга» (далее – организация) с иском о взыскании 1 408 447 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар.

Организация обратилась со встречным иском о взыскании 3 547 221 рубля неосновательного обогащения. 

Решением суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с оценкой, которую суды дали представленным в материалы дела доказательствам, считает, что универсальные передаточные документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами фактов поставки товара ответчика. Суды не истребовали у истца подлинники универсальных передаточных документов, а также книги продаж общества. Организация перечислила на расчетный счет общества 6 531 242 рубля 25 копеек, оплатив поставленные истцом товара, однако возникла переплата на сумму  3 547 221 рубль. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по универсальным передаточным документам от 18.03.2021 № 55, от 01.07.2021 № 209, от 19.08.2021 № 260 и  261, от 12.10.2021 № 341, от 13.10.2024 № 344, от 09.11.2021 № 382, от 12.11.2021 № 385 и 389, от 15.11.2021 № 391, от 22.11.2021 № 399, от 07.12.2021  № 418, от 24.12.2021 № 453, от 27.12.2021 № 461, 462 и 463, от 30.12.2021 № 470 и 471, от 31.12.2021 № 474 продавец (общество) передал покупателю (организации) товар стоимостью 7 939 689 рублей 95 копеек.

Все перечисленные универсальные передаточные документы, кроме универсального передаточного документа от 13.10.2024 № 344 на сумму 684 034 рубля 63 копейки, имеют отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации. 

Так, 12.05.2021 обществом выставлен счет от 12.05.2021 № 141 на сумму 849 482 рубля 07 копеек. В подтверждение поставки товара на сумму 849 482 рубля 07 копеек истец представил универсальный передаточный документ от 01.07.2021 № 209 на сумму 849 482 рубля 07 копеек с отметкой покупателя о получении товара и оттиском печати организации. Также в подтверждение поставки товара на сумму 849 482 рубля 07 копеек по счету от 12.05.2021 № 141 представлены универсальный передаточный документ от 01.07.2021 № 209 на сумму 165 447 рублей 44 копейки и универсальный передаточный документ от 13.10.2024 № 344 на сумму 684 034 рубля 63 копейки (165 447,44 рубля + 684 034,63 рубля = 849 482,07 рубля), при этом УПД от 01.07.2021 № 209 имеет отметки о получении товара ответчиком, а на УПД от 13.10.2024 № 344 такие  отметки отсутствуют. 

Платежными поручениями от 25.03.2021, 22.04.2021, 17.05.2021, 18.06.2021, 08.07.2021, 19.08.2021, 11.10.2021, 15.10.2021, 12.11.2021, 25.11.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 24.12.2021, 29.12.2021 и 30.12.2021 ответчик перечислил на расчетный счет ответчика 6 531 242 рубля 25 копеек.

Задолженность ответчика в пользу истца составила 1 408 447 рублей 70 копеек (7 939 689 рублей 95 копеек – 6 531 242 рубля 25 копеек).

В подтверждение задолженности в размере 1 408 447 рублей 70 копеек истцом также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в котором стороны отразили операции по УПД от 18.03.2021 № 55, от 01.07.2021 № 209, от 19.08.2021 № 260 и  261, от 12.10.2021 № 341, от 13.10.2024 № 344, от 09.11.2021 № 382, от 12.11.2021 № 385 и 389, от 15.11.2021 № 391, от 22.11.2021 № 399, от 07.12.2021  № 418, от 24.12.2021 № 453, от 27.12.2021 № 461, 462 и 463, от 30.12.2021 № 470 и 471, от 31.12.2021 № 474. В указанном акте продажа товара, произведенная по УПД  от 01.07.2021 № 209, имеет стоимость в сумме 165 447 рублей 44 копейки, а продажа, произведенная по УПД  от 13.10.2024 № 344, – 684 034 рубля 63 копейки. 

Указанные операции отражены обществом в книгах продаж в 2021 году (представлены обществом в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» 01.12.2023), а организацией в книгах покупок (представлены организацией в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» 29.11.2023). 

Невыполнение организацией условий договора в части оплаты поставленного обществом товара  явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Организация, ссылаясь на наличие у общества неосновательного обогащения, указала на то, что товар, оплаченный  платежными поручениями от 18.06.2021 № 69, от 11.10.2021 № 96, от 15.10.2021 № 97, от 12.11.2021 № 112 и 113, от 25.11.2021 № 117, от 15.12.2021 № 126, от 16.12.2021 № 130, от 29.12.2021 № 138 и от 30.12.2021 № 139, поставлен частично – на сумму 620 584 рубля, поэтому на стороне организации имеется переплата за товар в сумме 3 547 221 рубля.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 163, 307, 309, 310, 408, 432, 434, 455, 465, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, установив, что факт передачи обществом и принятия организацией товара в отсутствие доказательств его полной оплаты со стороны последнего подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых ответчик не заявил.

Отказывая во встречном иске, суды пришли к выводу о том, что организацией не доказаны приобретение или сбережение обществом денежных средств за счет организации в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

Судами установлены факты поставки обществом и принятия организацией товара на сумму 7 939 689 рублей 95 копеек, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 6 531 242 рубля 25 копеек, в том числе платежными поручениями  от 18.06.2021 № 69, от 11.10.2021 № 96, от 15.10.2021 № 97, от 12.11.2021 № 112 и 113, от 25.11.2021 № 117, от 15.12.2021 № 126, от 16.12.2021 № 130, от 29.12.2021 № 138 и от 30.12.2021 № 139, положенными организацией в обоснование встречного иска. 

Представленные обществом документы в подтверждение поставки в 2021 году товара на сумму 7 939 689 рублей 95 копеек отражены в бухгалтерской отчетности общества и организации, а также акте сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанном ответчиком и содержащем оттиск печати организации. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, в том числе о документальной неподтвержденности передачи товара, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А20-4061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             И.М. Денека