264/2019-12657(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1118/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А47-10685/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Газспецстрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу № А47- 10685/2018 о введении процедуры реструктуризации (судья Невдахо Н.П.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой»  (ИНН:5609066381, ОГРН:1085658004387, Оренбургская область,  Александровский район, далее – общество «Газспецстрой», заявитель,  кредитор) 22.08.2018 (отметка экспедиции суда) обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием  просроченной задолженности свыше трех месяцев.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана СРО  ААУ «Евросиб» г.Москва.  

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 заявление общества  «Газспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  несостоятельным (банкротом), оставлено без движения, в установленный срок  заявитель устранил отмеченные судом недостатки.  

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание.  

 Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть 25.12.2018)  требования заявителя признаны обоснованными. Ходатайство о введении  процедуры реализации имущества должника отклонено. В отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  

«Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  г. Москва.  

С определением суда от 28.12.2018 не согласился заявитель по делу  общество «Газспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение в части введения процедуры реструктуризации и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель, ссылаясь на положения пунктов 1, 8 статьи 213.6, пункта 1  статьи 213.13, пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  неоднократность предложений суда о представлении отзыва на заявление при  отложении судебного разбирательства, не представление должником отзыва и  иных документов, подтверждающих фактическую возможность погасить  задолженность перед кредитором, отметил, что срок реализации плана  реструктуризации не может быть более чем 3 года, в связи с чем, минимальный  ежемесячный платеж для погашения задолженности перед кредитором должен  составлять 190 703,88 рублей (6 865 340 / 36 мес.), основания полагать, что  должником может быть исполнен такой план, отсутствуют. О том, что в  отношении должника подано заявление о признании его банкротом и введении  процедуры реализации ему было известно, возражения в части введения  процедуры реализации имущества в отношении должника не поступали.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

Отзыв финансового управляющего должника, представленный  посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела с учетом  наличия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле  (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В отзыве выражено согласие с доводами жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в  их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на  официальном сайте, в судебное заседание не явились, представителей не  направили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части  введения процедуры реструктуризации (пункт 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 (резолютивная часть  от 09.02.2017) общество «ГазСпецСтрой» признано несостоятельным  

(банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком  на шесть месяцев. Определением суда от 17.04.2017 конкурсным управляющим  должника утвержден Джуламанов Н. К., являющийся членом Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  г. Москва.  

В рамках конкурсного производства названного юридического лица  конкурсным управляющим установлено следующее.  

Согласно банковской выписке ФИО3 с расчетного счета  общества «ГазСпецСтрой» получены наличные денежные средства в общей  сумме 6 865 340 рублей на хозяйственные расходы.  

На момент получения денежных средств, а также до признания должника  банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства  ФИО3 являлся руководителем общества «ГазСпецСтрой».  

Документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств в  сумме 6 865 340 рублей на хозяйственные нужды общества «ГазСпецСтрой»  либо их возврате, ФИО3 конкурсному управляющему передано не  было.  

Конкурсный управляющий общества «Газспецстрой» ФИО2  22.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  взыскать с ФИО3 в пользу общества «Газспецстрой» убытки в размере 6  865 340 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017  заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего  руководителя общества «Газспецстрой» удовлетворено в полном объеме. Суд  определил взыскать с ФИО3 в пользу общества «Газспецстрой» убытки  в сумме 6 865 340 рублей.  

29.01.2018 ФИО3 подал апелляционную жалобу в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-8044/2016.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018 по делу № А47-8044/2016 в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано, определение оставлено без изменения.  

Должник своих денежных обязательств не исполнил. 

13.03.2017 конкурсным управляющим общества «Газспецстрой» подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  должника ФИО3 в связи с недостаточностью имущества должника в  размере 5 597 470,94 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебное  заседание отложено на 14.01.2019.  

Арбитражным судом Оренбургской области от 17.03.2017 по заявлению  конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах суммы иска,  равной 4 009 366,10 рублей.  

По данному факту возбуждены исполнительные производства   № 4988/17/56046-ИП от 29.03.2017 и № 24990/17/56046-ИП от 29.02.2018.  

По состоянию на 24.05.2018 квартира по адресу: г.Оренбург, ул.  Восточная, д. 31 выбыла из собственности должника, несмотря на наложенный  арест.  

На данный момент за ФИО3 зарегистрировано следующее  имущество: ½ доля в праве собственности на квартиру площадью 74,2 кв.м по  адресу: 

<

...>, находящаяся в ипотеке; - легковой автомобиль УАЗ 31514, 1994 г.в., гос.рег.знак С4360Р56.  

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом,  кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Должник отзыв не представил, требования не оспорил. 

Признавая требования обоснованными и вводя процедуру  реструктуризации, суд исходил из того, что задолженность подтверждена  судебным актом, обязательство превышает минимальное пороговое значение,  не исполнено свыше 3 месяцев, имеются признаки неплатежеспособности;  сведения о доходе, ходатайство должника о введении процедуры реализации  отсутствуют.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности  составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании  должника банкротом арбитражный суд проверяет: наличие у должника  признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения  (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания  арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, обязательства должника, подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником  свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  Доказательств удовлетворения требования в заявленном размере на дату  судебного заседания в первой инстанции должником не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что  кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства.  

Спора в отношении данных обстоятельств нет, наличие признаков  банкротства у должника не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей  реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в  соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  

срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором представлены  доказательства неплатежеспособности должника, которые не опровергнуты  иными доказательствами.  

Статья 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае  признания заявления конкурсного кредитора о признании должника- гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, по общему правилу  допускает только введение в отношении такого должника процедуры  реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим  возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности  заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры  реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин  заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина  в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов  гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  является наличие источника дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов.  

Поскольку должник с ходатайством о признании его банкротом и о  введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, факт  отсутствия у должника постоянного дохода на момент рассмотрения  обоснованности требований кредитора не доказан, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для  применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания  должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации  имущества.  

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник  не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам  неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является  безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры  реализации имущества должника.  

Неоднократность отложения судебного разбирательства судом первой  инстанции, наличие предложений суда должнику о предоставлении отзыва и  обосновывающих его документов, не представление таковых должником, также  не является безусловным основанием для введения в отношении должника  процедуры реализации имущества должника, учитывая, что факт отсутствия у  должника постоянного дохода на момент рассмотрения обоснованности  требований кредитора с достоверностью не подтвержден. Имеющиеся в  материалах документы о ходе исполнительного производства не позволяют  сделать вывод о выполнении всех мероприятий исполнительного производства,  направленных на установление имущества (источника дохода), за счет которого  возможно погашение требований.  

Учитывая, что в отношении должника введена процедура  реструктуризации, утвержден финансовый управляющий, последний обязан  принять меры к установлению данных обстоятельств, исходя из  предоставленных полномочий.  

Ссылки на размер предполагаемого дохода, необходимого для погашения в  полном объеме требований заявителя в течение максимального срока, на  который по Закону может быть утвержден план реструктуризации, не  принимаются, как не имеющие правового значения в условиях недоказанности  факта отсутствия у должника источника дохода. Кроме того, из смысла Закона  о банкротстве не следует, что результатом реструктуризации долгов  гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно  являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника (пункты 1, 2, 5 статьи 213.14, пункт 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил  требование заявителя о введении процедуры реализации имущества должника.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  

жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по  делу № А47-10685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Газспецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский