Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11770/2022

21  ноября 2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.11.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2006, ИНН: 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, ФИО2 по доверенности от 19.05.2022, ФИО3 по доверенности от 1.05.2022, ФИО4, директор,

от налоговых органов – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волджскому  Волгоградской области от 08.10.2021 № 3378, от 18.10.2021 № 3456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Волтимэкс» в инспекцию 16.07.2020, 2 квартал 2020 года, представленной в инспекцию 24.07.2020.

По результатам проверки декларации за 1 квартал 2020 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2020, дополнение к акту налоговой проверки от 11.02.2021 № 7 и вынесено решение от 08.10.2021 № 3378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 880 599 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 201 497 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 290 401.85 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, которая решением от 14.01.2022 № 62 оставлена без удовлетворения.

По результатам проверки декларации за 2 квартал 2020 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2020 № 3394, дополнение к акту налоговой проверки от 16.03.2021 № 13 и вынесено решение от 18.10.2021 № 3456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 062 067 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 655 167 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 356 131.62 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, которая решением от 20.01.2022 № 89 оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Компания Варан» (ранее до 29.12.2020 ООО «Стройальянс») по поставке ТМЦ в адрес ООО «Волтимэкс».

Общество обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными решений инспекции, поскольку, по его мнению, налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом были применены им обоснованно, кроме того, по мнению заявителя, инспекцией при вынесении оспариваемых решений не были рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В поданном заявлении налогоплательщик выражает несогласие с выводами налогового органа и указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По мнению заявителя, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о недобросовестности общества. Реальность осуществленных хозяйственных операций подтверждена соответствующими первичными документами, в частности, договорами, актами, товарными накладными, счетами-фактурами, платёжными поручениями, что налоговым органом не опровергается.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не предоставлено.

Доводы общества суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Проведенными камеральными проверками установлено, что заказчиками ООО «Волтимэкс» в 1 и 2 кварталах 2020 года являлись: ООО «Квартал- СТ» (ИНН 

<

***>) (основной заказчик Общества) и ООО «ВТПЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Нью Био» (ИНН 

<

***>). Во 1 квартале 2020 года заказчиком налогоплательщика также являлось ООО «ПК Самобранка» (ИНН 

<

***>).

Предметом взаимоотношений Общества с заказчиками являлось выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

С ООО «ВТПЗ» имелись взаимоотношения по разработке рабочей документации системы электроснабжения производственного цеха и электромонтажные работы системы электроснабжения (договор от 25.11.2019 № 16/34-19). По договору поставки от 02.12.2019 № 17/34-19 ООО «Волтимкс» выступал в качестве поставщика электрооборудования – щитов.

С основным заказчиком ООО «Квартал СТ» в 2019 году налогоплательщиком заключены договоры на выполнение работ по монтажу кабельных линий на нескольких объектах в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области (комплекс производственных помещений) Комбината глубокой переработки кукурузы. Согласно информации, полученной от Заказчика, работы на объекте строительства производились лицами, являющимися сотрудниками ООО «Волтимэкс».

По взаимоотношениям с ООО «Нью Био» по договору от 14.05.2019 № 10/34-19 предметом выполнения работ являлась разработка рабочей документации раздела АТХ систем вентиляции.

В что результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено завышение ООО «Волтимэкс» налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения по контрагенту ООО «Стройальянс», от имени которого производилось формальное оформление документов на поставку ТМЦ в адрес ООО «Волтимэкс».

За 1 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 201 497,41 руб.

За 2 квартал 2020 года – в размере 2 265 167 руб.

Установлено, что ООО «Стройальянс» состоит на учете с 13.10.2003 по адресу регистрациии 

<

...>, эт. 1 с основным видом деятельности – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и директором с 10.01.2018 является ФИО6, который на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

В ответ на требования налогового органа, направленные в соответствии со ст. 91.1 НК РФ, ООО «Стройальнс» документы не представлены.

Согласно пояснениям, полученным от директора ООО «Волтимэкс» ФИО4, ООО «Стройальянс» ему известно, он самостоятельно нашел этого поставщика через интернет. Закупались электротовары, необходимые для производства работ на объекте строительства завода по переработке кукурузы. Договор заключен с условием отсрочки платежа, в настоящий момент имеется задолженность. Доставка осуществлялась поставщиком.

Руководитель ООО «Стройальянс» ФИО6 во время допроса 29.01.2021 подтвердил, что является руководителем ООО «Стройальянс», однако подробностей ведения бизнеса ему неизвестны. Пояснить что-либо об ООО «Волтимэкс» и других контрагентах свидетель не мог, при этом сообщил, что сразу после учреждения организации передал полномочия по представлению интересов обществом некому ФИО7

Обществом налоговому органу  представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройальянс», в том числе договор от 09.01.2020 № 4 со спецификациями, акт сверки взаимных расчетов за 1 и 2 кварталы 2020 года, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 в разрезе контрагента ООО «Стройальянс» за проверяемые периоды, платежные поручения.

Предметом договора поставки в адрес ООО «Волтимэкс» являются электроматериалы и оборудование - силовые кабели, штекеры, муфты, гайки, пластины и т.п. 

Вместе с тем, товарно-сопроводительные документы не представлены, согласно пояснениям ООО «Волтимэкс» доставка товара от ООО «Стройальянс» осуществлялась поставщиком до объекта строительства.

При исследовании в рамках камеральной проверки товарного потока, с целью обнаружения потенциального источника товара, реализованного в адрес ООО «Волтимэкс», проведен анализ налоговой отчетности ООО «Стройальянс» и иных организаций, заявленных в книгах покупок и книгах продаж у недобросовестных контрагентов.

В результате проведенного анализа налоговой отчетности ООО «Стройальянс» и иных организаций, заявленных в книгах покупок и книгах продаж у недобросовестных контрагентов, установлено, что ООО «Стройальянс» в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в книге покупок (раздел 8) отражает счета-фактуры от следующих контрагентов: ООО «СЗ-Групп» (ИНН 

<

***>) (90,7% от общей суммы вычетов); ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>) (4,21%); ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) (2,56%); ООО «Фондстрой» (ИНН 

<

***>) (0,92%).

В декларации по НДС за 2 квартал 2020 года в книге покупок (раздел 8) контрагент отражает счета-фактуры от следующих контрагентов: ООО «СЗ-Групп» (ИНН 

<

***>) (48% от общей суммы вычетов); ООО «Двент М» (ИНН 

<

***>) (46%); ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) (1,2%).

Инспекци ей установлены факты недобросовестности контрагентов.

Так, в отношении ООО «СЗ-Групп» установлено, что  общество состояло на учете с 02.02.2015; адрес регистрации: 

<

...>, эт. 2, п. III к10 оф. 15; руководителем предприятия с 02.04.2019 до настоящего времени заявлена ФИО8, являющаяся гражданкой республики Беларусь.

ООО «СЗ-Групп» не представлены документы в ответ на требование налогового органа.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройальянс» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 показал отсутствие оплаты в адрес контрагента ООО «СЗ-Групп». При этом общая стоимость покупок, заявленных в декларации ООО «Стройальянс» на основании счетов-фактур от имени ООО «СЗ-Групп», составила более 286 млн. рублей.

Численность ООО «СЗ-Групп» в 2019 году - 0 человек. Сведения по форме 2 - НДФЛ о среднесписочной численности работников не представлялись данной организацией с момента постановки на учет. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

В декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной в налоговый орган по месту учета ООО «СЗ-Групп», сумма налога к уплате равна 14 тыс. руб., удельный вес вычетов составляет 99,99%. При этом заявленная стоимость продаж составила 865 200 тыс. рублей.

В декларации по НДС ООО «СЗ-Групп» за 2 квартал 2020 года сумма налога к уплате равна 32 тыс. руб., удельный вес вычетов составляет 99,97%. При этом заявленная стоимость продаж составила 584 102 тыс. рублей.

Контрагентами второго и последующих звеньев НДС не уплачен, в связи с чем источник возмещения по НДС не сформирован.

Также налоговым органом установлено, что ООО «СЗ-Групп» является организацией, на которую приходится большая часть налоговых вычетов по НДС ООО «Стройальянс».

В отношении ООО «Олимп» установлено следующее.

Общество состояло на учете с 13.03.2018; адрес регистрации: 

<

...>, пом II, к 1, оф. 4; руководителем предприятия с момента регистрации до настоящего времени заявлен ФИО9, являющийся гражданином республики Беларусь. ООО «Олимп» не представлены документы в ответ на требование налогового органа. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройальянс» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 показал отсутствие оплаты в адрес контрагента ООО «Олимп». При этом общая стоимость покупок, заявленных в декларации ООО «Стройальянс» на основании счетов-фактур от имени ООО «Олимп», составила более 13 млн. рублей.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Олимп» в 2020 году не производилось. Расчетных операций с организациями, отраженными в отчетности ООО «Олимп», не установлено.

Численность ООО «Олимп» в 2019 году - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись с момента постановки данной организации на учет. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

В декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной в налоговый орган по месту учета ООО «Олимп», сумма налога к уплате равна 8 тыс. руб., удельный вес вычетов составляет 99,98%. Заявленная стоимость продаж составила 260 784 тыс. руб., при этом единственным покупателем, заявленным в книге продаж ООО «Олимп», является ООО «СЗ-Групп». Реализация в адрес ООО «Стройальянс», заявившего вычеты по счетам- фактурам ООО «Олимп», в декларации не отражена, счета-фактуры не сопоставлены.

В отношении ООО «Фондстрой» установлено, что общество состояло на учете с 13.11.2017; адрес регистрации: 119017, Москва,  ул. Пятницкая, 37, э 2, пом. I к. 1 оф. 23; руководителем предприятия с момента регистрации до настоящего времени заявлен ФИО10, являющийся гражданином республики Беларусь.

ООО «Фондстрой» не представлены документы в ответ на требование налогового органа. Численность ООО «Фондстрой» в 2019 году - 0 человек. Сведения по форме 2- НДФЛ не предоставлялись с момента постановки организации на учет. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

В декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной в налоговый орган по месту учета ООО «Фондстрой», сумма налога к уплате равна 9 тыс. руб., удельный вес вычетов составляет 99,99%. Заявленная стоимость продаж составила 410 378 тыс. руб., при этом единственным покупателем, заявленным в книге продаж ООО «Фондстрой», является ООО «СЗ-Групп». Таким образом, реализация в адрес ООО «Стройальянс», заявившего вычеты по счетам-фактурам ООО «Фондстрой», в декларации не отражена.

Также, в отношении организаций ООО «Олимп» и ООО «Фондстрой», установлены следующие обстоятельства:

-1Р-адреса, с которых представлена налоговая отчетность ООО «Олимп» и ООО «Фондстрой» совпадают. Так, в один день 15.05.2020 ими представлены первичные декларации с адреса 91.22.52.41;

-в регистрационных делах ООО «Олимп» и ООО «Фондстрой» находятся нотариальные доверенности от 06.03.2018 и от 09.11.2017 соответственно, выданные лицами, заявленными в качестве руководителей вышеуказанных организаций, на имя ФИО11 на представление интересов во всех учреждениях и организациях.

В отношении ООО «Фортуна» установлено, что общество состоит  на учете с 31.05.2018; адрес регистрации: 404161, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ Р-Н, КРАСНОСЛОБОДСК Г, САДОВАЯ УЛ.,7А, 2, ОФИС 1; руководителем предприятия с момента регистрации до настоящего времени заявлен ФИО12.

В ответ на требование налогового органа ООО «Фортуна» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройальянс»: договор поставки №67 от 01.10.2018, универсальные передаточные документы, оборотно-сальдовая ведомость.

Предметом договора поставки в 1 и 2 кварталах 2020 года в адрес ООО «Стройальянс» являлись предметы мелкой бытовой техники - блендеры, духовые шкафы, кофемолки, микроволновые печи, газовые плиты, пылесоы, сплит-системы, термопоты, сушилки, центрифуги.

Оплата за товар в 1 квартале 2020 года произведена частично в сумме 1 343 тыс. руб., в то время как объем поставок составил более 8 млн. рублей. 

Оплата за товар во 2 квартале 2020 года произведена частично в сумме 2 509 тыс. руб., в то время как объем поставок составил более 8 млн. рублей.

В отношении ООО «Двент М» установлено, что  общество состоит на учете с 17.06.2019; адрес регистрации: 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ Ц/VIII/3/73; руководителем предприятия с 17.06.2019 по 26.06.2019 был заявлен ФИО13, с 27.06.2019 до настоящего времени руководителем является ФИО14. ФИО13 является учредителем общества с даты регистрации.

Численность ООО «Двент М» в 2019 году - 1 человек. Сведения по форме 2- НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на учет. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Применяет общую систему налогообложения.

Оборот денежных средств по расчетным счетам ООО «Двент М» в 2020 году по дебету счета составил 212 тыс. руб, по кредиту - 310 тыс. В 2019 году оборот денежных средств по расчетным счетам ООО «Двент М» по дебету счета составил 312 тыс. рублей, большая часть из средств - 260 тыс. рублей потрачена на оплату госпошлины. Приход денежных средств составил 487 тыс. рублей в качестве оплаты за строительно-монтажные работы.

ООО «Двент М» по НДС за предыдущие налоговые периоды - 2, 3, 4 квартала 2019 года, организацией были представлены «нулевые» декларации по НДС.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу, что контрагенты ООО «СЗ-Групп», ООО «Фондстрой», ООО «Олимп», ООО «Двент М», заявленные последующими звеньями товарного потока, обладают признаками технических организаций. Поставка товара, аналогичного реализованному в адрес ООО «Волтимэкс», не подтверждена. Кроме того, ряд фактов в отношении ООО «СЗ-Групп», ООО «Фондстрой» и ООО «Олимп» указывает на согласованность их действий при условии формальной независимости данных организаций:

-зарегистрированы в одном налоговом органе;

-в качестве мест регистрации использованы «массовые» юридические адреса;

-имеют «нулевую» налоговую нагрузку;

-налоговую отчетность представляют синхронно, в одни и те же даты, с использованием одних и тех же IР-адресов, о чем свидетельствует информация о «сетевых адресах отправителей» налоговых деклараций.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, отсутствует информация о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ООО «Стройальянс» и его контрагентов по цепочке.

По результатам проведенного анализа цепочки контрагентов общества установлено, что у каждой организации - участника данной схемы объем реализации за 1 и 2 квартал 2020 года превышает 200 млн. рублей, в то время, как исчисленный к уплате налог составляет порядка 5-7 тыс. рублей. Кроме того, у большинства контрагентов имеется задолженность по уплате НДС, которая складывалась на протяжении нескольких налоговых периодов, в том числе с момента постановки организаций на учет. Следовательно, представленная организациями отчетность составлена формально с целью недопущения технического расхождения НДС и получения необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС.

При значительном заявленном в отчетности объеме продаж и закупок данные организации не имеют безналичных денежных расчетов в близком по значению объеме, либо совсем не имеют расчетных операций, что указывает на отсутствие реальной деятельности и использование их в качестве транзитных организаций. Организации-контрагенты, начиная со 2-го звена, не исполнили требования налогового органа о представлении документов, направленные в ходе камеральной налоговой проверки. У организаций 1-3 звена одинаковый заявленный вид деятельности - строительство жилых и нежилых помещений.

Налоговым органом в ход проверок установлено, что основной денежный поток ООО «Стройальянс» связан с перечислением денежных средств в адрес  НКО ЦК «Клиринговый центр МФБ» (АО) (ИНН 

<

***>) по договору об оказании клиринговых услуг.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройальянс» на постоянной основе проводило сделки с использованием клиринговых расчетов с организациями ООО «Олимпия» и ООО «Дельта», по которым предметом поставки являлись «труба обсадная стальная» и «арматура А500».

С целью исследования товарного потока и поиска источника товара, аналогичного оформленному от имени ООО «Стройальянс» в адрес ООО «Волтимэкс», налоговым органом были истребованы документы у поставщиков ООО «Стройальянс», в адрес которых производятся перечисления денежных средств.

Так, согласно документам, представленным ООО «ИТГрупп» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ООО «Стройальянс» предметом договорных обязательств являлась поставка сэндвич-панелей;

ООО «Кайман» (ИНН 

<

***>) представлены документы, согласно которым ООО «Кайман» поставляло в 1 квартале 2020 года в ООО «Стройальянс» шамотный кирпич;

В рамках исполнения договора №26/07-18 от 02.07.2018, заключенного с ООО «Глобалсат» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройальянс» оплачивало «абонентское обслуживание Web сервиса GPS Ноmе».

ООО «Сам-МБ» (ИНН 

<

***>) представлены документы, согласно которым ООО «Сам-МБ» во 2 квартале 2020 года поставляло в ООО «Стройальянс» автошины.

Вышеуказанные организации, с которыми ООО «Стройальянс» производило безналичные денежные расчеты в проверяемом периоде не являются источником товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Волтимэкс».

Документы по взаимоотношениям между ООО «Стройальянс» и ООО «Грифон СБ» отражают поставку в 1, 2 кварталах 2020 года в адрес спорного контрагента видеокамер, видеорегистраторов, кронштейнов.

Документы по взаимоотношениям между ООО «Стройальянс» и ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) отражают поставку во 2 квартале 2020 года в адрес спорного контрагента запасных частей к грузовым автомобилям.

Таким образом, документы, оформленные между ООО «Стройальянс» и лицами, в адрес которых ООО «Стройальянс» производило безналичные денежные перечисления, свидетельствуют о том, что товары, аналогичные тем, которые впоследствии якобы реализовывались в адрес ООО «Волтимэкс», контрагентом не приобретались. Кроме того, в документах и пояснениях организаций неоднократно указывалось, что взаимодействие с ООО «Стройальянс» происходило с ФИО7, зарегистрированным в г. Волжском, а не с ФИО6, заявленным в качестве руководителя.

Инспекцией в ходе проверки направлялись поручения о допросе лиц, которые согласно сведениям 2-НДФЛ получали доход в ООО «Стройальянс». В ходе допроса ФИО16 пояснил, что является сотрудником ООО «Стройальянс», работает водителем цементовоза. Тем не менее, о деятельности ООО «Стройальянс» ему ничего не известно, ни ФИО7 ни ФИО6 ему не знакомы. В обязанности ФИО16 входила доставка цемента от Серебрянского цементного завода (Рязанская область, р.п. Октябрьский) в г. Москву и Московскую область. Все должностные указания он получал от диспетчера дистанционно, заработную плату получал на карту Сбербанка.

Таким образом, инспекцией установлено, что  ФИО16 не причастен к деятельности, осуществляемой ООО «Стройальянс», фактически являлся членом экипажа грузового автомобиля, переданного ООО «Строайльянс» во временное владение и пользование ООО «ТК Нитави».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 (согласно сведениям по форме 2- НДФЛ получал в 2018-2019 годах доход в ООО «Стройальянс») пояснил, что сотрудником ООО «Стройальянс» никогда не являлся, подрабатывал, осуществляя косметический ремонт на объектах в разных городах, в том числе в г. Москве, Подмосковье, г. Ростове-на-Дону, г. Волжском. Где-то в 2016 году он познакомился с ФИО18, с того времени он периодически предлагал ему подработку по ремонту. Так, по его предложению ФИО17 ездил делать ремонт в г. Москву, в Подмосковье, в г. Ростов-на-Дону, также делал ремонты в г. Волжском. В основном ремонт был косметическим, больших объектов не было, в основном частные квартиры, небольшие магазинчики.

Когда ФИО17 работал на объекте в Москве приблизительно в 2016 или 2017 году его напарник ФИО19 сказал, что нужно отправить личные документы по электронной почте, для чего он не объяснил. Название организации ООО «Стройальянс» ИНН 

<

***> упоминалось в разговоре, но ФИО17 не знал, что речь идет о трудоустройстве. Никакого трудового договора с ООО «Стройальянс» он никогда не заключал.

Фактически ФИО17 никогда не являлся сотрудником ООО «Стройальянс», его работой на объектах никто не руководил. Периодически от ФИО18 или ФИО19 поступали предложения о подработке на том или ином объекте, они давали телефоны собственников и ФИО17 самостоятельно ехал на объект, дальше работал и контактировал непосредственно с собственниками объектов. По завершению работ ФИО18 расплачивался с ФИО17 наличными либо переводил на банковскую карту. Ни ФИО6, ни ФИО7 ФИО17 не знакомы, он никогда их не видел.

Таким образом, инспекцией установлено, что свидетель отрицает свою причастность к деятельности ООО «Стройальянс», фактически не являлся сотрудником данной организации.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что численность сотрудников ООО «Стройальянс», сформированная на основании количества лиц, которые получали денежные средства от ООО «Стройальянс», фактически не соответствует действительности, поскольку допрошенные лица не были причастны к деятельности спорного контрагента.

В результате анализа использования налогоплательщиком приобретенных материалов налоговым органом установлено, что оприходование и списание товара, оформленного как реализация от спорного контрагента, происходило в учете ООО «Волтимэкс» формально (по счету 10 «Материалы»), При этом ООО «Волтимэкс», по требованию налогового органа  не были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счету 20 «Основное производство», следовательно, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорных ТМЦ при производстве работ.

Инспекцией в ходен проверок установлено, что аналогичные ТМЦ общество приобретало у иных контрагентов, в том числе тех, с которыми у налогоплательщика сложились длительные партнерские отношения по поставкам аналогичных электротоваров (ООО «Соэнерго» ИНН 

<

***>, ООО «Современный дом» ИНН 

<

***>, ООО «Ганимед СБ» ИНН 

<

***> (договор от 08.07.2019), ООО «Гроссэл» ИНН 

<

***> (договор поставки от 06.07.2018)).

В ответ на требования налогового органа ни ООО «Волтимэкс», ни ООО «Стройальянс» не были представлены документы, подтверждающие факт перевозки товара (товарно-транспортные накладные), либо иные документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, договоры аренды транспортных средств, акты выполненных работ с перевозчиками, чьим транспортом была осуществлена доставка товара), не представлена информация о наименовании и государственных номерах транспортных средств, о наименовании, ИНН собственников транспортных средств, посредством которых происходила доставка товара, также не были представлены сертификаты на соответствующую продукцию.

ООО «Волтимэкс» не были представлены карточки по счетам бухгалтерских счетов 10, 20, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 76, 90, 91 и иные документы, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ООО «Стройальянс».

Суд отмечает, что представление обществом с возражениями на акты камеральных налоговых проверок сертификатов соответствия на спорные ТМЦ доказательством  реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом не являются.

АО «Шнейдер Электрик», ООО «ИЭК Холдинг», ООО «ПКФ Монэл», указанные в сертификатах соответствия в числе прочих в качестве заявителей, сообщили сообщили об отсутствии взаимоотношений с вышеуказанными организациями, тем самым установлено, что представленные сертификаты соответствия не выдавались ни ООО «Стройальянс», ни ООО «Волтимэкс». Источник получения ООО «Волтимэкс» указанных документов не установлен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном ООО «Волтимэкс» о нарушении пункта 2 ст. 54.1 НК РФ, что является основанием для отказа ООО «Волтимэкс» в уменьшении суммы подлежащего уплате налога на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО «Стройальянс».

Общество в заявлении не приводит каких-либо новых фактов и обстоятельств, подтверждающих обоснованность его действий, в связи с чем, доводы налогоплательщика не могут быть приняты в качестве обоснованных, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, в то время как установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что в действиях заявителя усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Волтимэкс», отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что при принятии обжалуемого решения Инспекцией рассматривались установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства, описанные выше, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела.

Доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, не может проконтролировать факт оплаты своего контрагента в адрес поставщиков, являются несостоятельными.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20- 17277 по делу № А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Суд находит ошибочными доводы общества об отсутствии у него обязанности по проверке своих контрагентов, а также по несению ответственности за их действия.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

Суд отмечает, что общество не представило доказательств того, что при выборе спорного контрагента оценивало не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Доводы общества о неправомерном истребовании у него документов (информации) суд находит несостяотеьными, противоречащими  положениям статей 93, 93.1 НК РФ.

Требования налогового органа соответствуют установленной форме, содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, при этом необходимость истребования документов (информации) определена должным образом. Доводов и доказательств невозможности представления документов (информации) налогоплательщик не привел.

Доводы общества о наличии арендованного транспорта у поставщика о реальности хозяйственных отношений не свидетельствуют.

Так, согласно пояснениям ООО «Волтимэкс» доставка товара от ООО «Стройальянс» осуществлялась поставщиком до объекта строительства.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие факт перевозки товара (путевые листы, договора на перевозку, акты выполненных услуг, документы на оплату перевозки и др.) ООО «Волтимэкс» представлены не были.

В рамках истребования документов у ООО «Стройальянс» налоговым органом были запрошены транспортные накладные и путевые листы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Волтимэкс». Отсутствие документов, в том числе перевозочных, подтверждает факт бестоварного документооборота между участниками сделок.

Следует также отметить, что налогоплательщиком по результатам анализа документов по приобретению запасных частей ООО «Стройальянс» для грузовых автомобилей, имеющихся в материалах проверки, сделан необоснованный вывод о наличии у спорного поставщика парка грузовых транспортных средств и возможности осуществить доставку материалов в адрес проверяемого плательщика.

По данным информационных ресурсов в собственности ООО «Стройальянс» имеются 2 легковых автомобиля (KIA RIO и КIA Sorento), грузовые автомобили в собственности отсутствуют.

Согласно документам по взаимоотношениям ООО «Стройальянс» и ООО «ТК Нитави» ИНН 

<

***> между организациями в декабре 2019 года заключены договоры субаренды транспортных средств с экипажем. Из содержания договоров следует, что в роли арендодателя выступает ООО «Стройальянс», который передает во временное владение и пользование транспортные средства ООО «ТК Нитави». Передаваемые в субаренду транспортные средства - грузовой тягач седельный ОАР, полуприцеп-цистерна, которые находятся у ООО «Стройальянс» во временном владении и пользовании на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО СК «Мегаполис» в июне 2018 года. Переданные в субаренду грузовые автомобили принадлежат ООО «СК Мегаполис» ИНН 

<

***> с июня 2017 года.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу, что ООО «Стройальянс» не могло использовать вышеуказанные грузовые автомобили для доставки товара, поскольку автомобили были переданы в субаренду третьему лицу. 

По мнению ООО «Волтимэкс», о реальной финансово-хозяйственной деятельности поставщика ООО «Стройальянс» свидетельствуют документы, представленные в ходе проверки ООО «Строй Консалт» ИНН 

<

***>. Доверенность, представленная ООО «Строй Консалт», оформленная и подписанная генеральным директором ООО «Компания «Варан» («Стройальянс») ФИО6 на коммерческого директора ФИО7 на ведение финансово-хозяйственной деятельности также характеризует деятельность ООО «Стройальянс» как добросовестную.

Суд принимает во внимание, что исследование документов по взаимоотношениям ООО «Стройальянс» с его контрагентами - поставщиками и покупателями, в том числе с ООО «Строй Консалт», показало, что от имени ООО «Стройальянс» велась финансово-хозяйственная деятельность без участия лица, имеющего право совершать финансово-хозяйственные операции без доверенности.

Исследование и сопоставление содержания представленных налогоплательщиками документов, сведений и информации о фактических обстоятельствах, полученных из внутренних и внешних источников в ходе проведения мероприятий налогового контроля показало, что товара, аналогичного товару, впоследствии якобы реализованному в ООО «Волтимэкс», контрагентом не приобреталось.

В отношении «Стройальянс» установлены признаки, подтверждающие создание имитации финансово-хозяйственных операций, с целью оказания услуг по получению нелегитимной налоговой экономии третьими лицами.

Документы, по взаимоотношениям ООО «Стройальянс» и ООО «Строй Консалт» не опровергают выводы налогового органа об отсутствии сделки ООО «Стройальянс» с проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствует о формальности сделки между ООО «Волтимэкс» и контрагентом ООО «Стройальянс», которое не могло выступать в качестве реального участника хозяйственной деятельности.

Имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройальянс» содержат недостоверные и противоречивые сведения. указанными организациями создан формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций по поставке ТМЦ.

Доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении штрафных санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Суд полагает, что заявленные обществом обстоятельства смягчающими в рамках настоящего дела признаны быть не могут.

Установленная инспекцией совокупность действий ООО «Волтимэкс», направленных на построение искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности с привлечением спорного контрагента свидетельствует об умышленном завышении суммы налоговых вычетов с целью неуплаты НДС, что влечет привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа 40%, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При установленных обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд приходит к выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

В рассматриваемом судебном решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привел следующие обстоятельства: доначисление сумм налогов, пени и штрафов, которое явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц общества, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли организации (убыток), наличие задолженности перед контрагентами, тяжелое финансовое положение общества; наличие у общества кредитных обязательств, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и совершение налогового правонарушения по неосторожности (Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 302-КГ15- 2030).

Исходя вышеизложенного, заявленные доводы общества нельзя признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд отмечает, что штрафы по своей природе являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика. Таким образом, в случае уменьшения размера взыскиваемого штрафа налогоплательщик не несет ту степень ответственности, которая предусмотрена законодательством, что может привести к дальнейшему нарушению налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, выводы инспекции по результатам камеральных налоговых проверок основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Заявитель, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, указанной организацией создан формальный докумен тооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.

Ссылку общества на судебные акты суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Неполнота проверки, на которую ссылается налоговый орган, к принятию незаконных решений не привела.

Иные доводы общества о незаконности решений налогового органа не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.