Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-39441/2022

г. Краснодар

25 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-39441/2022

по исковому заявлению ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

к ООО «Строитель-3» (ИНН 

<

***>) г. Буйнакск

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Строитель-3» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 262 817 462,48 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседании судом установлено изменение истцом 05.08.2022 наименования на Федеральное государственной унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд вправе осуществить процессуальную замену истца по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просил взыскать с ответчика:

-неотработанный аванс в размере 20 921 009,49 рублей;

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ и не подписания итогового судебного акта в размере 140 400 077,13 рублей;

-проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 445 948,19 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 948,19 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично только в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку в остальной части ходатайство противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (генподрядчик) и ООО «Строитель-3» (подрядчик,) заключен договор от 26.03.2020 г. №ГК-21/417 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Дошкольная образовательная организация на 100 мест в г. Избербаш Республики Дагестан» (далее - Объект, Договор).

Договор заключен в целях реализации государственного контракта от 14.12.2019 г. №ГК-21.

Цена договора согласно п.3.1 составляет 84 425 783 рубля, в т.ч. НДС по ставке 20 %.

Ответчик согласно пунктам 1.1, 7.2.1. договора обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора (далее - Работы).

Согласно разделу 7 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством   Российской    Федерации,    в   том   числе   законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Проектной документацией, Рабочей документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик обязан завершить работы не позднее - 01.08.2020г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ не позднее-10.08.2020г.

Генподрядчик в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору перечислил подрядчику аванс в общем размере 34 898 832 рубля, также и оплату за выполненные работы - 39 736 581,16 рублей, итого было перечислено 74 635 413,16 рублей.

Однако, несмотря на своевременное перечисление истцом аванса, подрядчиком работы по договору выполнены только на общую сумму 56 840 638,80 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и КС-3 от 07.06.2021 № 5 на сумму 56 840 638,80 рубля, а также КС-2 от 20.12.2021 № 26.

Итоговый акт по договору до настоящего момента сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с требованием строительных регламентов, норм и правил в области строительства, в соответствии с условиями договора, технического задания и тверженной проектной документацией, качественно и в срок, установленный договором.

Подрядчик нарушал условия по срокам выполнения работ.

Согласно п. 17.1. договора, при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 17.5. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков завершения   работ,   предусмотренного   п.   5.2   Договора,   подрядчик  уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку за нарушение срока завершения работ за период с 02.08.2020 по 05.07.2021 в размере 57 071 829,31 рублей

Пунктом 17.9. договора установлено, что подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает генподрядчику в случае не подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором-неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку за нарушение срока подписания итогового судебного акта за период с 11.08.2020 по 05.07.2021 в размере 83 328 247,82 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составил 140 400 077,13  рублей (с учетом уточнения требований).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор заключен на основании протокола Центральной закупочной комиссии; закупочная процедура размещалась на электронной торговой площадке, являлась конкурентной и проводилась по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 17.5, 17.9 договора, из расчета 0,2% и 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, сумма которой составила 262 817 462,48 рублей.

Оспаривая размер неустойки,  ответчик указал на наличие в действиях истца как заказчика просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, вина истца как заказчика в просрочке сроков выполнения работ подрядчиком  не доказана.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков  выполнения работ судом было установлено, что начисление неустойки истцом произведено на сумму соответствующею цене договора. При этом, как следует из представленного договора, ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору вовсе не установлена: весь раздел 17 «Ответственности сторон», всецело посвящен ответственности исключительно подрядчика.

Вместе с тем судом учтено, что 

  Вступая в правоотношения по закупке в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, что предусмотрено пунктом 14 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, оценить свои предпринимательские риски при исполнении договора.

По рассматриваемой категории споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-ЭС16-9349) правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался, договор заключен в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, не содержащим ограничений в отношении условий договора.

Однако установление для заказчика и подрядчика разных условий, определяющих базу для начисления неустойки при просрочке исполнения обязательства нарушает принцип паритетности договорной ответственности, вытекающий из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и противоречит сложившейся судебной практике: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12, от 17.12.2013 N 12945/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 N 04АП-361/2022 по делу N А78-8348/2021.

Принимая во внимание принцип паритета ответственности сторон договора и объем нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки следует исчислить исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составила 84 425 783 рублей.

В соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 работы выполнены на сумму 56 840 638,80 рублей.

Таким образом, размер неисполненного обязательства составил 27 585 144,2 рублей. 

Суд произвел расчет неустойки по пункту 17.5 договора, согласно которого за период с 02.08.2020 по 05.07.2021 неустойка составила 18 647 557 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ требование о взыскании неустойки по пункту 17.5 договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Ссылка ответчика на наличие оснований для списания неустойки не основано на нормах права.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Контракт исполнен не был. Односторонний отказ от исполнения контракта был обусловлен нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

При этом судом учтено, что 

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих невозможность исполнения обществом обязательств по контракту, в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании чего не усмотрел оснований для списания штрафа, подлежащего взысканию с общества в  пользу учреждения..

Суд отмечает, что  ответчиком  не  представлены надлежащие  доказательства невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также  доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком заявлено не было.

В  удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 17.9 договора  следует отказать на основании следующего.

Пунктом 5.2 договора установлен конечный срок выполнения работ – 01.08.2020г., а также срок подписания итогового акта приемки работ – не позднее 10.08.2020г.

С учетом положений договора и существа вменяемого нарушения, подписание итогового акта может быть выполнено лишь с даты фактического выполнения работ. В противном случае подрядчику вменяется двойная ответственность за просрочку выполнения работ. 

Позиция суда со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 N 15АП-1395/2023 по делу N А32-43415/2022.

При таком исходе дела расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ 

 

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену истца ФГУП "ГВСУ № 4" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург на ФГУП "ГУСС" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург.

Ходатайство  истца об уточнении требований удовлетворить в части требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать.

Взыскать с ООО «Строитель-3» (ИНН 

<

***>) г. Буйнакск в пользу ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург неустойку в размере 18 647 557 руб. 30 коп., а также 9 425 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать ФГУП "ГУСС" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 127 500 руб., оплаченной платежным поручением № 92541 от 02.08.2022г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская