АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1335/2022

г. Иваново

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153510, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.10.2021 № 120, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее также – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 055 570 рублей 32 копеек задолженности за декабрь 2021 года; 27 092 рублей 72 копеек пеней за период с 18.01.2022 по 14.02.2022, обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, Общество).

Определением от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2022. 

Протокольным определением суда от 12.04.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.04.2022, принято уточнение исковых требований о взыскании 78 546 рублей 14 копеек пеней за период с 18.01.2022 по 30.03.2022, принято к рассмотрению заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 055 570 рублей 32 копеек.

Протокольным определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство откладывалось до 23.05.2022.

23.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик указал на отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также доказательств наличия на стороне истца убытков. Ответчик обращает внимание на то, что просрочка носит непродолжительный характер, на исполнение должником своих обязательств после возникновения просрочки (добровольная оплата следующих периодов потребления холодной воды и водоотведения); просрочка оплаты не привела истца к банкротству или технологической аварии. Также ответчиком указано, что при размещении в ПАО «Сбербанк России» денежных средств на депозите «Классический» (для юридических лиц), процентная ставка составит 0,1 % годовых, при повторном размещении (специальное предложение) − 5% годовых. Предприятие отмечает, что его абонентами 91,6 % является население и 8,4 % − иные потребители, специфика оплаты состоит в том, что потребленный объем в январе 2022 года выставляется для оплаты в феврале 2022 года с периодом оплаты до 10 марта 2022 года.

В судебное заседание 23.05.2022 в 14 часов 00 минут истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.05.2022. После перерыва представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 10-Ж, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.02.2022 № 2-1 по ряду условий, направленным в адрес истца письмом от 20.02.2021 № исх. 238. Истцом протокол разногласий не подписан, сведения об урегулировании разногласий по договору в судебном порядке в материалы дела не представлены.

В отсутствие заключенного в письменной форме контракта истец в декабре 2021 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными ответчиком показаниями приборов учета, выставил для оплаты счет-фактуру от 30.12.2021 № 110340 на сумму 3 055 570 рублей 32 копейки.

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2021 № 17, в которой потребовал произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, в котором в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в порядке частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику 78 546 рублей 14 копеек пеней за период с 18.01.2022 по 30.03.2022. 

Платежным поручением от 30.03.2022 № 384 ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 055 570 рублей 32 копейки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 6, в которой имеется указание на право представителя на совершение полного и частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию. 

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании долга и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга в размере 3 055 570 рублей 32 копейки подлежит прекращению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной холодной воды основано на заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению в указанном истцом размере, их объем и стоимость подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательств по их оплате, ответчиком не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с вышеуказанным нормативным порядком, судом проверен и признан верным. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса исковые требования о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  в связи с чем ее надлежит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства; представленные Предприятием сведения о процентной ставке при размещении денежных средств на депозитном счете к таким доказательствам не могут быть отнесены; как указывалось выше, в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а не процентные ставки по договору банковского вклада (депозита), которые не подтверждают факт того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не являлось более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Иные приведенные в ходатайстве доводы суд также находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела (с момента принятия иска к производству и до вынесения судом решения) истцом были заявлены требования всего на общую сумму 3 134 116 рублей 46 копеек (долг и пени в уточненном размере). В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей распределения государственной пошлины в рассматриваемом случае распределению подлежат судебные расходы исходя из общего размера заявленных в ходе рассмотрения дела истцом требований, что соответствует размеру государственной пошлины 38 671 рубль 00 копеек.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 38 413 рублей 00 копеек, таким образом, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 207 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Водоканал» от иска в части взыскания 3 055 570 рублей 32 копеек задолженности, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153510, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>) 78 546 рублей 14 копеек пеней, 38 413 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153510, 

<

...>) в доход федерального бюджета 258 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова