36/2020-11502(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1887/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М., 

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» - представитель не  явился;  

от Владивостокской таможни – представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020  

по делу № А51-17846/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Леонова, д. 66, оф. 2) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690003, 

<

...>,А)  

о признании незаконными решений  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее -  заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее –  таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения,  выраженного в письме от 31.07.2019 № 25-36/30350 «О возврате заявления» и  прилагаемом к нему решения от 30.07.2019 № 111 «Об отказе в возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора» и об обязании возвратить  излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 013 000 руб.  

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020,  требования общества удовлетворены.  

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу  судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Таможня к судебному заседанию заявила ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя; в жалобе, ссылаясь на положения  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных  транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза  от 18.10.2011 № 823 (далее - Технический регламент), Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -  Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), ГОСТ 33988-2016 «Межгосударственный  стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места  водителя. Технические требования и методы испытаний» (введен в действие  Приказом Росстандарта от 20.06.2017 № 564-ст), Пояснения к Единой  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, настаивает, что отсутствие  понятия «полная масса транспортного средства» не является основанием для  взыскания утилизационного сбора без учета масс груза, водителя и полного  топливного бака.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило;  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что в июне - июле 2018 года  обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены  товары:  

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2015 года  выпуска, мбн – 2020 кг; автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA  HIACE, 2015 года выпуска, мбн – 2090 кг; автомобиль б/у  грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2015 года выпуска, мбн – 1970 кг,  задекларированные по декларации на товары № 10702030/130618/0009705  (далее – ДТ № 9705);  

- автомобиль б/у грузопассажирский ISUZU FORWARD, 2014 года  выпуска, мбн – 4820 кг, задекларированный по декларации на товары  

 № 10702030/180618/0009927 (далее – ДТ № 9927); 

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS АСЕ, 2015 года  выпуска, мбн – 2060 кг, задекларированный по декларации на товары  

 № 10702030/270618/0010444 (далее – ДТ № 10444); 

- автомобиль б/у грузопассажирский NISSAN CARAVAN, 2012 года  выпуска, мбн – 1900 кг, задекларированный по декларации на товары  

 № 10702030/200618/0010051 (далее – ДТ № 10051); 

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIАСЕ, 2013 года  выпуска, мбн – 1950 кг, задекларированный по декларации на товары  

 № 10702030/290618/0010551 (далее – ДТ № 10551). 

Транспортные средства выпущены в свободное обращение под  таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с  требованиями Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении  колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее –  Постановление № 1291) обществом представлен в таможню расчет  утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применена  базовая ставка в размере 150 000 руб., коэффициент 2,88, установленный для  транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, и  коэффициент 5,24, установленный для транспортных средств с массой свыше  5 тонн, но не более 8 тонн, что составило 3 378 000 руб.  

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы  таможенные приходные ордера (ТПО), а именно:  

- по ДТ № 9705: ТПО № 10702030/150618/ТС-2394149, 

 № 10702030/150618/ТС2394151, № 10702030/150618/ТС-2394152 на сумму  1 296 000 руб. (платёжное поручение от 14.06.2018 № 40);  

- по ДТ № 9927: ТПО № 10702030/210618/ТС2392687 на сумму  786 000 руб. (платёжное поручение от 20.06.2018 № 45);  

- по ДТ № 10444, № 10051: ТПО № 10702030/020718/ТС2428077, 

 № 10702030/260618/ТС-2425147 на сумму 864 000 руб. (платёжное  поручение от 27.06.2018 № 51);  

- по ДТ № 10551: ТПО № 10702030/030718/ТС-2428098 на сумму  432 000 руб. (платёжное поручение от 22.06.2018 № 48).  

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты  2,88, и 5,24 были применены необоснованно, и применению подлежали  коэффициенты 1,01, и 3,04, общество обратилось в таможенный орган с  заявлением от 29.07.2019 № 19721 о пересчете и возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора в размере 2 013 000 руб., приложив к  заявлению: ТПО, уточненные расчеты сбора, копии СБКТС, платежные  поручения об оплате утилизационного сбора.  

Таможня решением от 30.07.2019 № 111 отказала в возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от  31.07.2019 возвратила заявление, с пояснением о том, что подаче заявления о  возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка  сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление  копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.  

Не согласившись с решениями таможни, посчитав их незаконными,  общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд,  который требования удовлетворил, придя к выводу, что размер  утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы  транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная  масса» - недопустимо.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.  

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во  внимание следующее.  

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что за каждое  колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую  Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения  экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и  окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных  транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и  износа.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении  размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного  средства (шасси), его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и  категории транспортных средств (шасси), в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного  сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и  зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а  также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного  сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также  возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого  сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и  шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее -  Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены  Постановлением № 1291.  

Исходя из примечания № 3 к Перечню размер утилизационного сбора  на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению  базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.  

Согласно разделу II Перечня и примечания 6 к нему (в редакции,  действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета  суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств,  выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2,  

 № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также  специализированные транспортные средства указанных категорий,  составляет 150 000 руб.  

 Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло  более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет  1,01 - для транспортных средств массой не более 2,5 тонн, 2,06 - для  транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5  тонны; 3,04 - для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не  более 8 тонн.  

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291  усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для  расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства.  

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень не содержат указаний  на необходимость определения полной массы транспортного средства как  суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его  грузоподъемности.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при  расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств,  ввезенных по декларациям, показатель «полная масса транспортного  средства» определен неверно, в завышенном размере, что повлекло  необоснованное использование коэффициентов 2,88 и 5,24 вместо  коэффициентов 1,01 и 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату обществом  утилизационного сбора в размере 2 013 000 руб.  

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного  утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса»,  обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах  технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных  транспортных средств», ГОСТ 33988-2016, Пояснениях к Единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза как совокупность собственной массы автомобиля и  максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.  

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от  05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного  Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в  регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных  платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов)  вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в  какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона,  

возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих  нормативных правовых актах порядка их исчисления.  

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не  являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение  сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути  представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из  сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и  развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления  налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к  сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем  самым универсальный характер.  

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом  государстве принципиально важным является соблюдение требования  определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности,  ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано  обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность,  реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего  поведения в конкретных обстоятельствах.  

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется  общий для всех обязательных платежей принцип формальной  определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6  статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть  сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть  исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения  контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы  юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка  и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации.  

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей  плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности  таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке  исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.  

Из буквального содержания Постановления № 1291 не усматривается,  что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических  характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в  дополнение к фактической массе самого транспортного средства.  

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства  необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние  только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и  получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи  24.1 Закона об отходах».  

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления  и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием  коэффициентов 2,88 и 5,24, излишнюю уплату обществом утилизационного  сбора в сумме 2 013 000 руб., суды пришли к правильному выводу о  незаконности оспариваемых решений таможни и удовлетворили заявленные  требования. Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.02.2020  

 № 307-ЭС19-24221 по делу № А26-13371/2018, от 20.02.2020 № 307-ЭС19- 22814 по делу № А56-158221/2018.  

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен,  как и досудебный порядок урегулирования спора, который обществом  соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора также не пропущен.  

Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче  заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не  представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а  именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь  оформленные таможенные приходные ордера, судами правомерно  отклонены, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и  применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и  аннулирование таможенного приходного ордера производятся после  принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного  утилизационного сбора.  

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм  материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А51-17846/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев