СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2947/2019-ГК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А50-32002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Плешивых С.В. доверенности от 26.03.2019, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Департамента дорог и транспорта администрации города Перми; ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дизель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 января 2019 года 

по делу № А50-32002/2017, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

о признании недействительными пунктов договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и о применении последствий недействительности,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель», ответчик) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-15 от 13.03.2015 (маршрут № 53 сообщением «Центральный рынок - 10-й микрорайон») в общей сумме 1 219 918 руб. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  ООО «Дизель» к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми о признании недействительными пункта 5.6., пункта 8.3.4., слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» пункта 5.5. договора № СЭД-12-01-21-ДП-15 от 13.03.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 53 сообщением «Центральный рынок – 10-й микрорайон» и о применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 (резолютивная часть решения от 24.01.2019) требования истца удовлетворены частично, с ООО «Дизель» в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми взысканы штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-15 от 13.03.2015 в сумме 609 959 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Дизель», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, при подготовке, объявлении и проведении конкурса на право заключения спорного договора, Департамент как уполномоченный орган по организации транспортного обслуживания населения Перми и как получатель бюджетных средств был обязан руководствоваться нормами п. 3 ч. 1 ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, проводить выбор лица для осуществления регулярных перевозок по маршруту № 53 сообщением «Центральный рынок-10 микрорайон» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а в части установления размера штрафа за неисполнение условий спорного договора Департамент – применить аналогию закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) и установить размеры штрафов в фиксированной сумме в рублях в соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в связи с выражением штрафа лишь в процентном отношении.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что выполнение или невыполнение требуемого объема работ по итогам месяца должно было быть рассчитано исходя из минимального объема транспортной работы, согласованного с перевозчиком и Организатором пассажирских перевозок в договоре от 13.03.2015. В актах Центральной диспетчерской службы, фиксирующих выполнение перевозчиком обязательств по договору, в качестве исходного показателя выполнения объемов работ должен был быть указан месячный объем работ, установленный в договоре (объем транспортный работы из договора/12), однако в актах ЦДС в графе «План по договору, час» содержится иная информация, отличающаяся от рассчитанного по договору плана, а именно объем работы перевозчика из расписания, то есть 63 тыс. авточасов в год. Если бы за основу расчета выполнения перевозчиком объема работ был взят именно плановый объем работ из договора (сначала 43 516 авточасов в год, а затем 50 089 авточасов в год), то нарушений договорных обязательств ответчиком допущено не было.

Полагает, что взыскание с ответчика штрафа за то, что им было допущено невыполнение первых и (или) последних рейсов 95% и менее, а также выполнение рейсов по итогам месяца составило 90% и менее является применением к ответчику двух санкций за одно и то же нарушение, что противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.  

Судом на ответчика наложен штраф за отсутствие или нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов или аудиоинформаторов, в то время как исходя из буквального толкования договора, не представляется возможным определить, в каком случае на перевозчика налагается штраф за указанное нарушение. Ответчик считает, что штраф предполагался за отсутствие или неработоспособность видеорегистраторов при проверке в каждом транспортном средстве, следовательно, суд первой инстанции самостоятельно дал оценку волеизъявлению сторон договора и не снизил размер штрафа в конкретном месяце пропорционально количеству автобусов, в которых установлено данное нарушение.

Дополнительно отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал представленный ответчиком контррасчет суммы штрафа, подтвержденный ссылками на соответствующие нормативные документы и фактическими данными. 

Кроме того, указывая на отсутствие полномочий у сотрудников МКУ «ГорТранс» на проведение проверок работы перевозчика на маршруте, ответчик ссылается на противоречие положений Устава МКУ «ГорТранс» положениям действующего законодательства.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера начисленных санкций, ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их снижения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, МКУ «Городское управление транспорта», представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, доводы апелляционной жалобы департамента поддерживает.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ООО «Дизель» (перевозчик) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-15, в соответствии с п.1.1. которого в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 53 сообщением «Центральный рынок 10-й микрорайон» в объеме не менее 43 516 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (далее – ЦДС) (п.3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3. договора).

В соответствии с информацией, предоставленной МКУ «ГорТранс», перевозчик обязался в июле 2015 года выполнить 5 820 рейсов, однако, фактически выполнил 5 073 рейса, в августе 2015 года – 5 756 рейсов, однако фактически выполнил 4 373 рейса, в сентябре 2015 года – перевозчик обязался выполнить 5 624 рейса, фактически выполнил 5 153 рейса, в октябре 2015 года – 5 788 рейсов, фактически выполнил 5 017 рейсов, в ноябре 2015 года – 5 560 рейсов, фактически выполнил 4 987 рейсов, в декабре 2015 года – 5 564 рейса, фактически выполнил 4 623 рейса; в январе 2016 года – 4 920 рейсов, фактически выполнил 4 273 рейса, в феврале 2016 года – 5 108 рейсов, фактически выполнил 4 256 рейсов, в марте 2016 года – 5 436 рейсов, фактически выполнил 4 869 рейсов, в апреле 2016 года – 5 304 рейса, фактически выполнил 4 928 рейсов, в мае 2016 года – 5 308 рейсов, фактически выполнил 4 856 рейсов, в июне 2016 года – 5 312 рейсов, фактически выполнил 4 920 рейсов, в июле 2016 года – 6 516 рейсов, фактически выполнил 5 727 рейсов, в августе 2016 года – 6 806 рейсов, фактически выполнил 5 920 рейсов, в сентябре 2016 года – 6 644 рейса, фактически выполнил 6 252 рейса, в октябре 2016 года – 6 654 рейса, фактически выполнил 6 270 рейсов, в ноябре 2016 года – 6 522 рейса, фактически выполнил 5 599 рейсов, в декабре 2016 года – 6 776 рейсов, фактически выполнил 5 571 рейс; в январе 2017 года – 6 034 рейса, фактически выполнил 5 125 рейсов, в феврале 2017 года – 5 892 рейса, фактически выполнил 5 358 рейсов, в марте 2017 года – 6 802 рейса, фактически выполнил 6 192 рейса, в апреле 2017 года – 6 440 рейсов, фактически выполнил 6 020 рейсов, в мае 2017 года – 6 572 рейса, фактически выполнил 6 253 рейса, в июне 2017 года – 6 384 рейса, фактически выполнил 5 988 рейсов. 

Разделом 5 рассматриваемого договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее (июль 2015г.) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.3 приложения № 3 к договору), что составляет в рассматриваемом случае 21 240 руб.

Аналогичным образом произведен расчет штрафа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г.; за 2016 год, а также за период с января по июнь 2017г.

Выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее (август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г.; январь, февраль, март, июль, август, ноябрь, декабрь 2016г.; январь 2017г.) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.1 приложения № 3 к договору).

Регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее (январь, февраль 2016г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.2 приложения № 3 к договору).

Аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (июль, август, сентябрь 2015г., январь 2016г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору).

Видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.6 приложения № 3 к договору).

Транспортное средство не укомплектовано информацией о перевозчике на кузове (июль, август 2015г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,05% от условного дохода на маршруте в месяц (п.7 приложения № 3 к договору).

Транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади (июль, август 2015г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,05% от условного дохода на маршруте в месяц (п.10 приложения № 3 к договору).

Транспортное средство не укомплектовано Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории города Перми (июль 2015г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п.12 приложения № 3 к договору).

Транспортное средство не в полном объеме укомплектовано справочно-информационными материалами (июль 2015г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п.14 приложения № 3 к договору).

Общая сумма штрафа за период с июля 2015 года по июнь 2017 года составила 1 219 918 руб. (с учетом уточнения размера иска).

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафов ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что формулировки в части оснований для наложения санкций, предусмотренные пунктами 5.6 и 8.3.4 договора, а также пункт 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» противоречат положениям действующего законодательства, предъявило встречный иск, заявив требование о признании указанных пунктов договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушений условий договора и наличии оснований для начисления штрафов. При этом суд признал размер начисленных штрафов не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, снизил их размер до 609 959 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности для оспаривания условий сделки, а также соответствии спорных положений договора нормативным актам, действовавшим на момент заключения договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положением о Департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми департамент является функциональным органом администрации города Перми, является юридическим лицом.

Одной из основных целей деятельности департамента является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Перми.

Одной из основных задач департамента является организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми (далее - регулярные перевозки), координация деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулярные перевозки (далее - перевозчики) (пункт 2.2.2.).

В соответствии с положениями пунктов 3.2., 3.2.8 Положения в области организации регулярных перевозок, координации деятельности перевозчиков департамент привлекает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к транспортному обслуживанию населения путем заключения муниципальных контрактов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми в порядке, установленном законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и путем проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам города Перми.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, департамент имеет полномочия на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Администрация города Перми, реализуя свои полномочия в пределах компетенции органа местного самоуправления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, определенной Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняла 29.06.2012 постановление № 353 об утверждении состава конкурсной комиссии и об утверждении типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Данная типовая форма договора содержит оспариваемые ответчиком пункты. 

Ответчик подписал типовую форму договора без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик просит признать недействительными  как несоответствующие требованиям действующего законодательства пункты 5.6., 8.3.4. договора№ СЭД-12-01-21-ДП-15 от 13.03.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также пункт 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора». 

Пункт 5.5. согласован сторонами в следующей редакции: «По результатам проведения указанных в пункте 5.4. настоящего договора проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий (части условий) настоящего договора. Один экземпляр акта передается перевозчику для устранения недостатков и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора».

Редакция пункта 5.6. следующая «Размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора указаны в приложении 3 к настоящему договору».

Согласно пункту 8.3. договора организатор пассажирских перевозок отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора с направлением уведомления об этом перевозчику за 15 календарных дней в следующих случаях:

пункт 8.3.4. «неоплата в течение 2 месяцев подряд штрафов за неисполнение условий настоящего договора».

Таким образом, ответчик, подписав договор без разногласий, согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о применении к нему (перевозчику) ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (раздел 5 договора).

Довод ответчика о том, что федеральными законами и Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми не предусмотрена ответственность за нарушение условий выполнения перевозок, в связи с чем, включение в договор положений об ответственности перевозчика за невыполнение условий договора противоречит действующему законодательству, судом первой инстанции правомерно признан ошибочным.

Запрета на применение к перевозчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу общих положений гражданского законодательства  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые ответчиком пункты договоров противоречащими действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно того, что при заключении договора истец должен был руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым должен был определить  конкретный размер штрафа в рублях, а не в процентах, что исключает возможность удовлетворения требований истца, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Само по себе определение штрафа в процентном отношении в заключенном сторонами договоре основанием для отказа истцу в удовлетворении требований не является.

Договор заключен в соответствии с Положением о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2013№ 293.

Из п. 1.2. Положения следует, что оно разработано в соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 № 216 «Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми».

  Администрацией города Перми 29.06.2012 было принято постановление № 353 об утверждении состава конкурсной комиссии и об утверждении типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона, то есть, в порядке 44-ФЗ, на который и указывает ответчик, принят только 13.07.2015, вступил в законную силу 16.01.2016, то есть после заключения спорного договора от 13.03.2015.

Таким образом, довод ответчика о нарушении порядка заключения спорного договора, является несостоятельным. Договор заключен в соответствии с нормативными актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору «Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств» содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 спорного договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Представленными в материалы дела документами, в частности, актами сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы, подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. Акты сверки ЦДС подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отчете о работе перевозчиков по маршрутам разграничены следующие показатели работы перевозчика: выполнение рейсов, регулярность рейсов, выполнение первых, последних рейсов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы применение ответственности за невыполнение первых и последних рейсов не связано с ответственностью перевозчика за невыполнение всего объема рейсов. Так в частности выполнение всего объема рейсов не исключает применение к ответчику ответственности за невыполнение первых и последних рейсов.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику штрафы на общую сумму 1 219 918 руб.

Надлежащего обоснования для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа ответчиком не приведено.

Истец указал на необоснованность снижения суммы штрафов предъявленных ответчику, вместе с тем убедительных доводов в указанной части не привел.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При снижении суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учел высокий размер штрафных санкций, возникший из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, тогда как пассажиропоток постоянно меняется, а рассматриваемый маршрут пользуется спросом, также учел незначительный процент нарушений.

Таким образом, размер штрафа мотивированно был снижен судом до 609 959 руб. Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей; при этом, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу № А50-32002/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова