АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3638/2025

Дело № А65-19048/2024

г. Казань

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стальное Решение» - ФИО1 по доверенности от 14.03.2025 № 02-Д/2025,

от ответчика – Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 по доверенности от 24.02.2025 № Д-16999/25/73-А3,

от третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 № Д-16967/25/10-А3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А65-19048/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальное Решение» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальное Решение» к Российской Федерации в лице Федеральной службе служебных приставов о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани, ведущего  судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП  № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4, судебного  пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5, общества с ограниченной ответственностью  «Блок Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальное Решение» (далее – ООО «Стальное Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 207 193,04 рублей, убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной  в  размере процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3328,68 рублей, в размере 1924,74 рублей, в размере 2173,83 рублей, а также убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной  в размере ключевой ставки Банка России, действующей  в   соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 207 193,04 рублей, начиная с 15.06.2024 по  день ее фактической оплаты (объединенные производства по делам №№ А65-19048/2024, А65-22847/2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП по РТ), отдел судебных приставов № 2 по  Советскому району г. Казани, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3, судебный  пристав-исполнитель ОСП  № 2 по Советскому району г. Казани ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью  «Блок Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 иск удовлетворен полностью за счет ФССП России.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стальное Решение» взысканы убытки в размере 214 620,29 рублей, а также убытки, рассчитанные исходя из суммы 207 193,04 рублей, начиная с 15.06.2024 по день оплаты 207 193,04 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в  остальной части решение суда – оставлено без изменения.

ФССП России и ГУ ФССП по РТ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявители указывают, что в установленном порядке действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по  принятию мер принудительного исполнения (запрет регистрации, наложение ареста) и списанию денежных средств незаконными не  признаны, следовательно, истец с такими действиями согласился; указывают, что представленные истцом копии платежных документов в  отсутствие подтверждения со стороны взыскателя не могли быть признаны в качестве доказательств, достоверно подтверждающих погашение долга; указывают, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно в качестве убытков, а  также без учета особенностей исполнения судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стальное Решение» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции приняли участие представители ФССП России, ГУ ФССП по РТ и ООО «Стальное Решение», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва  на  нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. 

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-26912/2020 с ООО «Стальное Решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» взысканы денежные средства в общем размере 193 638,36 рублей.

На основании выданного судом 28.04.2021 исполнительного листа серии  ФС № 036674576 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП  № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3 27.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 47187/24/16060-ИП, в рамках которого постановлениями от 28.03.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Стальное Решение», а также наложен арест на денежные средства ООО «Стальное Решение», находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 207 193,04 рублей, в том числе задолженность в размере 193 638,36 рублей и исполнительский сбор в размере 13 554,68 рублей.

ООО «Стальное Решение» письмом от 28.03.2024 № СР-053/2024 направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об  окончании исполнительного производства № 47187/24/16060-ИП в  связи с добровольным погашением задолженности, в подтверждение чего им приложены платежное поручение от 21.07.2021 № 1244, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 об отсутствии задолженности, подписанный ООО «Стальное Решение» и обществом с  ограниченной ответственностью «Блок Строй».

Между тем постановлением от 22.05.2024 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО «Стальное Решение», находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 207 193,04 рублей, перечисленные со счета ООО «Стальное Решение» платежным поручением от 22.05.2024 № 51727.

Постановлением от 04.06.2024 исполнительное производство № 47187/24/16060-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи  47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».

В последующем, на основании выданного судом 28.04.2021 исполнительного листа серии  ФС № 036674576 судебным приставом-исполнителем ОСП  № 1 по Советскому району г. Казани ФИО6 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство  № 19629/24/16008-ИП, постановлением от 08.07.2024 переданное в  ОСП  № 2 по Советскому району г. Казани и принятое к  исполнению постановлением от 16.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках которого постановлениями от 17.07.2024 наложен арест на денежные средства ООО «Стальное Решение», находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 207 193,04 рублей, в том числе задолженность в размере 193 638,36 рублей и исполнительский сбор в  размере 13 554,68 рублей.

Постановлением от 18.07.2024 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО «Стальное Решение», находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 207 193,04 рублей, перечисленные со счета ООО «Стальное Решение» платежным поручением от 18.07.2024 № 62305, и на общую сумму 207 193,04 рублей, перечисленные со счета ООО «Стальное Решение» платежным поручением от 25.07.2024 № 858085. 

В последующем, повторно списанные денежные средства в размере 207 193,04 рублей и в размере 207 193,04 рублей возвращены ООО «Стальное Решение» 07.08.2024 и 28.08.2024.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неоднократное списание со счетов должника задолженности, которая к моменту списания уже была им погашена, ООО «Стальное Решение» причинены убытки в виде ущерба в размере 207 193,04 рублей – денежных средств, списанных со счета в рамках исполнительного производства № 47187/24/16060-ИП и невозвращенных, а также в виде упущенной выгоды, рассчитанной в  размере процентов за пользование чужими денежными средствами, в  общем размере 7427,25 рублей, и с последующим начислением на сумму 207 193,04 рублей, начиная с 15.06.2024 по  день ее фактической оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к  выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, согласился  с выводами суда первой инстанции о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, однако изменяя решение, исходил из того, что взыскание убытков с ФССП России не за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя средств бюджета, не соответствует требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изложил резолютивную часть решения суда в соответствующей редакции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда   апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении им норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказана истцом посредством представления постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 47187/24/16060-ИП, 19629/24/16008-ИП, платежных поручений о неоднократном списании денежных средств по одному и тому же исполнительному документу о  взыскании задолженности, которая к моменту списания в мае, июле 2024 года уже была погашена в 2021 году, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом истца от 28.03.2024 № СР-053/2024, в ответ на  которое сообщил о приобщении к материалам производства представленных документов, в том числе платежного поручения от  28.03.2024 № СР-053/2024 об оплате задолженности.

Довод службы судебных приставов, приведенный им и в кассационной жалобе, что представленные истцом копии платежных документов в отсутствие подтверждения со стороны взыскателя не могли быть признаны в качестве доказательств, достоверно подтверждающих погашение долга, является несостоятельным, поскольку в рамках осуществления своих полномочий судебный пристав-исполнитель вправе  воспользоваться предоставленным ему статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» правом запрашивать и получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе у банков и иных кредитных организаций, в частности, о  подтверждении факта платежа.

При этом вопреки доводам службы судебных приставов, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не свидетельствует о согласии с такими действиями со  стороны истца и не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Таким образом, при установленных обстоятельствах ненадлежащей организации принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, выразившейся в неправомерном списании денежных средств со счета в размере 207 193,04 рублей в рамках исполнительного производства № 47187/24/16060-ИП, так и невозвращенных истцу, а также неправомерном списании денежных средств со счетов в размере 207 193,04 рублей и в размере 207 193,04 рублей, впоследствии возвращенных истцу, повлекших умаление имущественной сферы истца, у  последнего возникло право на взыскание с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков.

Вопреки доводам службы судебных приставов, иск о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  не  заявлял.

В рассматриваемом случае истцом размер убытков, связанных с  утратой возможности распоряжаться неправомерно взысканными денежными средствами, рассчитан по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует величине расходов, которые истец вынужден понести, и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5558/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866, согласно  которой заявленные в качестве убытков проценты, рассчитанные  по  ключевой ставке Банка России, в данном случае являются минимальным размером причиненных незаконным действием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за  счет казны  Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда  апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для  взыскания в пользу истца убытков с Российской Федерации в лице  ФССП России за счет казны Российской Федерации являются законными и обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания  для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А65-19048/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 М.М. Сабиров

                                                                                  М.А. Савкина