﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года

Дело №

А56-14836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Комитет по строительству Санкт-Петербурга представителя Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» Исалевой Галины Васильевны (паспорт), 

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» Исалевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-14836/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 25.01.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111 793 013 руб. 07 коп., в том числе 91 886 242 руб. 46 коп. неустойки, 17 226 510 руб. 43 коп. непогашенного аванса, процентов за несвоевременное погашение аванса и 687 243 руб. 47 коп. штрафа.

Решением от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление Комитета удовлетворено.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней конкурсный управляющий Исалева Г.В. просит отменить определение от 22.08.2018 и постановление от 12.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в момент вынесения обжалуемого определения Третьяк Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а Исалева Г.В. к их исполнению еще не преступила.

Конкурсный управляющий должника полагает, что при таких обстоятельствах, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия, поскольку у нее отсутствовала возможность заявить возражения против требований Комитета.

Исалева Г.В. считает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, неправомерно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства и необоснованно не приобщил к материалам дела представленные ей дополнительные объяснения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Комитета против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет и Общество 08.10.2014 заключили контракт № 37/ОК-14 (далее – контракт от 08.10.2014) на выполнение работ по разработке проектной документации и реконструкции объекта государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мосина, д. 63, лит. А.

В пункте 7.2 контракта от 08.10.2014 определено, что работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2016, однако Общество нарушило указанный срок, в связи с чем Комитет 01.12.2016 в одностороннем порядке расторг контракт.

Согласно пункту 5.2 контракта от 08.10.2014 должник принял на себя обязательство уплатить кредитору неустойку в случае нарушения принятых на себя обязательств, размер которой на дату расторжения контракта составил 14 341 949 руб. 02 коп.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 2 к контракту от 08.10.2014 Комитет перечислил Обществу 99 209 700 руб. аванса со сроком погашения не позднее 15.11.2015.

В дополнительном соглашении № 5 к контракту от 08.10.2014 стороны отразили факт нарушения должником обязательств по погашению аванса, указав, что остаток аванса в размере 27 267 242 руб. 75 коп. подлежал погашению в срок до 30.06.2016; на указанную сумму Комитет начислил 278 284 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Справками о стоимости выполненных работ от 29.12.2015, от 19.02.2016 и от 21.03.2016 подтверждено погашение должником авансовых платежей на сумму 19 560 732 руб. 32 коп.

Таким образом, непогашенный аванс по контракту от 08.10.2014 составил   7 706 510 руб. 43 коп., а размер процентов за его несвоевременное погашение на дату введения наблюдения - 738 459 руб. 32 коп.

Также Комитет и Общество 27.08.2015 заключили контракт                           № 0172200002515000163_160869 (далее – контракт от 27.08.2015) на выполнение работ по строительству здания, включая разработку проектной документации.

Должник принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не исполнил, в связи с чем Комитет уведомил его о расторжении контракта от 27.08.2015, и на основании пункта 5.6 контракта начислили Обществу 59 235 273 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.05.2016 по 06.12.2016.

Размер непогашенного аванса по контракту от 27.08.2015 составил 9 520 000 руб., а процентов по нему - 899 866 руб. 23 коп. 

На основании государственного контракта от 24.11.2015 № 99/ЗП-15 (далее – контракт от 24.11.2015) Общество обязалось выполнит работы не позднее 18.12.2015, а Комитет перечислил Обществу 1 277 000 руб. аванса, которые подлежали погашению не позднее 30.07.2016.

Должник допустил просрочку исполнения указанных обязательств, в связи с чем Комитет начислили Обществу начислил 15 613 283 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.12.2015 по 30.09.2016 и 22 386 руб. 23 коп. процентов за несвоевременное погашение аванс за период с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 1.4 контракта от 24.11.2015 установлена обязанность Общества непрерывно в течение всего срока его действия предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту, в связи с нарушением которой Комитет начислили обществу 687 243 руб. 47 коп. штрафа.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 10.08.2015 № 0172200002515000162_160869, Комитет начислил Обществу неустойку в размере 2 484 527 руб. 19 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника возражал против требований Комитета, полагая, что неустойка по контрактам от 08.10.2014, от 24.11.2015 и от 10.08.2015 начислена необоснованно, а требование, основанное на контракте от 27.08.2015, подлежит отклонению, поскольку Комитет несвоевременно принял предусмотренные им работы, тем самым злоупотребив правом.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные возражения и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Комитета, отметив, необходимость отдельного учета штрафных санкций в реестре требований кредиторов должника и возможность их удовлетворения после основного долга и причитающихся процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования Комитета основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактам от 08.10.2014, от 27.08.2015, от 24.11.2015 и от 10.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Особенности выполнения работ по государственным контрактам урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Комитета, обоснованно исходили из достаточности доказательств наличия задолженности, правильности произведенных кредитором расчетов неустоек и процентов, а также отсутствия в деле сведений о погашении задолженности Обществом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что определением от 29.01.2019 суд первой инстанции принял заявление Комитета к производству, указав на то, что указанные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 13.03.2018 рассмотрение Комитета назначено к рассмотрению на 12.04.2018; протокольными определениями от 12.04.2018 и от 07.06.2018 рассмотрение дела откладывалось.

Согласно протоколам судебных заседаний от 12.04.2018 и от 07.06.2018 в них присутствовал представитель конкурсного управляющего должника, при этом 01.06.2018 в суд поступил письменный отзыв Третьяк Е.С. на заявление конкурсного управляющего должника с обосновывающими его доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, не смотря на то, что в момент его вынесения Третьяк Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а Исалева Г.В. к их исполнению еще не преступила.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2019, обоснованное непередачей          Третьяк Е.С. документации должника Исалевой Г.В. 

Апелляционный суд принял во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы конкурсных кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Евразстрой», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Локомотив» и Ереминой Екатерины Рустьевны откладывалось определением от 24.10.2018, и, с учетом изложенного, правомерно посчитал, что вновь назначенный конкурсный управляющий имел достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-14836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» Исалевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко