Дело № А79-9088/2023

10 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2024 по делу № 79-9088/2023, дело по иску закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428024, 

<

...>) к управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 429290, 

<

...>) о взыскании 3 504 332 руб. 82 коп., по иску администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики к управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" о признании недействительными действий по подписанию документа о приемке, признании недействительными акта выполненных работ и накладной, третьи лица: министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428003, 

<

...>); Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428003, 

<

...>); Министерство финансов Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428000, 

<

...>); Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428004, 

<

...>); Финансовый отдел Администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 429290, 

<

...>), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (119049, 

<

...>),

при участии:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз» - ФИО1 по доверенности от 03.08.2023 сроком действия 3 года, диплом, паспорт; директор - ФИО2, паспорт;

от администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт; 

от управления по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики  - ФИО4, паспорт;

установил, закрытое акционерное общество "Институт "Чувашгипроводхоз" (далее – ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Управление) о взыскании 1692247 руб. 89 коп., в том числе: 1633759 руб. 33 коп. долга, 58488 руб. 56 коп. пени за период с 25.08.2023 по 14.11.2023 и далее - по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 24.04.2023 № 34.

В рамках дела № А79-9087/2023 закрытое акционерное общество "Институт "Чувашгипроводхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании 1812084 руб. 93 коп., в том числе: 1758964 руб. 23 коп. долга, 53120 руб. 70 коп. пени за период с 08.09.2023 по 14.11.2023 и далее - по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 17.04.2023 № 28.

В рамках дела № А79-9771/2023 Администрация Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным действия Управления в лице первого заместителя главы администрации Янтиковского муниципального округа - начальника Управления ФИО5, выразившегося в подписании электронного документа о приемке от 31.08.2023 №1, подписанного 25.09.2023 в рамках муниципального контракта от 24.04.2023 № 34, реестровый номер 3210000389823000039, усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещении его в единой информационной системе, и признании недействительными подписанных акта выполненных работ от 10.08.2023 № 232 и накладной о приемке документов от 15.08.2023.

В рамках дела № А79-9772/2023 Администрация обратилась в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным действия Управления в лице первого заместителя главы администрации Янтиковского муниципального округа -начальника Управления ФИО5, выразившегося в подписании электронного документа о приемке от 31.08.2023 №1, подписанного 25.09.2023 в рамках муниципального контракта от 17.04.2023 №28, реестровый номер 3210000389823000028, усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещении его в единой информационной системе, и признании недействительными подписанных акта выполненных работ от 17.08.2023 №233 и накладной о приемке документов от 30.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии, Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Финансовый отдел Администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Определением суда от 28.02.2024 по делу №А79-9088/2023 дела № А79-9087/2023, № А79-9088/2023, № А79-9771/2023, № А79-9772/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-9088/2023.

Определением суда от 29.05.2024 закрытое акционерное общество "Институт "Чувашгипроводхоз" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по иску Администрации.

Решением от 04.07.2024 суд первой инстанции закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" в удовлетворении иска отказал. Иск Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики удовлетворил. Признал незаконными действия Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики в лице первого заместителя главы администрации Янтиковского муниципального округа - начальника Управления ФИО5, выразившиеся в подписании электронного документа о приемке от 31.08.2023 № 1, подписанного 25.09.2023 в рамках муниципального контракта от 24.04.2023 № 34, реестровый номер контракта 3210000389823000039, усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещении его в Единой информационной системе в сфере закупок. Признал недействительными акт выполненных работ от 10.08.2023 № 232 и накладную о приемке документов от 15.08.2023, подписанные в рамках муниципального контракта от 24.04.2023 № 34, реестровый номер контракта 3210000389823000039. Признал незаконными действия Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики в лице первого заместителя главы администрации Янтиковского муниципального округа - начальника Управления ФИО5, выразившиеся в подписании электронного документа о приемке от 31.08.2023 №1, подписанного 25.09.2023 в рамках муниципального контракта от 17.04.2023 №28, реестровый номер контракта 3210000389823000028, усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещении его в Единой информационной системе в сфере закупок. Признал недействительными акт выполненных работ от 17.08.2023 №233 и накладную о приемке документов от 30.08.2023, подписанные в рамках муниципального контракта от 17.04.2023 №28 реестровый номер контракта 3210000389823000028.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие по условиям договора необходимости прохождения государственной экспертизы проекта, в связи с чем полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии потребительски ценности документации и наличию оснований для признания действий Управления по подписанию документов о приемке незаконными.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2024  до 08 час. 45 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона от 04.04.2023 Управлением (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Институт "Чувашгипроводхоз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2023 №28, по условиям которого подрядчик принял обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий по капитальному ремонту объекта: гидротехническое сооружение - плотина на р.Иш у д. Новое Ишино Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (т.2 л.д.112-122).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1758964 руб. 33 коп. (НДС не облагается). Пунктом 2.4 контракта определены источники финансирования: республиканский бюджет Чувашской Республики в сумме 1671016 руб. 02 коп., бюджет Администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики в сумме 87948 руб. 21 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.08.2023 (пункт 3.1).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту от 17.04.2023 №28 истец представил акт от 17.08.2023 №233 и накладную от 30.08.2023.

В Единой информационной системе в сфере закупок размещен электронный документ о приемке от 31.08.2023 № 1, подписанный 25.09.2023 в рамках муниципального контракта от 17.04.2023 №28 Управлением в лице первого заместителя главы администрации Янтиковского муниципального округа - начальника Управления ФИО5 усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

По результатам аукциона от 11.04.2023 Управлением (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Институт "Чувашгипроводхоз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2023 №34, по условиям которого подрядчик принял обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий по капитальному ремонту объекта: гидротехническое сооружение - плотина западнее д.Беляево Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (т.2 л.д.7-17).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1633759 руб. 33 коп. (НДС не облагается). Пунктом 2.4 контракта определены источники финансирования: республиканский бюджет Чувашской Республики в сумме 1552071 руб. 36 коп., бюджет Администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики в сумме 81687 руб. 97 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.08.2023 (пункт 3.1).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту от 24.04.2023 №34 истец представил акт от 10.08.2023 №232 и накладную от 15.08.2023.

В Единой информационной системе в сфере закупок размещен электронный документ о приемке от 31.08.2023 № 1, подписанный 25.09.2023 в рамках муниципального контракта от 24.04.2023 №34 Управлением в лице первого заместителя главы администрации Янтиковского муниципального округа -начальника Управления ФИО5 усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" просит взыскать с Управления долг за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.04.2023 №28 в сумме 1758964 руб. 23 коп. и пени в сумме 53120 руб. 70 коп. с 08.09.2023 по 14.11.2023 и далее - по день фактической оплаты долга, по муниципальному контракту от 24.04.2023 №34 - долг в сумме 1633759 руб. 33 коп. и пени 58488 руб. 56 коп. за период с 25.08.2023 по 14.11.2023 и далее - по день фактической оплаты долга.

Возражая против иска закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз", Управление указало на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по муниципальным контрактам от 17.04.2023 №28, от 24.04.2023 №34 по причине непредставления обществом результатов проведения государственной экспертизы проектной документации.

Непроведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий явилось основанием для предъявления Администрацией иска о признании незаконными действий Управления по подписанию усиленной электронной подписью электронных документов о приемке, оформленных в рамках муниципальных контрактов от 17.04.2023 №28, от 24.04.2023 № 34, и размещению данных документов в Единой информационной системе в сфере закупок, а также о признании недействительными актов выполненных работ и накладных, оформленных закрытым акционерным обществом "Институт "Чувашгипроводхоз" и Управлением в рамках муниципальных контрактов от 17.04.2023 №28, от 24.04.2023 № 34.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, руководствуясь статьями 421, 425, 720, 740, 758, 761, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" отказал, исковые требования Администрации удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличию оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы и признании незаконными действия управления по подписанию документов о приемке, пришел к выводу о том, что в отсутствие заключения государственной экспертизы документация не имеет потребительской ценности. 

Выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечать правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Как видно из материалов, истец передавал документы для ответчика, ответчик работы принял, замечаний истцу не направил, акты выполненных работ подписал, накладные подписал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 71, 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

О назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, напротив, ответчик подписал акты выполненных работ, принял документацию,  в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на наличие для него интереса в полученной документации и потребительской ценности.

Спор об объемах или качестве работ между сторонами отсутствует, возражения Управления сводятся лишь к отсутствию положительного заключения государственной экспертизы всего объема документации.

Суд первой инстанции указал, что договором предусмотрено обязательное наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункты 1.1, пункты 1, 8.7, 12 приложения №1, пункт 1 приложения №2 к контрактам).

Судом первой инстанции установлено, что из условий муниципальных контрактов №28, №34 следует о необходимости получения закрытым акционерным обществом Институт "Чувашгипроводхоз" положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункты 1.1, пункты 1, 8.7, 12 приложения №1, пункт 1 приложения №2 к контрактам), стоимость которого включено в цену контракта, в связи с чем судом отклонен довод ЗАО Институт "Чувашгипроводхоз" об отсутствии оснований в проведении государственной экспертизы в силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с частью 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контрактов) застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Приведенная норма права, как указывает суд первой инстанции, не содержит запрет на проведение государственной экспертизы проектной документации по капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Действительно, указанная норма не содержит запрета на проведение государственной экспертизы, однако в отсутствие условий договора не обязывает подрядчика провести государственную экспертизу всего проекта,  в связи с чем, вывод суда о необходимости проведения государственной экспертизы и в связи с чем отсутствием потребительской ценности документации,  является ошибочным.

Условиями муниципальных контрактов от 17.04.2023 №28, от 24.04.2023 №34 предусмотрено обязательство ЗАО "Институт "Ччъашгиггроводхоз" по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Определения понятий «объект капитального строительства», «капитальный ремонт объекта капитального строительства» приведены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов гак их конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 49 ГрК РФ была дополнена частями 3.3 и 3.4, согласно которым проведение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий стало возможным как в форме государственной экспертизы, так и негосударственной экспертизы.

О необходимости применения к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 49 ГрК РФ указано в том числе:

-   в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального   хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 68075-ОД/08,

-   в решениях Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 29.06.2023 г. № 1268, от 30.08.2023 № 1845, от 20.10.2023 г. № 2241, от 20.10.2023 г. № 2242,

-   в ответе ФАУ «Главгосэкспертиза России» №18-1/21770 от 25.12.2023 г.

-   о незаконности требования Заказчика и Минприроды о проведении госэкспертнзы после получения соответствующих разъяснений - письмо Минприроды Чувашии № 02/1-02-694 от 23-01.2024 г., которое Минприроды рассылает главам муниципальных образованиям и просит получить только экспертное заключение по объектам капремонта. 

Как следует из представленных решений АУ Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии об оставлении заявления истца без рассмотрения (№1268 от 29.06.2023 г. Беляево, №1557 от 28.07.2023 г. д. Новое Ишино, №1845 от 30.08.2023 г. 

<

...> от 20.10.2023 г. д. Новое Ишино) в отношении объекта «Капитальный ремонт» не проводится государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Документы на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий предоставляются в экспертную организацию в электронном виде на электронной цифровой платформе «Экспертиза» путем подачи заявления через личный кабинет заявителя.

Согласно пункту 8.7 приложения №1 к контракту в объем работ  входит получение положительного заключения экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 8.8 приложения №1 к контракту в объем работ  входит получение положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства (раздел 11).

Условия контрактов в данной части идентичны.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости работ, закрытым акционерным обществом "Институт "Чувашгипроводхоз" представлено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости работ. Также получено положительное  заключение экспертизы проектной документации.

Учитывая буквальное толкование условий контрактов и описания объекта закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в условиях контрактов требования о прохождении государственной экспертизы всей проектной документации, а условие о прохождении государственной экспертизы сметной части выполнено ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, доверенность ответчику на прохождение государственной экспертизы проектной документации не выдавалась.

Как следует из ответов Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии документы по объекту: "Капитальным ремонт объекта: гидротехническое сооружение - плотина на р.Иш у д.Новое Ишино Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики" учреждение оставило их без рассмотрения по следующим причинам: документы представлены с нарушением требований, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к формату документов, представляемых в электронной форме; представлены не все документы, указанные в пунктах 13-16.4 Положения об организации и проведении государственной экспертизы; согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Доказательств наличия каких-либо недостатков, которые не позволяют использовать документацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, Управление указывает на возможность и необходимость использования документации. 

Доказательств возврата документации в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для отказа в оплате выполненных работ по контрактам,  коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга и санкций.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

В части искового заявления Администрации о признании незаконными действий Управления по подписанию усиленной электронной подписью электронных документов о приемке, оформленных в рамках муниципальных контрактов от 17.04.2023 №28, от 24.04.2023 № 34, и размещению данных документов в Единой информационной системе в сфере закупок, а также о признании недействительными актов выполненных работ и накладных, оформленных закрытым акционерным обществом "Институт "Чувашгипроводхоз" и Управлением в рамках муниципальных контрактов от 17.04.2023 №28, от 24.04.2023 № 34 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования администрации указал, что целью установления правовой определенности в отношениях Управления и ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" по муниципальным контрактам от 17.04.2023 №28, от 24.04.2023 №34, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации о признании незаконными действий Управления по подписанию усиленной электронной подписью электронных документов о приемке, оформленных в рамках муниципальных контрактов от 17.04.2023 №28, от 24.04.2023 № 34, и размещению данных документов в Единой информационной системе в сфере закупок, а также о признании недействительными актов выполненных работ и накладных, оформленных закрытым акционерным обществом "Институт "Чувашгипроводхоз" и Управлением в рамках муниципальных контрактов от 17.04.2023 №28, от 24.04.2023 № 34.

Однако при принятии постановленного решения судом не учтено, что заявляя указанные требования, истцом не представлено доказательств какие именно нормы закона нарушены заказчиком при приемке работ, каким  образом будут восстановлены права заявителя.

Статья 174 ГК РФ устанавливает последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий со стороны Управления, отсутствия полномочий на подписание актов и накладных, как при заключении сделки, так и при ее исполнении.

Администрация и Управление не оспаривают наличие полномочий на подписание актов и накладных, однако указывает,  что подписывать их было не надо ввиду отсутствия оснований для приемки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, а не его представителя.

 Учитывая факт подписания спорного акта со стороны учреждения уполномоченным лицом, оснований для вывода о недействительности акта по основаниям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доказательств нарушения какой-либо нормы права при подписании актов и накладны Администрацией в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания действий Управления у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Следовательно, акт приемки работ является документом учетной документации, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком. При этом акт приемки выполненных работ либо его отсутствие (при наличии фактически выполненных работ) сам по себе не порождает обязанности оплатить работы в указанном в нем объеме, и не освобождает сторону договора подряда оплатить фактически выполненные работы. Исходя из этого, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) не является сделкой (договором), а значит не может быть оспорены по правилам статей 153, 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход высказан в определениях ВАС N 6823/2011 от 15.06.2011, N 4840/2011 от 11.05.2011.

При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации акты КС-2 и справки КС-3 отражают фактическое выполнение работ во взаимоотношениях подрядчика и заказчика, вытекающих из договора подряда. Вместе с тем акт приемки выполненных работ либо его отсутствие (при наличии фактически выполненных работ) сам по себе не порождает обязанности оплатить работы в указанном в нем объеме, и не освобождает сторону договора подряда оплатить фактически выполненные работы. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данный правовой подход подлежит применению судом непосредственно при рассмотрении споров по договорам подряда о взыскании стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз» о взыскании долга  за выполненные работы и пени, и об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда является незаконным, то оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1, 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз»  - удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                        от 04.07.2024 по делу № А79-9088/2023 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз» удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз»                                 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 633 759,33 руб. долга                                  по контракту №34 от 24.04.2023, 58 488,56 руб.  пени по состоянию на 14.11.2023 г. с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 15.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства; 1 758 964,23 руб. долга  по контракту №28 от 17.04.2023, 53 120,70 руб. пени по состоянию на 14.11.2023 г. с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 15.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства; 40522 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Институт «Чувашгипроводхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 20521 руб., уплаченную                    по платежным поручениям от 15.11.2023 №479, от 15.11.2023 №478.

Исковые требования Администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики к Управлению по благоустройству                            и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики закрытому акционерному обществу «Институт «Чувашгипроводхоз» о признании недействительными действий по подписанию документа о приемке, признании недействительными акта выполненных работ и накладной оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

              М.В. Семенова

              Н.А. Насонова