СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13276/2015

г. Томск

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» - ФИО1 (доверенность от 12.10.2017),

ООО НПО «Гидроуголь» - ФИО2 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-8801/2015(30)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу № А27-13276/2015 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область, Шахта Анжерская-Южная тер, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе кредитора по текущим платежам ФИО3, город Кемерово на действия арбитражного управляющего ФИО4, совершенные ей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад Охрана Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок №2                   ш. «Анжерская-Южная», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-13276/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016г должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2017г.) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная».

Определением Арбитражного Кемеровской области от 11.10.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ»

15.09.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба кредитора по текущим платежам – ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) на действия арбитражного управляющего ФИО4, совершенные ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель просит признать незаконным действия ФИО4 по привлечению ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» для проведения горных выработок по договору подряда с ООО «ОУЭ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» от 1 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017г.) кредитору по текущим платежам ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, совершенные ей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная».

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что оказанные услуги по договору подряда ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» не имеют экономической выгоды для ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», следовательно, осуществление работ на проведение горных выработок нецелесообразно. Считает, что действия арбитражного управляющего ФИО4 нарушают его права на получение денежных средств как текущего кредитора. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба ФИО3 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Заявитель не доказал совокупность условий для признания действий (бездействия) ФИО4 незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими права и законные интересы заявителя. Доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, заявителем не приведены. Просит определение суда от 21.11.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», ООО НПО «Гидроуголь» оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3, пришел к выводу о том, что из текста жалобы заявителя не следует, что арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, было допущено нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора ФИО3, равно как не указано, какие права заявителя жалобы были нарушены арбитражным управляющим ФИО4  В связи с этим суд отказал кредитору по текущим платежам ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, совершенные ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является кредитором должника по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, после признания ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» несостоятельным (банкротом) должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по добыче угля на основании договора подряда № 01/02-16П от  01.02.2016, заключенного с ООО «ОЭУ Блок №3 ш. «Анжерская-Южная», где должник выступает заказчиком, а ООО «ОЭУ Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» подрядчиком.

Заявитель, ссылаясь на то, что текущая задолженность ООО «ОЭУ Блок №2 ш.«Анжерская-Южная» перед ООО «ОЭУ Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» в размере               1 705 201 539,86 руб. (по состоянию на 01.07.2017) значительно превышает стоимость имущества должника, указанную в отчете №100-03/2017, а также на то, что за все время конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства всего в сумме 1 233 033 546,51 руб., считает, что указанный договор подряда не имеет для должника экономической выгоды, выполнение работ подрядчиком не целесообразно, и просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению ООО «ОЭУ Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» для проведения работ по указанному договору.

Однако, из изложенного не следует, что действия конкурсного управляющего ФИО4 повлекли неблагоприятные последствия для заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

В тексте жалобы заявителя не указано, что арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, было допущено нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора ФИО3, равно как не указано, какие права заявителя жалобы были нарушены арбитражным управляющим ФИО4

В суде апелляционной инстанции такие доводы с правовым обоснованием и соответствующими доказательствами заявителем также представлены не были.

Принимая во внимание, что у заявителя в силу положений пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве отсутствует право на обжалование иных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору по текущим платежам ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, совершенные ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО3 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова