СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ((№07АП-9397/2022 (3, 4)) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Ровер» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-565/2022 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (653004, 

<

...> зд. 26, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, 

<

...> зд. 39/12, помещ. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьская мгстр., д. 2, офис 807, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – Частный С.Г. по доверенности от 04.04.2023, ФИО3 по доверенности от 22.09.2023, ФИО4 по доверенности от 11.10.2023, ФИО5, директор, 

от ООО «Омега Трейд» - ФИО6, конкурсный управляющий,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (далее - ООО «Ривьерауглесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер», ответчик) о взыскании 46 256 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее - ООО «Омега Трейд»).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ровер» в пользу ООО «Ривьерауглесервис» взыскано 43 775 800 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 06.04.2023 решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания с ООО «Ровер» в пользу истца 43 775 800 рублей убытков и 189 275 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа отметил, что выводы судов о наличии оснований для взыскания неполученной прибыли сделаны без исследования и надлежащей оценки возражений ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» о недоказанности истцом реальности получения дохода, в том числе в силу установленной судебными актами по делу № А02-1460/2020 формальности заключения договора оказания услуг, отсутствия у истца материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг, а также недоказанностью права эксплуатировать экскаватор в связи с не постановкой его на учет.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил: 

взыскать с ответчика убытки в размере 90 308 482 рублей, возникших в результате простоя экскаватора,

признать недействительным (составленным с нарушением) акт от 20.09.2022, 

обязать ООО «Ровер», конкурсного управляющего ООО «Ровер» провести повторное расследование причин инцидента 14.09.2022 на водоотливе участка «Глушинский» другим составом комиссии с привлечением представителей Ростехнадзора и ООО «Ривьерауглесервис». 

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным акта, обязании провести повторное расследование причин инцидента.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований о признании недействительным акта от 20.09.2022, обязании ООО «Ровер», конкурсного управляющего ООО «Ровер» провести повторное расследование причин инцидента 14.09.2022 на водоотливе участка «Глушинский» другим составом комиссии с привлечением представителей Ростехнадзора и ООО «Ривьерауглесервис», прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием арбитражным судом. 

В оставшейся части иск удовлетворен.

С ООО «Ровер» в пользу ООО «Ривьерауглесервис» взысканы убытки в размере 90 308 482 рублей и в доход федерального бюджета 203 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо - ООО «Омега Трейд» с принятым судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда в части взыскания убытков отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.   

ООО «Ровер» в жалобе указывает, что договор № 20/02-1 от 20.06.2020 признан недействительной сделкой, что обуславливает отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды; судом не учтены обстоятельства, установленные в деле о банкротстве ООО «Ровер»; вывод суда о наличии вины ответчика в инциденте с экскаватором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; вся переписка ответчика в лице ФИО7, связанная с принятием ответственности и гарантиями возмещения ущерба, без привлечения к разрешению данного вопроса временного управляющего, выглядит сомнительно; в период с 22.10.2020 по 20.06.2022 экскаватор не стоял на государственном техническом учете.

ООО «Омега Трейд» в своей жалобе дополнительно отметило, что в отношении ООО «Энергоснаб» возбуждено дело о банкротстве (А27-23657/2023), истец не мог заключить договор с указанным обществом, учитывая, что ранее ООО «Ривьерауглесервис» настаивало на реальности сделки с ответчиком; судом не приняты во внимание Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507), согласно которым государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Ривьерауглесервис» указывает, что представило доказательства реальной возможности получения прибыли; истец проводил работы по поиску иного контрагента для оказания услуг работы экскаватора, в частности велись переговоры с ООО «Энергоснаб» (ИНН 

<

***>), с которым был заключен договор оказания услуг № 3/77 от 01.12.2020; ответчиком допущены нарушения, ставшие впоследствии единственным препятствием к получению истцом дохода в виде упущенной выгоды; право собственности на экскаватор перешло к истцу 27.10.2020 по договору купли продажи, заключенному с ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>); отсутствие страхования экскаватора не имеет правового значения; заключение специалиста № 17-11/2023 от 17.11.2023 является допустимым доказательством.

Определением апелляционного суда от 03.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для уточнения позиции конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» относительно поданной апелляционной жалобы и полномочий ФИО8

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 одобрила действия ФИО8 по подаче апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав доводы, изложенные в представленных отзывах. 

Ответчик и третьи лица (за исключением ООО «Омега Трейд») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ровер» осуществляет деятельность с 12.08.1993, основным видом деятельности является добыча антрацита открытым способом, дополнительными видами деятельности являются добыча угля, антрацита различными способами, обогащение угля, подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых.

Федеральным агентством по недропользованию ООО «Ровер» выдана лицензия КЕМ 15272ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке ФИО9 каменноугольного месторождения в Кемеровской области, дата окончания действия лицензии - 24.11.2031.

ООО «Ривьерауглесервис» в качестве юридического лица создано 19.06.2020, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительными - разборка и снос зданий, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля различными видами товаров, деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, деятельность по складированию и хранению, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

19.06.2020 между ООО «Горизонт» (арендодатель) и ООО «Ривьерауглесервис» (арендатор) заключен договор аренды экскаватора HITACHI EX 1200-6 VIN 

<

***> от 19.06.2020, согласно которому экскаватор передается для работ на участках общества «Ровер».

20.06.2020 между ООО «Ровер» (заказчиком) и ООО «Ривьерауглесервис» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 20-06/1 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать услуги специализированной техникой и автотранспортными средствами, указанными в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость 1 часа работы экскаватора Hitachi 1200-6 ВН составляет 6 000 рублей без НДС и 7200 рублей с НДС.

Согласно пункту 1.2 договора вид оказываемых услуг (выполняемых спецтехникой работ), срок оказания определенных услуг, место и иные условия согласовываются сторонами в заявке на оказание услуг, составленной по форме приложения № 2 к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что местом оказания услуг являются лицензионные участки заказчика по добыче угля.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан направить исполнителю посредством электронной связи или иным доступным способом ежемесячную заявку на оказание услуг и предоставить иную информацию, необходимую для оказания услуг. Заказчик обязан обо всех фактах аварий, инцидентов или повреждений техники немедленно (не позднее одного часа с момента происшествия) сообщить исполнителю. Расследование происшествий, не связанных с причинением вреда и жизни здоровью работникам исполнителя, производится заказчиком с привлечением представителя исполнителя (пункты 2.2.5, 2.2.6).

Заказчик принимает и оплачивает стоимость простоев техники исполнителя, возникших вследствие нарушения или ненадлежащего исполнения заказчиком его обязательств по настоящему договору: отсутствие работ, согласованных в ежемесячной заявке, отсутствие топлива, выход из строя техники исполнителя по причине использования некачественного топлива или в связи с другими виновными действиями заказчика.

Стоимость одного часа простоя соответствующей техники устанавливается в размере, равном стоимости оказания услуг (согласно приложению № 1 к настоящему договору). Стоимость простоев указывается в актах и начисляется с момента наступления обстоятельств, делающих невозможным оказание услуг исполнителем по вине заказчика, до момента их устранения из расчета плановой производительности одной единицы техники - 20 (двадцать) часов в сутки (пункт 4.3 договора).

Экскаватор Hitachi ЕХ 1200-6 приобретен истцом по договору купли-продажи от 27.10.2020 с ООО «Горизонт». Истцом представлены паспорт самоходной машины RU CB 482117, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 502692 от 20.06.2022.

Для работы на экскаваторе истцом по договорам оказания услуг от 01.11.2020, 01.12.2020 привлечены машинисты ФИО10, ФИО11, ФИО12, имеющие удостоверения тракториста-машиниста.

Постановлением от 16.10.2020 Кемеровского районного суда Кемеровской области ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по складированию угля на опасных производственных объектах, в том числе, на участке Глушинский.

Приказом от 17.11.2020 № 51-П ООО «Ровер» создана комиссия по решению вывоза угля с земельного отвода участка Глушинский.

Согласно заявке от 27.11.2020 у ООО «Ровер» имелась необходимость в привлечении экскаватора истца для работы на разрезе Глушинский.

14.12.2020 на разрезе произошел инцидент - при ведении работ на площадке водоотлива разреза Глушинский произошла горизонтальная просадка грунта, заблокирован экскаватор, пострадавших нет, видимые повреждения техники отсутствуют, проводятся работы по извлечению экскаватора из углубления, о чем ответчик сообщил истцу.

Письмом от 14.12.2020 ответчик сообщил истцу о том, что при ведении работ на площадке водоотлива разреза Глушинский произошла горизонтальная просадка грунта, заблокирован экскаватор с бортовым номером 3. Пострадавших нет, видимые повреждения техники отсутствуют. Проводятся работы по извлечению экскаватора из углубления.

15.12.2020 состоялось техническое совещание с участием представителей сторон, установлено, что при попытке переустановки углесоса У 180//90 на гор. 119 м был совершен съезд (сползание) экскаватора Hitachi 1200-6 бортовой № 3 с бровки уступа, в результате чего экскаватор был утоплен. Углесос удалось сохранить, но так как некоторое время он находился под водой, он стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.

В письме от 25.12.2020 ответчик признал ответственность за происшествие. Сообщение о происшествии в Ростехнадзор не направлялось и к направлению не планируется по причине отсутствия вреда жизни и здоровью работников. Работы по извлечению экскаватора из промоины ведутся силами ООО "Ровер", организовано привлечении буксировочной техники.

Письмом от 12.01.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с увеличенным притоком воды и низкими температурами воздуха работы по извлечению экскаватора из промоины приостановлены до улучшения погодных условий. Ответчик гарантирует проведение восстановительного ремонта экскаватора (компенсацию стоимости восстановительного ремонта) и оплату его простоя.

Письмом от 26.03.2021 ответчик сообщил истцу, что решение вопроса о возмещении убытков возможно после оценки степени повреждения экскаватора и возможности его восстановления. По причине затопления производственного участка, на котором находится экскаватор, обеспечить доступ к нему технических специалистов в настоящее время невозможно. В целях осушения производственного участка ООО "Ровер" приобрело дополнительное насосное оборудование, его поставка ожидается в апреле 2021 года.

В письме от 13.05.2021 ответчик сообщил истцу, что в связи с выходом из строя насосной установки, работы по осушению участка водоотлива временно приостановлены. Ответчик гарантирует завершение работ в срок до 30.06.2021, решение вопроса о возмещении ущерба - до 31.07.2021.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Республике Алтай о признании ООО «Ровер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя общества прекращены, конкурсным управляющим назначен ФИО13

После введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ответчика письмом от 06.04.2022 запретил допуск истца на территорию разреза.

Вместе с тем, 07.04.2022 руководитель и представитель истца, главный инженер ответчика произвели осмотр места происшествия, составили акт, из которого следует, что к экскаватору подойти ближе, чем на 50 м невозможно, так как он затоплен. Из двух насосов работает один, планируется запустить второй.

На основании обращения истца Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка. По результатам проверки установлено нарушение ответчиком законодательства о нарушении промышленной безопасности. Инцидент, который привел к повреждению узлов и деталей экскаватора, остановке деятельности оборудования, не учтен, комиссия по его расследованию не создана, техническое расследование не проведено, актом не оформлено, меры по предупреждению аналогичных инцидентов и по ликвидации его последствий не разработаны, не приняты. Определением от 23.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Конкурсным управляющим ответчика организовано техническое расследование, о чем составлен акт от 20.09.2022. Комиссия, назначенная приказом от 10.08.2022, в составе главного инженера разреза, главного механика разреза и инженера по ПК разреза, установила следующие обстоятельства: подрядчиком ООО «Сибуглетранс» на территорию участка был привлечен спорный экскаватор. После расторжения договора он не был вывезен собственником с территории ответчика. Экскаватор не был зарегистрирован в органах технического надзора, в связи с чем не был допущен для производства работ и выполнения услуг на опасном производственном объекте. Машинист истца ФИО12 своевольно стал перемещать экскаватор на ледяную поверхность, количества которого оказалось недостаточным для удержания экскаватора. В результате произошло сползание экскаватора по ледяной поверхности в воду, он оказался затопленным на высоту около 2,5 - 3 метров. Причиной инцидента является отсутствие контроля за имуществом, оставленным на территории опасного производственного объекта. Мероприятия по извлечению экскаватора производит собственник самостоятельно и за свой счет. Лицом, ответственным за инцидент, является машинист истца ФИО12. Экономический ущерб отсутствует.

В рамках дела № А02-1460/2020 определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «Ривьерауглесервис» о включении требования в размере 4 197 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Ровер». Требования ООО «Ривьерауглесервис» основаны на договоре от 20.06.2020 № 20-06/1 и вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате услуг (экскаватор), оказанных ему в июне - сентябре 2020 года. Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из фактической аффилированности должника и кредитора, непредставления последним исчерпывающего перечня доказательств, очевидно подтверждающих реальность правоотношений по договору.

Как первоначально было указано в исковом заявлении по настоящему делу, в результате простоя экскаватора истец понес убытки в размере 46 256 200 рублей на основании выставленных актов, оплачивать которые ООО «Ровер» отказалось. К исковому заявлению приложены подписанные в двустороннем порядке акты за ноябрь 2020 года на сумму 1 267 200 рублей и за декабрь 2020 года на сумму 1 213 200 рублей. Акты за январь - октябрь 2021 года за простой подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензия истца от 10.11.2021, направленная в адрес ООО «Ровер», оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В деле о банкротстве ООО «Ровер» 11.09.2023 ООО «Ривьерауглесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 по делу № А02-1460/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением суда округа от 14.02.2024, заявление возвращено.

Судами повторно установлено, что спорный экскаватор приобретен истцом у ООО «Горизонт» по договору купли-продажи № 01-04 от 27.10.2020.

Общество «Горизонт» 11.06.2021 ликвидировано.

Спорные услуги общества «Ривьерауглесервис» не отражены в бухгалтерском учете должника, в том числе книге покупок за 2020 год.

Налоговым органом представлена книга продаж за 2020 год общества «Ривьерауглесервис», где отражены спорные услуги с выделением НДС.

В рамках дела А02-1460/2020 при рассмотрении обособленных споров также установлено, что общество «Ривьерауглесервис» создано 19.06.2020, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; установлена фактическая аффилированность и общность экономических интересов обществ «Ровер», «Ривьерауглесервис».

В штате общества «Ривьерауглесервис» отсутствуют работники, помимо директора ФИО5, а также парк техники и необходимые лицензии (на производство маркшейдерских работ необходима лицензия в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, постановлением суда округа от 05.02.2024, признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор возмездного оказания услуг от 08.07.2021 № 1, заключенный между обществом «Ровер» и обществом «Ривьерауглесервис».

Судами отмечено, что наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путем совершения недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, постановлением суда округа от 18.01.2024 признан недействительным договор от 20.06.2020 № 20/06-1.

Указанный договор был положен в основу иска по настоящему делу.

Судами установлено, что услуги общества «Ривьерауглесервис» не отражены в бухгалтерском учете должника, в том числе книге покупок за 2020 год; согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за обществом «Ровер» зарегистрировано 150 автотранспортных средств, 94 единиц самоходных машин и прицепов к ним.

В связи с признанием договора от 20.06.2020 № 20/06-1 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) истец уточнил исковые требования, и положил в основу убытков договор оказания услуг № 3/77 от 01.12.2020, заключенный истцом с ООО «Энергоснаб».

По условиям указанного договора истец намеревался оказывать ООО «Энергоснаб» услуги специальной техники на объектах заказчика. Наименование специальной техники: экскаватор HITACHI EX 1200 VIN 

<

***> , тариф 6 850 рублей за один час работы. 

При этом, согласно позиции истца, которую он отстаивал в рамках дела о банкротстве А02-1460/2020 и при первом круге рассмотрения настоящего дела, услуги при помощи спорного экскаватора оказывались ответчику по договору от 20.06.2020, сроком действия до 31.12.2021; в материалы настоящего дела представлены акты оказания услуг за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года.

Договор с ООО «Энернгоснаб» был представлен истцом 29.01.2024, ранее о данном договоре истец не упоминал; упоминание о договоре со стороны ООО «Энергоснаб» датировано 26.01.2024, с указанием на то, что договор был признан незаключенным. 

В настоящее время в отношении ООО «Энергоснаб» по заявлению ФНС России определением суда от 25.01.2024 возбуждено дело о банкротстве № А27-23657/2023; заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере свыше 80 451 347,95 рублей; определением суда от 17.04.2024 рассмотрение заявления о признании ООО «Энергоснаб» отложено на 05.06.2024.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции констатировал, что в рамках дела № А02-1460/2020 установлена формальность заключения договора от 20.06.2020 №20/06/1, однако, ответчик не предпринимал меры к возврату спорного имущества, запретил доступ истцу на свою территорию, что лишило истца возможности использовать имущество в период с 15.12.2020 по 09.08.2022, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Принцип venire contra factum proprium подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bona fide. Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.

Как указывалось ранее, позиция истца по настоящему делу базировалась на договоре от 20.06.2020 № 20/06-1, признанного недействительной сделкой по специальным основаниям в деле о банкротстве.

Судами в деле А02-1460/2020 установлена аффилированности между истцом и ответчиком, а также их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путем совершения недействительной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменяя основания иска по настоящему делу, истец не меняет своей цели - причинения вреда имущественной сферы ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, их регистрация носит учетный характер.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 Правил № 1507).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В пункте 20 Правил № 1507 установлено, что осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.

При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Свидетельство о госрегистрации получено истцом только 20.06.2022.

Таким образом, спорный экскаватор в отсутствии регистрации Ростехнадзора, соответствующего осмотра и допуска к эксплуатации, был допущен сторонами на опасный производственный объект.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что экскаватор после приобретения его истцом находился в надлежащем техническом состоянии, застрахован и мог быть допущен к эксплуатации на опасном производственном объекте, а также использоваться для выполнения иных работ, в том числе быть передан третьим лицам, в частности ООО «Энергоснаб» по договору № 3/77 от 01.12.2020.

При этом, из материалов дела неясно каким образом истец намеревался исполнять указанный договор, учитывая, что согласно путевым листам, представленным истцом в материалы дела, экскаватор эксплуатировался ответчиком. 

Являясь владельцем источника повышенной опасности, истец не мог не понимать, что для эксплуатации экскаватора на опасном производственном объекте, он должен быть поставлен на учет и допущен к эксплуатации. 

Фактически надлежащее состояние экскаватора подтверждается лишь по состоянию на 20.06.2022 (дата постановки экскаватора на учет). При этом, ранее экскаватор был снят с учета 22.10.2020. 

В пункте 1 Постановления № 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о произошедшем инциденте в декабре 2020 г. не было сообщено в соответствующие компетентные органы. 

Все действия, связанные с расследованием инцидента, связанного с затоплением экскаватора – обращение в Ростехнадзор (обращение от 22.03.2022), прокуратуру (обращение от 22.03.2022), опросы машинистов и пр., истец начал осуществлять в марте 2022 г., т.е. по истечение 15 месяцев с даты инцидента, что не соответствует разумному, стандартному и добросовестному поведению независимого участника.

В этой связи, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в иной редакции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-565/2022 отменить и принять новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» 9 000 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» в доход федерального бюджета 209 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1