ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-19913/20-141-140

г. Москва

23 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.04.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РМ-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 580 473руб. 08коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Лидер» обратилось с исковым заявлением к ООО «РМ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000руб. 00коп. и неустойку в размере 80 473руб. 08коп. по договору №СМР-16/2019 от 15.07.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об объединении дела №А40-19915/20-68-131 и настоящего дела в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования по иску о взыскании неосновательного обогащения по договору №СМР-16/2019 от 15.07.2019г., тогда как в рамках дела №А40-19915/20-68-131 рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения по договору №СМР-15/2019 от 15.07.2019г.

Таким образом, требования по делу № А40-19915/20-68-131 и настоящему делу не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, имеют самостоятельные основания и предмет исследования, в связи с чем, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для их объединения.

Кроме того, настоящее дело и дело №А40-19915/20-68-131 находятся на разных стадиях рассмотрения дела. Так, дело №А40-19915/20-68-131 рассматривается по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №СМР-16/2019.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец перечислил ответчику 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №625 от 10.09.2019г., приобщенным к  материалам дела.

Согласно графику выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.08.2019г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 16.2. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

18.11.2019. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №СМР-16/2019 от 15.07.2019г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 500 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о частичном выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6.2 договора ответчик за 2 календарных дня до начала приемки выполненных работ извещает истца о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 6.3 договора ответчик до 15 числа каждого календарного месяца (отчетный период) предоставляет истцу на проверку журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А с расшифровкой по видам и объемам работ, выполненных в отчетном периоде ответчиком.

В порядке п. 6.7. договорана основании согласованного истцом журнала по форме № КС - 6а ответчик не позднее 20 числа отчетного месяца составляет и оформляет со своей стороны и предоставляет истцу на оформление акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 на выполненные в отчетном периоде работы.

В силу п. 6.8 договора на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ ответчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных Работ и затрат.

При предоставлении актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) ответчик обязан представить исполнительную документацию на выполненные работы: журналы учета выполненных работ с визой согласования предъявленных к приемке видов и объемов работ ответственным представителем истца на объекте, акты на скрытые работы, за исключением заключения лаборатории о прочности монолитных конструкций, предоставление которого осуществляется ответчиком в течение 40 календарных дней с момента изъятия проб. Исполнительная документация должна быть оформлена надлежащим образом.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.7, 6.8 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Ссылка ответчика на акт №3 от 23.0.2019г. признана судом несостоятельной, поскольку он составлен в рамках договора №СМР-15/2019 от 15.07.209г.

Суд критически относиться к представленному ответчиком листу выполнения работ от 28.02.2020г., поскольку он подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на указанном документе отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего листу выполнения работ, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Кроме того, указанный лист выполнения работ составлен после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.12.4 договора из расчета 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 80 473руб. 08коп. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 130, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «РМ-Строй» об объединении дел в одно производство, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>) 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №СМР-16/2019 от 15.07.2019г., 80 473руб. 08коп. неустойки и 14 610руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян