АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2024 года                                                                   Дело № А53-27488/24

Резолютивная часть решения объявлена   «13» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «27» ноября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергаяевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) (иск подан обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 915 974,89 руб. (уточнение до 5 468 658, 46 руб.)

стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 848 101,47 руб., пени за период с 09.07.2024 по 22.07.2024 в размере 67 873,42 руб.

Истец посредствам электронного документооборота направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части периода и суммы взыскания пени, просил суд взыскать с ответчика сумму основанной задолженности 4 848 101,47 руб., пени за период с 09.07.2024 по 13.11.2024 в размере 620 556,99 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заедании, состоявшемся 11.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.11.2024 до 14 час. 45 мин., а затем до 13.11.2024 до 10 час. 05 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

30.09.2024 акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Судом установлено, что 05.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» в настоящее время на основании статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

В связи с этим суд удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника – акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».

Согласно части 2, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что произведенная реорганизация не противоречит требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что требования о процессуальной замене взыскателя подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно Договору поставки № 202/ЮРст2/5166-2024 от 05.03.2024 истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 4 848 101, 47 руб. Согласно выставленным счетам ответчик оплату не произвел.

По состоянию на 02.04.2024 задолженность ответчика по договорам 4 848 101, 47 руб. которая до настоящего времени не погашена. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки продукции в сумме 4 848 101, 47 руб. ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчик продукцию не оплатил, признал в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 848 101, 47 руб.

Также истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 620 556, 99 руб.,  за период 09.07.20224 по 13.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 620 556, 99 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 580 руб. по платежному поручению № 87635 от 24.07.2024.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 47 580 руб. в связи с уточнением исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 763, 29 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>)  основную задолженность в сумме 4 848 101, 47 руб., пени за период с 09.07.20224 по 13.11.2024 в сумме 620 556, 99 руб. и государственную пошлину в сумме 47 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 763, 29 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук