ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5880/2021

г. Вологда

24 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 по делу № А05-5880/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры и гаражного бокса от 25.12.2019, заключённых Должником с ФИО3, и применения последствий недействительности сделки по продаже квартиры в виде понуждения Должника возвратить последней квартиру № 33 общей площадью 55,5 кв. м в доме 38 по ул. Набережной им. Н.Островского               г. Коряжмы Архангельской области, а также признания недействительным  договора дарения от 17.05.2021, заключённого Должником с ФИО4, и применения последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения последнего в пользу ФИО3 гаражного бокса № 43 общей площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № 44, с кадастровым номером 29:23:010216:206, и в части отказа Должнику в удовлетворении заявления об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной спорной квартирой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127287, Москва, муниципальный округ Савеловский вн.тер.г., ул. 2-я Хуторская, д. 38а, стр. 26; далее – Банк), ФИО5. 

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на непредставление ФИО3  документов, подтверждающих факт отсутствия её воли на переход права собственности, поскольку материалы дела подтверждают личное участие ФИО3 в сдаче документов для регистрации перехода права собственности, факт неполучения ею денежных средств, так как имеется расписка в их получении в полном объёме. Указывает, что он как собственник помещения, в нём зарегистрирован, оплачивал коммунальные услуги, в квартире имеются его вещи. С апреля 2021 года ФИО3 не пускает его в квартиру, доказательств того, что ФИО3 передавала его деньги на оплату коммунальных услуг, не имеется. Денежные средства на покупку квартиры и гаража им накоплены, обязанности граждан хранить деньги в специализированных учреждениях законом не предусмотрено. Суд не обосновал вывод о наличии обмана с его стороны, не оценил его возражений. Просит определение суда отменить в удовлетворённой части требований и в части отказа в признании обоснованным его требования. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований и в части отказа в признании обоснованным требования апеллянта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (продавец) и Должник (покупатель) 25.12.2019 заключили два договора купли-продажи: вышеуказанной спорной квартиры стоимостью          1 500 000 руб. и упомянутого гаражного бокса № 43 стоимостью 100 000 руб., денежные средства наличными получены продавцом в полном объёме по расписке в день подписания договора, а имущество передано покупателю по передаточному акту от 25.12.2019.

Банк и ФИО5 (заёмщик) 29.07.2020 заключили кредитный договор № 

<

***>  на сумму 752 250 руб., с уплатой за их пользование с первого по тридцатый месяц - 24,585 % годовых,  с 31-го месяца до конца срока кредита - 11,9 %., под залог недвижимого имущества – спорной квартиры.

Банк (залогодержатель) и Должник (залогодатель) 29.07.2020 заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 

<

***>, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) спорную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, которая сторонами оценена в размере  1 511 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу № 02-7610/2021 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 833 017 руб. 43 коп., судебные расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24,585 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере                               751 165 руб. 96 коп. начиная с 10.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства, а также с Должника в пользу Банка взысканы расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме                              6 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. В удовлетворении требований Должника о признании договора залога недействительным отказано. 

Впоследствии Должник (даритель) 05.03.2021 заключил с               ФИО4 (одаряемый) договоры дарения жилого дома площадью                    61,1 кв. м, с кадастровым номером 29:23:0102212:631, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 29:23:010212:178, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Кроме того, Должник (даритель) 17.05.2021 заключил с ФИО4 (одаряемый) договор дарения спорного гаражного бокса.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 18.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

ФИО3 на основании статьи 170, пункта 1 статьи 178, подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными спорных договоров и о применении последствий их недействительности, ссылаясь на введение её Должником в заблуждение относительно сделки, в связи со сложившимися обстоятельствами (смерть сына, болезнь другого сына, смерть брата) она находилась в подавленном состоянии и не могла понимать характер и значение подписываемых ею документов. Ответчик обманным путём, воспользовавшись её преклонным возрастом, моральным истощением произошедшими событиями, заключила с ней договоры купли-продажи. Квартира представляет для нее большую ценность, является единственным жильем. Ее воля на совершение сделок сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку она не имела намерения произвести отчуждение имущества и безвозмездно лишить себя единственного жилья. Обман, по её мнению, выражается в том, что, подписывая документы по продаже, она полагала, что подписывает документы о вступлении в наследство; разумно и объективно оценивать ситуацию не могла и не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Реальных намерений продавать имущество не имела. Сделка не исполнена, квартира не выбывала из ее владения. Договоры, расписки и акты о передаче подписаны формально, денежные средства и квартира не передавались.

В свою очередь Должник обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, о выдаче ключей от данного помещения.

Финансовый управляющий Должника ФИО6 на основании              статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров дарения, заключённых Должником с ФИО4,  и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 09.03.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, Законом о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», вынес оспариваемый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 179 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о признании недействительными договоров купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены надлежащие доказательства заблуждения относительно предмета сделки.

На основании собранных по делу доказательств арбитражным судом обоснованно установлено, что Должник состоял в доверительных отношениях с ФИО3, имел доступ в спорное жилое помещение, оказывал помощь, в том числе по оформлению документов по наследству, по оплате коммунальных услуг и взносов на гараж.

При этом спорная квартира для ФИО3 является единственным пригодным для проживания помещением, до 24.04.2021 она не знала о существовании оспариваемых договоров (так же как и о наличии завещания от её имени на квартиру и гараж в пользу Должника), а Должник с 25.12.2019 не осуществлял действий по регистрации в квартире до 07.04.2021, не принимал действий по вселению и проживанию в ней.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о доказанности факта злоупотребления правом со стороны Должника, которое ввело в заблуждение ФИО3 относительно заключения спорных сделок, намерения совершать которые она не имела. 

Должник намеренно не сообщил ФИО3 об обстоятельствах, которые должен сообщить при соблюдении принципа добросовестности, поскольку в отсутствие обмана, под влиянием которого находилась сторона, спорные сделки никогда бы не состоялись. Формирование воли           ФИО3, оставшейся в абсолютном физическом одиночестве, происходило вынужденно, под влиянием недобросовестных действий  Должника.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено нелогичное, непоследовательное поведение Должника, который при наличии завещания в его пользу (получение безвозмездно спорного имущества) совершает действия по заключению предварительного договора, предусматривающего проживание заявителя на неопределённый срок, и по подписанию оспариваемого договора, в котором указанное условие отсутствует.

Как верно отмечено Арбитражным судом Архангельской области, в нарушение статьи 65 АПК РФ Должником не представлено доказательств наличия в нужном размере денежных средств на приобретение спорного имущества и факта их передачи заявителю по оспариваемым сделкам, материалы дела таких доказательств также не содержат, а ФИО3 их получение отрицает. 

При изложенных обстоятельствах дела арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в обжалуемой части и применения последствий недействительности в отношении спорной квартиры, поскольку право собственности на неё зарегистрировано за Должником.

Поскольку в указанной части требования признаны обоснованными, оснований для удовлетворения заявления Должника у суда не имелось. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом о законности требования финансового управляющего в части признания не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и Постановления № 63 договора от 17.05.2021 дарения спорного гаражного бокса, поскольку сделка совершена в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в период неплатёжеспособности Должника, с заинтересованным лицом (одаряемый является сыном Должника), что причинило ущерб кредиторам Должника. 

На основании изложенного, поскольку договор от 25.12.2019 купли-продажи гаражного бокса признан судом недействительным, у Должника не возникло право на его последующее отчуждение, следовательно, договор от 17.05.2021 дарения спорного гаражного бокса правомерно признан судом недействительной сделкой и применены последствия его недействительности. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022            по делу № А05-5880/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая