АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21345/2024

г. Владивосток

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Прокудиной Р.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-стил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.10.2011)  

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.01.2021) 

о взыскании 1 752 904 рублей 62 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.08.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-стил» (далее истец, ООО «ТК «РМ-стил») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 1 669 432 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки № 364/11-23 от 07.11.2023, 83 471 рубль 65 копеек пени.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, извещен. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга ответчиком, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 83 471 рубль 65 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

            Доказательства оплаты долга, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

            Ответчик просит о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее. 

Между АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) и ООО «ТК «РМ-стил» (поставщик)  заключен договор № 364/11-23 от 07.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации (приложение №1). Основанием для заключения договора является государственный контракт от 19.06.2012 № 66-12, заключенный между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны Российской Федерации; договор, заключенный между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и АО «ДВЗ «Звезда» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР шифр «Стапель - ДВЗ» от 16.04.2019 №254/31-19.

Разделом 2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 43 120 602 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20% 7 186 767 рублей 01 копейка. Продукция поставляется по цене, согласованной сторонами в спецификации. С момента подписания договора цена на продукцию - фиксируется и изменению не подлежит. Предварительная оплата (авансовый платеж) за поставку продукции в размере 40 % отобщей стоимости спецификации производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Промежуточная оплата в размере 50% от стоимости спецификации производится, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Окончательный платеж 10% производится в течение 7 рабочих дней с момента приемки всей парит продукции на складе покупателя путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исполнение обязательств по поставке товара подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами договора.

Претензией исх.№ ТКРМ/839 от 18.09.2024  истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 25.09.2024 оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом в добровольном порядке произведена оплата суммы основного долга, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 364/11-23 от 07.11.2023, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по пене в сумме 83471 рубль 65 копеек.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции, либо ее части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификации. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 83471 рубль 65 копеек. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волеизъявлением. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик не заявлял несогласие с условиями в части размера неустойки, протокола разногласий к договору не представил. При этом ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств в договоре взаимная, то есть имеет одинаковый размер процентной ставки за нарушение условий договора, а значит не нарушает права ответчика, и не ставит истца в более выгодное положение, следовательно, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон.

Ответчик, являющийся участником предпринимательской деятельности, заключая договор поставки с истцом, с учетом принципа свободы договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 67 587 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-стил» (ИНН 

<

***>) 83 471 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 65 копеек пени и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-стил» из федерального бюджета 67 587 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1479 от 06.11.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                                     

Судья                                                                          Мамаева Н.А.