ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41596/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.,

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лужинской В.А.,

при участии:  

от истца: представитель Дяченко С.И. по доверенности от 12.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31790/2017)  ООО "Стройсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-41596/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Стройсвязьмонтаж"

к ООО "Управляющая компания "Невская 40"

3-е лицо: ООО "Домсервис"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьмонтаж» (далее – ООО «Стройсвязьмонтаж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Невская 40»                 (далее – ООО «Управляющая Компания «Невская 40», ответчик, компания)                                    698 523 руб. 20 коп. неисполненного обязательства по договорам от 05.06.2015 на техническое обслуживание и текущий ремонт системы санкционированного доступа (ССД), 88 630 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 11.04.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2 - 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис»).

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с ООО «Управляющая Компания «Невская 40» в пользу ООО «Стройсвязьмонтаж» 40 131 руб. 84 коп. задолженности, 3 792 руб. 23 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсвязьмонтаж» пояснило, что право исполнителя требовать возврата полной стоимости расходов исполнителя при досрочном расторжении договоров закреплено пунктом 1.3 договоров и не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Стройсвязьмонтаж» настаивало на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, ООО «Домсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с иском, общество мотивировало правомерность предъявления требований ссылкой на следующие обстоятельства. ООО «Управляющая Компания «Невская 40» (заказчиком) и исполнителем ООО «Стройсвязьмонтаж» оформлены три (практически идентичных) договора на техническое обслуживание и текущий ремонт системы санкционированного доступа (ССД):  от 05.06.2015 №46-01-04-2013/ООО «Управляющая Компания «Невская 40»/ Ворошилова: 27-1/ ССД; от 05.06.2015 №52-01-07-2013/ООО «Управляющая   Компания    «Невская   40»/ Ворошилова:  29-2/  ССД; от 05.06.2015 №59-01-12-2013/ООО «Управляющая Компания «Невская 40»/Ворошилова: 29-3/ССД  в жилых домах г. Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ворошилова, дом 27, корпус 1,                  ул. Ворошилова, дом 29, корпус 2, ул. Ворошилова, дом 29, корпус 3, под управлением ООО «Управляющая Компания «Невская 40». Срок действия договоров определен в пункте 1.2 каждого договора по 31.05.2016, что является минимальным сроком использования оборудования, установленным за счет средств исполнителя. Смонтированное оборудование системы санкционированного доступа (ССД) является собственностью подрядчика в течение всего указанного в                  пунктах 1.2 договоров срока, по окончании которого безвозмездно передается на баланс дома. Как полагало общество, в случае нарушения заказчиком пунктов 1.2 и 1.12 договоров он обязан в течение трех рабочих дней с момента наступления такого случая возместить полную стоимость затрат подрядчика: 273 406 руб. 40 коп. по договору от 05.06.2015 №46-01-04-2013/ООО «Управляющая Компания «Невская 40»/ Ворошилова: 27-1/ ССД на техническое обслуживание и текущий ремонт системы санкционированного доступа (ССД);  212 558 руб. 40 коп. по   договору  от  05.06.2015 №52-01-07-2013/ООО «Управляющая Компания «Невская 40»/ Ворошилова:  29-2/  ССД на техническое  обслуживание и  текущий ремонт системы санкционированного доступа (ССД); 212 558 руб. 40 коп. по договору  от 05.06.2015 №59-01-12-2013/ООО    «Управляющая   Компания    «Невская   40»/ Ворошилова:  29-3/ ССД на техническое обслуживание и текущий ремонт системы санкционированного доступа (ССД).

Пунктом 5.4 указанных договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт системы санкционированного доступа (ССД) от 05.06.2015 оговорена возможность расторжения или изменения заказчиком договоров в одностороннем порядке только в случае систематического (в течение 3-х месяцев) невыполнения их исполнителем, с письменным извещением последнего за месяц.

Поскольку заказчик уведомлениями от 14.03.2016 заявил о расторжении договоров с 01.04.2016, требование о возврате стоимости оборудования не исполнил, общество «Стройсвязьмонтаж» предъявило иск о взыскании                             698 523 руб. 20 коп. неисполненного обязательства, 88 630 руб. 95 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, установив пропорцию неисполненного обязательства с учетом двух месяцев, оставшихся до окончания срока действия договора. Расчет процентов скорректирован с учетом уменьшения суммы задолженности.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с условиями договоров, подлежащих применению норм гражданского законодательства, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность); заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны оформили договоры, указав их предмет как техническое обслуживание и текущий ремонт системы санкционированного доступа в жилых домах (пункт 1.1 договоров), что свидетельствует о наличии оснований для отнесения этих договоров, исходя из правовой природы договоров,  к договорам на оказание услуг. Вместе с тем редакция пункта 1.2 договоров во взаимосвязи с иными пунктами договоров позволяет определить эти договоры как смешанные договоры, включающие элементы договоров оказания услуг и приобретения имущества, переданного в эксплуатацию (пункт 1.4 договоров), в результате внесения заказчиком платежей как платы за выполненные работы в период действия договора. Как предусмотрели стороны в названном пункте договоров, смонтированное оборудование системы санкционированного доступа (ССД) является собственностью исполнителя в течение всего срока указанного в                   пункте 1.12 договоров (с 01.06.2015 по 31.05.2016); стороны констатировали, что именно такой срок является минимально необходимым для компенсации затрат, понесенных подрядчиком на закупку оборудования и стоимость монтажных работ по системе санкционированного доступа (ССД); по окончании срока, указанного в пункте 1.12 договоров, все смонтированное оборудование по ССД безвозмездно передается на баланс дома.

Следовательно, определяя в пунктах 2.1 договоров размер ежемесячных платежей из расчета 0,34 руб. кв.м от размера общей жилой площади квартир в домах, исполнитель ориентировался согласно пункту 1.2 договоров на  компенсацию указанных затрат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из представленных в дело уведомлений, суд первой инстанции указал на расторжение договоров с 01.04.2016.

Таким образом, заказчик отказался от договора до истечения минимального срока использования оборудования (за два месяца), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат возмещению 40 131 руб. 84 коп. расходов (неполученного дохода) ООО «Стройсвязьмонтаж» по договорам исходя из ставки для расчета платы за месяц.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы неисполненного обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный. Отказывая в удовлетворении предъявленной суммы, превышающей  40 131 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма явно не соответствует положениям договоров, сформулированным в пунктах 1.1 договоров;        взыскиваемая сумма явно превышает стоимость оборудования, рассчитанную сторонами и заложенную в договорах. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца является злоупотреблением правом.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, не применившего при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы пункт 1.3 договоров, общество сослалось на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен принцип свободы договора. 

Действительно, законодатель предоставил сторонам право определять условия договора по их усмотрению (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем это                           не исключает применение иных норм гражданского законодательства, в том числе о пределах осуществления гражданских прав.

 Доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений. 

Правила толкования условий договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость оплаты услуг по договорам от 05.06.2015 №46-01-04-2013/ООО «Управляющая Компания «Невская 40»/ Ворошилова: 27-1/ ССД, от 05.06.2015 №52-01-07-2013/ООО «Управляющая   Компания    «Невская   40»/ Ворошилова:  29-2/  ССД, от 05.06.2015 № 59-01-12-2013/ООО   «Управляющая   Компания    «Невская   40»/ Ворошилова:  29-3/ ССД составляет 9 503 руб. 17 коп.; 5 274 руб. 25 коп.;               5 288 руб. 50 коп. в месяц соответственно.

ООО «Стройсвязьмонтаж» не доказало, что при формировании цены услуги по договорам в цену не включена стоимость оборудования. Напротив, исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора, стороны установили минимальный срок использования технического оборудования для компенсации затрат исполнителя.     До истечения такого срока в настоящем случае оставалось два месяца.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец указал период взимания процентов  с 07.04.2016, что не противоречит положениям договоров, предусматривающим уплату денежных средств в течение трех рабочих дней после расторжения договоров (пункт 1.3 договоров). Размер процентов за период с 07.04.2016 по 11.04.2017 составил 3 792 руб. 23 коп. 

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах и предмете спора наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В целом в жалобе, по сути, изложено мнение ответчика об обстоятельствах дела и их субъективной оценке, между тем выводы суда первой инстанции по правилам процессуального законодательства не опровергнуты. Несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 октября 2017 года по делу №  А56-41596/2017  оставить                                без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова