СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-3599/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-2379/2023(1)) на  определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3599/2022  (судья Потапов А.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) об установлении размера  требований кредитора.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО3, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 в отношении гражданина  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 25.05.2022, размещены в газете  «Коммерсантъ» 09.07.2022.  

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «ВК «Открытие», Банк, кредитор) о  

включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в  размере 347 945,18 руб.  

Определением от 13.10.2022 суд включил требования ПАО Банк «Финансовая корпорация  Открытие» в размере 347 945,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Банка в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не был надлежащим  образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В период с 10.10.2022 по  18.10.2022 ФИО3 находился на больничном, в связи с чем не мог принять участие в  судебном заседании по уважительным причинам. Рассмотрение обособленного спора в  отсутствие должника лишило его возможности представить суду доказательства,  подтверждающие отсутствие обязательств перед Банком. Судом также не принято имеющее  преюдициальное значение для дела решение Центрального районного суда г. Кемерово от  06.04.2022 по делу № 2-1406/2022.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые апеллянт  просит приобщить к материалам дела: копия решения Центрального районного суда г.  Кемерово от 06.04.2022 по делу № 2-1406/2022; справка от 12.11.2021, выданная Банком, об  отсутствии задолженности по договору о предоставлении банковской карты; копия заявления  от 26.12.2019; расчет задолженности по состоянию на 18.05.2022 по договору; расчет  задолженности по состоянию на 03.11.2019, копии объяснений о состоянии здоровья  (размещены в электронном виде, приложение к апелляционной жалобе, дата регистрации в  системе «Мой Арбитр» 05.03.2023 22:10 МСК).  

С учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы апеллянта о  невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья, в  целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной  инстанции приобщил к материалам дела приложения к апелляционной жалобе в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель также просит восстановить пропущенный им  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Определением от 28.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное  разбирательство по апелляционной жалобе, обязал ПАО Банк «ФК «Открытие» представить в  материалы дела: договор, на основании которого Банк основывает свои требования к должнику,  а также весь комплект документов на выдачу кредита; письменную позицию Банка по доводам  апелляционной жалобы, в которых также пояснить причины, по которым в просительной части  первоначального заявления Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность по договору № BR_06241-RR/2007-1_RUR, тогда как расчет задолженности  составлен по договору № BR_06241-КК/2007-1_RUR.  

Определение суда Банком не исполнено. 

В судебном заседании ФИО3 настаивал на восстановлении ему пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о  его удовлетворении.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 13.10.2022.  Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока  (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые  

днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок  апелляционного обжалования определения суда от 13.10.2022 истек 27.10.2022.  

Так, апелляционная жалоба подана в суд 05.03.2023 с пропуском срока на обжалование  более чем на 4 месяца.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы мотивировано временной нетрудоспособностью ФИО3 в  период с 10.10.2022 по 18.10.2022, а также неудовлетворительным состоянием здоровья, о  котором должник сообщал суду, обращением должника за юридической помощью для  составления апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание доводы заявителя ходатайства, представленные им документы,  подтверждающие нахождение в период с 10.10.2022 по 18.10.2022 на больничном, учитывая  отсутствие у апеллянта юридического образования, необходимость обращения за юридической  помощью, а также учитывая отсутствие возражений Банка на заявленное ходатайство,  апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального  срока ФИО3 на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем восстанавливает  пропущенный им процессуальный срок.  

По существу апелляционной жалобы ФИО3 в судебном заседании поддержал  доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2007 между  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО  «Бинбанк» переименован в АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано в форме присоединения в  ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор банковского счета и о выдаче использования  банковской карты № BR_06241-RR/2007-1_RUR на сумму 300 000 руб. под 25% годовых.  

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг, кредит считается  предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств,  предоставленных Банком, на счете клиента.  

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязательств по кредитному договору и на  неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, Банк обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, включая требования Банка в реестр требований кредиторов  должника, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности  ФИО3 перед Банком.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с  требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение  факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных  средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их  документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны  должника по рассматриваемому обязательству).  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт  доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно  отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку  это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно  отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 №  14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, №  1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения  сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их  совершения, а также фактическая исполнимость.  

В настоящем случае требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении  должником обязательств по договору банковской карты № BR_06241-RR/2007-1_RUR.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Банком  денежных средств должнику по договору № BR_06241-RR/2007-1_RUR.  

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен договор, на  основании которого Банк основывает свои требования к должнику, а также пакет документов  по выдаче кредита по договору № BR_06241-RR/2007-1_RUR (заявление должника, расчеты  задолженности и так далее).  

Вместо этого, Банком в материалы дела представлены расчеты задолженности  ФИО3 перед Банком по договору № BR_06241- КК/2007-1_RUR.  

Задолженность по данному договору Банком ко включению в реестр требований  кредиторов должника не заявлялась.  

На предложение апелляционного суда пояснить причины, по которым в просительной  части первоначального заявления Банк просил включить в реестр требований кредиторов  должника задолженность по договору № BR_06241-RR/2007-1_RUR, тогда как расчет  задолженности составлен по договору № BR_06241-КК/2007-1_RUR, Банк активных мер не  предпринял, соответствующих пояснений суду апелляционной инстанции не представил.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств оснований возникновения и размера задолженности  ФИО3 по договору № BR_06241-RR/2007-1_RUR.  

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы апеллянта о том, что решением  Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2022 по делу № 2-1406/2022 установлено  отсутствие задолженности ФИО3 перед Банком по договору № BR_06241-КК/20071_RUR.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Учитывая, что в деле № 2-1406/2022 принимали участие Банк и ФИО3, решение  Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2022 имеет преюдициальное значение для  настоящего обособленного спора.  

Из содержания указанного судебного акта следует, что кредитное досье  ФИО3 по договору № BR_06241-КК/2007-1_RUR от 27.08.2007 утеряно при  неустановленных обстоятельствах, что подтверждается актом от 21.01.2022; принятые меры по  розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли.  

Несмотря на предложение суда общей юрисдикции о предоставлении Банком  подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, содержащих подпись  заемщика ФИО3: кредитного договора и платежных документов, свидетельствующих  о получении кредита должником, анкету, заявление на получение кредита, заявление на  открытие счета, подтверждающие наличие у ФИО3 неисполненных обязательств  перед Банком, такие документы кредиторов представлены не были.  

Не представлены такие документы и в рамках настоящего обособленного спора в деле о  банкротстве должника.  

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  

тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

В данном случае с учетом оснований и предмета заявленного требования, именно на  заявителя возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые  приведены в обоснование требования заявителя, явились основанием для начисления и  включения в реестр требований указанной заявителем суммы задолженности по основному  долгу.  

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть  заключен в письменной форме. Представленные кредитором выписки по счету должника не  подменяют собой кредитный договор и не могут быть признаны надлежащим доказательством  наличия задолженности.  

При установленных обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами подлинного  договора, а также надлежащим образом заверенной его копии, не позволяет установить  содержание кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, о сроках и порядке  внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.  

Судебные акты о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам №  BR_06241-RR/2007-1_RUR, № BR_06241-КК/2007-1_RUR, не вынесены.  

Таким образом, Банком не представлено достаточных и надлежащих доказательств,  подтверждающих основание и размер задолженности ФИО3 перед Банком по  указанным кредитным договорам.  

Учитывая отсутствие у суда возможности осуществить проверку требований Банка по  кредитному договору № BR_06241-RR/2007-1_RUR, ввиду отсутствия кредитного договора,  содержащего условия кредитования и размер кредита, требования Банка не подлежали  включению в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, требование ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитным договорам № BR_06241- RR/2007-1_RUR, № BR_06241-КК/2007-1_RUR является необоснованным и удовлетворению  не подлежит.  

Обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам  дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на  определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3599/2022.  

Определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-3599/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»  в удовлетворении заявления о включении требования в размере 347 945, 18 руб. в реестр  требований кредиторов ФИО3.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00 

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00 

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич