ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8533/2021

20 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) – ФИО1 по дов. от 27.07.2022 ,

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Энтузиаст» (ООО «Студия Энтузиаст») – ФИО2 по дов. от 28.04.2023, ФИО3 по дов. от 28.04.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 13.10.2023,

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ГБУ «МКМЦН») – ФИО1 по дов. от 27.07.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ООО «ДСИ») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Студия Энтузиаст»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года

по первоначальному иску Госинспекции по недвижимости

к ООО «Студия Энтузиаст»

о взыскании убытков

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, ГБУ «МКМЦН», ООО «ДСИ»

по встречному иску ООО «Студия Энтузиаст»

к Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН», ООО «ДСИ»

о солидарном взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Студия Энтузиаст» о взыскании 2 240 753 руб. 65 коп. убытков в виде расходов, связанных с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Требования по первоначальному иску заявлены на основании ст. ст. 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) и мотивированы тем, что в момент проведения Госинспекцией по недвижимости обследования было выявлено незаконное использование земельного участка, выражающееся в наличии незаконно возведенных строений на арендованном и смежном земельном участке и эксплуатируемым ООО «Студия Энтузиаст» без оформления земельно-правовых отношений и внесения изменений в договор аренды земельного участка, и оформления соответствующей разрешительной документации для осуществления работ по монтажу/строительству.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Студия Энтузиаст» о солидарном взыскании 2 100 010 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного сносом строения.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО «Студия Энтузиаст» является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:1961 в здании с кадастровым номером 77:03:0004010:1033 по адресу: 

<

...>; ООО «Студия Энтузиаст» в период с 12.03.2018 по 30.06.2019 возводило пристройку к помещению на месте пандуса; пандус являлся частью здания; фактически пристройка возводилась на земельном участке, на котором находится здание (с кадастровым номером 77:03:0004010:45) и который предоставлен ООО «Студия Энтузиаст» в аренду; в связи с чем, ООО «Студия Энтузиаст» считает, что постановка земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 на кадастровый учет является реестровой ошибкой; ООО «Студия Энтузиаст» считает действия по сносу пристройки незаконными, ссылаясь на то, что заключением досудебной экспертизы установлено, что пристройка являлась объектом капитального строительства, а потому пристройка могла сноситься только на основании судебного акта в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как самовольная постройка, несмотря на то, что право собственности на нее не регистрировалось, сама пристройка на государственный кадастровый учет не ставилась; ООО «Студия Энтузиаст» считает пристройку объектом вспомогательного использования, в связи с чем ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-8533/2021 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Госинспекция по недвижимости и ООО «Студия Энтузиаст» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-8533/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части рассмотрения встречного иска (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022). Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, судом первой инстанции 17.03.2021 протокольным определением принят к производству встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным без указания на исключение кого-то из заявленных лиц в качестве ответчиков по встречному иску. Однако в судебном заседании 21.10.2021 суд первой инстанции сослался на принятие встречного иска только к одному ответчику – Госинспекции по недвижимости. При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно требований к другим ответчикам, заявленным ООО «Студия Энтузиаст» по встречному иску, а именно: к ГБУ «МКМЦН» и ООО «ДСИ». В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции именно в части рассмотрения встречного иска нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО «Студия Энтузиаст» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по встречному иску, а именно просило взыскать, вызванный незаконным сносом принадлежавшего ООО «Студия Энтузиаст» строения, реальный ущерб и расходы на восстановление нарушенного права общества денежные средства в размере 119 779 787 руб. 32 коп., из которых стоимость восстановления строения до состояния на момент сноса по текущим расценкам – 47 368 287 руб. 32 коп.; убытки в виде арендных платежей по замещающей аренде вместо снесенного строения с октября 2020 г. по октябрь 2022 г. – 21 296 750 руб.; стоимость предстоящих расходов на аренду помещений вместо снесенного строения с ноября 2022 г. по февраль 2025 г. – 51 114 750 руб. В счет возмещения имущественного вреда, совместно причиненного нарушением строительных правил, ООО «Студия Энтузиаст» просило взыскать солидарно с города Москвы в лице Госинспекции по недвижимости (за счет казны города Москвы), ГБУ «МКМЦН», ООО «ДСИ» денежные средства в размере 2 327 553 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-8533/2021 отменено. Суд удовлетворил требования по первоначальному иску; взыскал с ООО «Студия Энтузиаст» в пользу Госинспекции по недвижимости убытки в размере 2 240 753 руб. 65 коп.. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Студия Энтузиаст» в федеральный бюджет 203 704 руб., из которых 37 204 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 166 500 руб. по встречному иску в связи с увеличением размера требований.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-8533/2021 отменено; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, должен перейти к рассмотрению именно всего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как из материалов настоящего дела № А40-8533/2021 усматривается, что суд апелляционной инстанции встречный иск рассматривал по правилам первой инстанции, а по первоначальному иску – рассмотрел апелляционную жалобу.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, безусловно предполагается его рассмотрение по указанным правилам в полном объеме, как первоначального, так и встречного исков. 

Применительно к настоящему делу № А40-8533/2021 суд апелляционной инстанции рассмотрел требования по первоначальному иску в одном правовом режиме, а встречный иск рассмотрел в ином правовом режиме.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению всего дела № А40-8533/2021 (как первоначального так и встречного исков) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023).

ООО «Студия Энтузиаст» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по встречному иску, а именно просило взыскать реальный ущерб и расходы на восстановление нарушенного права ООО «Студия Энтузиаст» в размере 129 572 157 руб. 32 коп., из которых стоимость восстановления строения до состояния на момент сноса – 47 368 287 руб. 32 коп., убытки в виде арендных платежей по договору аренды замещающих помещений вместо снесенного строения с октября 2020 г. по июнь 2023 г. – 28 470 750 руб., стоимость предстоящих расходов на аренду помещений вместо снесенного строения с июля 2023 г. по февраль 2028 г. – 53 733 120 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 129 572 157 руб. 32 коп. со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения. В счет возмещения имущественного вреда, совместно причиненного нарушением строительных правил, ООО «Студия Энтузиаст» просило взыскать солидарно с города Москвы в лице Госинспекции по недвижимости (за счет казны города Москвы), ГБУ «МКМЦН», ООО «ДСИ» денежные средства в размере 2 327 553 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-8533/2021 отменено. Суд удовлетворил требования по первоначальному иску; взыскал с ООО «Студия Энтузиаст» в пользу Госинспекции по недвижимости убытки в размере 2 240 753 руб. 65 коп.. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Студия Энтузиаст» в федеральный бюджет 203 704 руб., из которых 37 204 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 166 500 руб. по встречному иску.

По делу № А40-8533/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Студия Энтузиаст», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО «ДСИ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Студия Энтузиаст» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

В судебном заседании представитель ООО «Студия Энтузиаст» представил письменное ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного в настоящем деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Студия Энтузиаст» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Госинспекции по недвижимости, являющийся также представителем Правительства Москвы и ГБУ «МКМЦН», по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта незаконного использования земельного участка, а именно наличии незаконно возведенных строений на арендованном и смежном земельном участке, эксплуатацией их ООО «Студия Энтузиаст» без оформления земельно-правовых отношений, внесения изменений в договор аренды земельного участка и оформления соответствующей разрешительной документации для осуществления работ по монтажу/строительству; при этом действия города Москвы в лице Госинспекции по недвижимости по освобождению земельного участка от незаконно размещенного на нем имущества соответствуют способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Студия Энтузиаст» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО «Студия Энтузиаст» о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Студия Энтузиаст», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-8533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Энтузиаст» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев