ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А40-71409/13-103-112

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2018),

 от Международного банка экономического сотрудничества –                          ФИО3.(доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрон-А»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по настоящему делу ООО «ПЕТРОН-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 16.04.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Также признаны погашенными требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-71409/13 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменить. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обладает правом на обжалование определения от 22.05.2018, также оспаривает размер требований кредитора Международного банка экономического развития.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не приложены доказательства направления отзыва иным участникам процесса).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель Международного банка экономического сотрудничества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суда апелляционной инстанции исходил из того, что у заявителя жалобы отсутствовало процессуальное право на обжалование определения от 22.05.2018 о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как усматривается из материалов дела, требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петрон А» приняты к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, требование ФИО1 не было принято к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 не приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и, соответственно, у него отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 в своей апелляционной жалобе оспаривал размер требований кредиторов, в частности, включенные в реестр кредиторов требования Международного банка экономического развития, судом отклоняется, поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, на которое была подана апелляционная жалоба, не содержит результатов рассмотрения требований Международного банка экономического развития о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 года по делу №А40-71409/13-103-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак