ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9064/2012 Б/130

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 по делу № А82-9064/2012 Б/130, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2016 № 4 по второму вопросу «Об утверждении новой редакции мирового соглашения, представленной конкурсным кредитором (участником строительства) – ООО «Классик»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (далее - ЗАО Фирма «Ярстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Вершина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2016 № 4 по второму вопросу повестки собрания кредиторов: «Об утверждении новой редакции мирового соглашения, представленной конкурсным кредитором (участником строительства) – ООО «Классик».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вершина», не согласившись с вынесенным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно: признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.12.2016 № 4 по второму вопросу «Об утверждении новой редакции мирового соглашения, представленной конкурсным кредитором (участником строительства) – ООО «Классик».

По мнению заявителя жалобы, собрание кредиторов должника не правомочно принимать решения по второму вопросу повестки собрания, об утверждении новой редакции мирового соглашения, представленной ООО «Классик», так как старая редакция мирового соглашения не утверждена судом, обжалована конкурсными кредиторами. Решения, принятые на собрании, проведенном с нарушением требований Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, а также иных лиц участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» считает жалобу необоснованной, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вершина» без удовлетворения, ссылаясь на то, что собрание было проведено с учетом требований Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда Ярославской области от 26.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013) в отношении ЗАО Фирма «Ярстрой» введена процедура наблюдения, применены положения  параграфа  7  главы  IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  временным управляющим утвержден ФИО3.

20.12.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой», на котором большинством голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Об отмене ранее принятого первым собранием кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой» решения по вопросу два повестки дня первого собрания кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой»: «принять решение о заключении с ЗАО Фирма «Ярстрой» мирового соглашения в редакции ООО «Классик».

2. Об утверждении новой редакции мирового соглашения, представленной конкурсным кредитором (участником строительства) – ООО «Классик».

3.О подтверждении полномочий ФИО4 на подписание от имени конкурсных кредиторов, участников строительства и уполномоченного органа мирового соглашения.

ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой» от 20.12.2016, оформленного протоколом № 4 по второму вопросу повестки собрания кредиторов «Об утверждении новой редакции мирового соглашения, представленной конкурсным кредитором (участником строительства) – ООО «Классик».

Рассмотрев заявление ООО «Вершина», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае из протокола собрания кредиторов от 20.12.2016 № 4 следует, что по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов кредиторами принято решение утвердить новую редакцию мирового соглашения, представленную конкурсным кредитором (участником строительства) – ООО «Классик». 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, принятие решения об утверждении редакции мирового соглашения принято собранием кредиторов в пределах компетенции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Вершина» не доказало, что принятым собранием кредиторов решение нарушены права или законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве  или третьих лиц.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым конкурсными кредиторами решением не свидетельствует о его недействительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов не правомочно принимать решения по второму вопросу повестки собрания об утверждении новой редакции мирового соглашения, поскольку старая редакция мирового соглашения еще не утверждена судом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 по делу № А82-9064/2012 Б/130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1