Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71002/2018

12 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

истец: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИнжМонтажНаладка»

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019;

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 26.203.091 руб. 39 коп. неотработанного по договору от 14.08.2015 № 08/15-314/ОК (далее – Договор) аванса.

Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжМонтажНаладка» (далее – третье лицо).

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу № А56-71002/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-130282/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 делу №А56-130282/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 12.07.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска в части взыскания 4.274.224 руб. 81 коп. возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, в ранее направленном отзыве факт выполнения работ стоимостью 4.274.224 руб. 81 коп. и предъявления их к приемке оспаривало.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-1019935/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2018 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу в порядке искового производства.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

14.08.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации целевой программы «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АОА «НПП «Краснознаменец».

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 19.04.2018 № 2978/352-36, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец правомерно отказался от исполнения Договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-130282/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении иска ответчика о признании недействительным решения об отказе от исполнения Договора отказано.

Правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывал, что истцом не учтены работы стоимостью 4.274.224 руб. 81 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в подписании актов, истец указал, в числе прочего, на необходимость представить доказательства приобретения оборудования и материалов.

Спорные работы подлежали выполнению третьим лицом как субсубподрядчиком.

Как следует из отзыва третьего лица, спорные работы обществом с ограниченной ответственностью «ИнжМонтажНаладка» не выполнялись. Доказательства выполнения данных работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» либо непосредственно ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 1.618 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» 26.203.091 руб. 39 коп. неотработанного по договору от 14.08.2015 № 08/15-314/ОК аванса; 154.015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» из федерального бюджета 1.618 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.