ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18323/2017

г. Вологда

23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу              № А66-18323/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 13.11.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  ФИО2 (гор. Тверь, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 06.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Должник 24.09.2018 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей собственности на жилое помещение (комнату) с кадастровым номером 69:40:0400058:257 общей площадью         20,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 26.12.2018 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Банк с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилое помещение (комнату) с кадастровым номером 69:40:0400058:257 общей площадью         20,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, которая является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении указанного имущества из конкурсной массы, исходил из того, что комната является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника-гражданина и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Должник просил исключить из конкурсной массы жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания его и его семьи помещением.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 Банком (кредитор) и должником, а также ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого созаемщикам Банком предоставлен кредит в сумме 1 242 000 руб. на приобретение комнаты с кадастровым номером 69:40:0400058:257 общей площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

После приобретения на кредитные средства Банка должником и ФИО5 указанного имущества в общую долевую собственность (по ? доле в праве общей собственности каждого) в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита в отношении комнаты в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка.

Определением суда от 17.01.2018 в рамках настоящего дела требование Банка в сумме 846 482 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества – ? доли в праве общей собственности на указанную комнату. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано выше, спорное имущество, об исключении которого из конкурсной массы заявлено должником, является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, возникшей как в силу договора, так и в силу закона.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования должника об исключении имущества из конкурсной массы следует признать противоречащим приведенным выше нормам материального права.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.10.2018 № 304-ЭС18-15940.

Наличие вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2017 по делу № А66-3849/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги должника ФИО5 и решения Центрального районного суда г. Твери от 27.03.2017 по делу               № 2-536/2017 не влияет на обоснованность вывода об отсутствии оснований для исключения названного имущества из конкурсной массы должника, эти судебные акты не имеют в рамках настоящего дела преюдициального значения.

В свете изложенного, определение от 26.12.2018 подлежит отмене апелляционной инстанцией с вынесением нового судебного акта по обособленному спору об отказе должнику в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                  от 26 декабря 2018 года по делу № А66-18323/2017.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова