﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3365/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 (судья Фоменко Е.И.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3365/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича (ИНН 222506300970, далее – Лукошков Р.В., должник), принятые по заявлению Кошелева Александра Владимировича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовал представитель Лукошкова Р.В. - Ефремов А.Д.  по доверенности от 25.08.2021.

Суд установил:

Лукошков Р.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович (далее – финансовый управляющий).

Кошелев А.В. 15.05.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 861 329,50 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 в отдельное производство выделено требование Кошелева А.В. в части требований в размере 64 500 560,60 руб., возникших из договоров поручительства от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ-П1, от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1, от 07.10.2015 № НВКЛБ48/2015ЮЛ-П1, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди требование Кошелева А.В. в размере 54 142 137,76 руб. основного долга и процентов; требование в размере 10 358 422,84 руб. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторови признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: ? доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое здание, общей площадью 1475 кв.м. кадастровый номер 22:63:030506:513, расположенное по адресу город Барнаул, проезд Южный, 37/1; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 794 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030506:433, расположенное по адресу: город Барнаул, проезд Южный, 37/1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукошков Р.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, требования кредитора не подлежали удовлетворению, поскольку поручительство, данное должником по договору от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п-1, прекратилось 01.01.2018 на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. В нарушении подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панина Олега Валерьевича (далее – Панин О.В.) и его финансового управляющего, конкурсного управляющего ООО «Панорама-22». Кроме того, податель жалобы считает, что суды не рассмотрели заявленное им ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Необоснованно применена повышенная ставка за пользование заемными средствами в расчете по кредитным договорам. В материалах дела отсутствуют юридически значимые документы, подтверждающие передачу права требования к Кошелеву А.В. Дополнительное соглашение к договору ипотеки от 07.10.2015 № 2 является недействительным, ввиду невозможности залога земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на нем строений. Судами не принято во внимание, что заявленные требования Кошелева А.В. к Лукошкову Р.В. на дату рассмотрения частично погашены. Так, в рамках дела № А03-3366/2016 о банкротстве Панина О.В., выступавшего по спорным кредитным договорам поручителем и залогодателем, Кошелев А.В. получил удовлетворение требования путем оставления за собой предмета залога, таким образом произошло частичное погашение требований. В рамках дела № А03-2689/2019 о банкротстве ООО «Панорама-22» реализовано имущество, что также свидетельствует о частичном погашении долга. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Не дана надлежащая оценка доводам кассатора, о том, что в судебном порядке между должником и Лукошковой Татьяной Александровной произведен раздел имущества, в результате которого Лукошкова Татьяна Александровна стала собственником ? доли спорного имущества, а заложенное имущество выбыло из владения залогодателя. По мнению кассатора, кредитный договор от 25.03.2014 № НВКЛБ-14/2014ЮЛ полностью исполнен должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее - ООО «Панорама-22», заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ (далее - кредитный договор № 1), по условиям которого Банк предоставил ООО «Панорама-22» кредит в размере 23 000 000 руб. на срок до 22.03.2019;   

- от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор № 2), по условиям которого Банк предоставил ООО «Панорама-22» кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.03.2019;

- от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор № 3), по условиям которого Банк предоставляет ООО «Панорама-22» кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 2 000 000 руб. на срок до 22.03.2019.

Сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца, но не позднее пятого рабочего дня следующего месяца (пункт 2.2 кредитных договоров). 

Согласно пункту 6.1 кредитных договоров, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, ООО «Панорама-22» выплачивает Банку проценты за просроченный кредит из расчета 36 % годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Лукошковым Р.В. (поручитель) и Банком (кредитор) заключены договоры поручительства от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ-п1 (далее - договор поручительства № 1), от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 (далее - договор поручительства № 2), от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п1 (далее - договор поручительства № 3), по условиям которых должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Панорама-22» всех его обязательств по кредитным договорам в полном объеме. 

Условия кредитных договоров надлежащим образом не исполнены, в связи с чем кредитором определена задолженность:

по кредитному договору № 1 по состоянию на 23.03.2019 в размере 47 790 149,54 руб., из которой: 22 000 000 руб. основной долг, 16 029 252,06 руб. проценты по кредитному договору, 798 410,96 руб. проценты по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.1 договора, 8 962 486,52 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; 

по кредитному договору № 2 по состоянию на 21.03.2019 в размере 13 979 674,04 руб., из которой: 9 220 358,74 руб. основной долг, 2 998 079,40 руб. проценты по кредитному договору, 597 211,40 руб. проценты по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.1 договора, 1 174 024,50 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; 

по кредитному договору № 3 по состоянию на 21.03.2019 в размере 2 730 737,02 руб., из которой: 1 780 000 руб. основной долг, 553 174,79 руб. проценты по кредитному договору, 175 650,41 руб. проценты по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.1 договора, 221 911,82 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № 1-3 между Лукошковым Р.В. и Банком 15.05.2014 заключен договор залога (ипотеки) № НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 (в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2).

Предметом ипотеки является земельный участок площадью 5 794 кв.м., расположенный по адресу город Барнаул, проезд Южный 37/1.  Договором установлено, что земельный участок принадлежит Лукошкову Р.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 20.03.2018 по делу № А03-1987/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.12.2018 по делу № А03-1987/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, завершено конкурсное производство в отношении Банка  в связи с осуществлением расчетов с кредиторами Банка за счет денежных средств, предоставленных Кошелевым А.В., которому на основании пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве переданы все права, принадлежавшие Банку на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 по делу № А03-2689/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панорама-22». Определением суда от 29.05.2019 по делу № А03-2689/2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» в составе третей очереди требование Кошелева А.В. в размере 58 286 467,78 руб. долга и процентов по основной сумме задолженности, требование в размере 10 579 033,72 руб. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов от основной задолженности. 

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, Кошелев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно с должником.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом срок предъявления требования к поручителю по своей правовой природе не является сроком исковой давности, в связи с чем последствия истечения такого срока, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Согласно пункту 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения установленного срока поручительства с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 46-В09-27.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Однако в настоящем случае, условия договора поручительства о сроке его действия и условия обеспеченных поручительством обязательств о сроке их исполнения с учетом требования нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ судами не исследовались и не оценивались; соответствующих выводов судебные акты не содержат, тогда как исходя из представленных в дело расчетов задолженности по кредитным договорам, задолженность по внесению части обязательств возникла в 2017 году и в дальнейшем продолжала увеличиваться, требование кредитором заявлено в 2019 году.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку могут повлиять на размер ответственности поручителя.

Пунктом 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Кассатор указывает, что не был привлечен к участию при рассмотрении заявлений о включении Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве ООО «Панорама-22» и Панина О.В.

На основании вышеизложенного, должник вправе был заявить об указанных возражениях.

Судами не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы и возражения должника в части размера задолженности. Лукошков Р.В. представлял контррасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 1, однако суды, согласившись в этой части с позицией кредитора, в нарушение положений процессуального законодательства, доводам должника оценки не дали.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства № 1 поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств в размере не более 26 % годовых.

Согласно пункта 3.2 кредитного договора № 1 процентная ставка 26 % годовых устанавливается только при неисполнении заемщиком обязанности по оформлению обеспечения исполнения обязательств перед банком (пункт 1.5 договора). 

В данном случае кредитор должен был обосновать применение ставки 26 % годовых, а не 16 % годовых.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 указал, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Лукошкова Р.В. о снижении неустойки по существу и не дал правовой оценки всем его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ и лишил должника судебной защиты.

Судом апелляционной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Ссылка апелляционного суда на то, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом, противоречит требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 по делу № А03-12083/2019 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу залогодержателя нежилого административно-складского здания, общей площадью 1475 кв.м. кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 37/1, а также об обязании исключить запись об ипотеке в силу закона названного нежилого здания в пользу залогодержателя. Судом установлено, что участники долевой собственности Панин О.В. и Лукошков Р.В. распорядились не каждый своей долей в праве, а в целом земельным участком, передав его в залог банку. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий Управления при внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в отношении спорного объекта. Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 307-ЭС14-8308, при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

С учетом установленных по делу № А03-12083/2019 обстоятельств, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14, доводы кассатора о невозможности реализации в рамках дела о банкротстве залогового имущества, которое впоследствии разделено между супругами, а также о том, что в отношении возведенного на земельном участке здания не возникло право залога, являются ошибочными.

Суждения кассатора о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, не отложившим судебное разбирательство по ходатайству представителя должника, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. 

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют. Более того, в отношении второго поручителя и залогодателя, а также основного должника, ранее были приняты судебные акты, которыми установлен размер их обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям, в том числе: срок действия залога и поручительства, исходя из условий договоров, не истекли ли они на момент предъявления требования к должнику; рассмотреть в установленном порядке заявление должника о снижении размера неустойки на статьи 333 ГК РФ; проверить расчет заявленных требований в соответствии с условиями договоров поручительства, исполнения обязательств другими должниками; в случае установления факта раздела имущества супругов, выступающего предметом залога, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле супруги должника. Исходя из установления имеющих значение обстоятельств, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А03-3365/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Ю.И. Качур