АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5927/2019

17 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019  года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к ответчику арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 300 147 руб. 01 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ИНН 

<

***>,  страхового акционерного общества «Страховой Дом «ВСК», ИНН 

<

***>, акционерного общества «НАСКО», ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», ИНН 

<

***>, Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», при участии в судебном заседании представителя САО «СД ВСК» ФИО5 по доверенности от 16.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО3 (далее – истец) 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 300 147 руб. 01 коп. 

Определением от 13.03.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением от 02.04.2019 назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Государственная страховая компания «Югория», САО «Страховой Дом «ВСК», АО «НАСКО», ООО «Страховая компания «Арсенал», Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо САО «Страховой Дом «ВСК» в судебном заседании возражало против удовлетворения заявления, остальные третьи лица не высказали мнения по существу спора.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-4299/2017 ФИО3 (СНИЛС 023- 883-010-38, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. 

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4299/2017 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 11263596747, номер в реестре 315, член Союза «МЦАУ», 150040, 

<

...>, ИНН/КПП 7604200693/760401001, ОГРН 

<

***>).

При проведении мероприятий процедуры банкротства должника финансовому управляющему ФИО2 стало известно, что должнику были причинены убытки арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магтехноцентр».

ФИО3 являлся руководителем «Магтехноцентр» и учредителем общества с размером доли 3 200 руб. 00 коп. (36,8%).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу № А76-40188/2009 ООО «Магтехноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Магтехноцентр» был утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магтехноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 75 978 957 руб. 92 коп. 

Из текста судебного акта усматривается, что при определении размера субсидиарной ответственности реестровая задолженность кредиторов (77 018 250 руб. 92 коп.) была уменьшена на сумму поступивших в конкурсную массу денежных средств (1 039 293 руб. 00 коп.). 

Определением от 30.09.2010 по делу № А76-40188/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Магтехноцентр» включено требование ФИО6 в  размере  281 566 руб. 00 коп., в  том числе  10 000 руб. 00 коп. сумма морального вреда, 271 566 руб. 00 коп. неустойка  за нарушение  прав  потребителя.

Истец указывает, что конкурсным управляющим ООО «Магтехноцентр» ФИО4 18.10.2010 в реестр требований кредиторов должника была дважды включена сумма требований кредитора ФИО6 в размере 281 566 руб. 00 коп. Следовательно, в реестр излишне включено требование в сумме 281 566 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2011 по делу № А76-40188/2009  2009 в реестр требований кредиторов ООО «Магтехноцентр» включено требование ФИО7 в  размере  610 071  руб. 03 коп., в  т.ч.  537 300 руб. 00 коп. основной  долг,  72 771 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.02.2011 исправлена арифметическая  ошибка в  определении  от  28.02.2011 (резолютивная часть от 21.02.2011). Суд определил читать резолютивную часть определения от 28.02.2011 в  следующей  редакции: «Признать требование кредитора ФИО7 в  размере  591 490 руб. 02 коп., в т.ч.  основной долг 537 300 руб. 00 коп.,  проценты  за пользование  чужими  денежными средствами 54 190 руб. 02 коп. обоснованным  и  подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ООО «Магтехноцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при  этом   требование  части процентов подлежит  отдельному учету  и удовлетворению после погашения  основной  суммы  задолженности. В удовлетворении  требований  на  сумму процентов  за пользование чужими  денежными средствами в размере 18  581 руб. 01 коп. отказать».

Истец указывает, что 11.03.2011 конкурсным управляющим ООО «Магтехноцентр» ФИО4 в реестр требований кредиторов были включены требования кредитора ФИО7 в размере 72 771 руб. 03 коп. процентов (без учета определения от 28.02.2011 об исправлении арифметической ошибки), в то время как должно быть включено требование в размере 54 190 руб. 02 коп. процентов. Следовательно, в реестр излишне включено требование в сумме 18 581 руб. 01 коп.

Истец считает, что, поскольку в деле о банкротстве ООО «Магтехноцентр» № А76-40188/2009 функции по ведению реестра требований кредиторов были возложены на конкурсного управляющего, ответчиком необоснованно увеличен размер реестра требований кредиторов на 300 147 руб. 01 коп. (281 566 руб. 00 коп. + 18 581 руб. 01 коп.).

Увеличение размера реестровых требований привело к увеличению размера субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Магтехноцентр».

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО «Магтехноцентр» были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права требования к ФИО3 в размере 75 978 957 руб. 92 коп.

По результатам торгов победителем признано ООО «Магистр», право требование продано по цене 550 000 руб. 00 коп. (протокол № 1 от 12.08.2014 о результатах открытых торгов № 388340).

Между ООО «Магтехноцентр» (цедент) и ООО «Магистр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.08.2014, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ФИО3 уплаты денежных средств в размере 75 978 957 руб. 92 коп. Оплата за приобретенное право требование произведена ООО «Магистр» в полном объеме.

Определением суда от 30.04.2014 по делу № А76-40188/2009 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «МагТехноЦентр» на ООО «Магистр» по требованию к ФИО3 в размере 75 978 957 руб. 92 коп.

25.11.2014 между ООО «Магистр» (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО3 в размере 75 978 957 руб. 92 коп., установленное определением от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009.

ФИО3 являлся кредитором ООО «Студия Гранпродакш – Деловой партнер» в деле о банкротстве № А76-24168/2009 с размером требований 85 927 017 руб. 78 коп. (определение от 03.12.2014). 

Задолженность ООО «Студия Гранпродакш – Деловой партнер» перед ФИО3 погашена зачетом встречных однородных требований от 27.04.2015. Вступившим в законную силу определением суда от 21.08.2015 по делу № А76-24168/2009 подтверждена законность проведенного зачета.

Определением от 26.03.2015 по делу № А76-40188/2009 конкурсное производство в отношении должника было завершено, 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении должника из реестра.

11.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, в котором просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего ФИО4 по ведению реестра ООО «Магтехноцентр» в виде включения необоснованных сумм в реестр кредиторов;

- признать факт причинения убытков ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению реестра кредиторов конкурсным управляющим ФИО4;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере  300 147 руб.  01 коп.;

Определением суда от 23.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А76-5481/2016.

29.08.2016 вх. № 31291 в материалы дела поступил отказ ФИО3 от заявленных требований.

Определением от 29.08.2016 производство по заявлению ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 300 147 руб. 01 коп. прекращено в связи с принятием судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа истца от заявленных требований.

 

Истец считает, что неверным определением размера субсидиарной ответственности ФИО4 причинил убытки ФИО3 в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в реестре требований кредиторов ООО «Магтехноцентр» имеются неточности, на которые указывает истец.

В то же время, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на конкурсного управляющего в случае причинения им таких убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Анализ указанных выше обстоятельств и документов, представленных в материалы дела, позволяют суду сделать вывод, что заявителем не доказано как наличие вреда и то обстоятельство, что истец понес убытки в заявленном размере, так и виновность действий ФИО4 и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих наличие убытков, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ранее ФИО3 обращался с точно такими же требованиями о взыскании убытков к ФИО4, и отказался от своих требований. Отказ ФИО3 от требований к ФИО4 принят судом.

По существу такие процессуальные действия истца являются одной из форм примирения сторон. Отказ от иска влечет наступление последствий, установленных ч. 3 ст. 151 АПК РФ, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров. Определением от 29.08.2016 производство по делу № А76-5481/2016 прекращено.

Ст. 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. 

Таким образом, ФИО3 реализовал право на взыскание убытков с ФИО4 в размере 300 147 руб. 01 коп. в судебном порядке и добровольно отказался от своих исковых требований.

Перечисленные обстоятельства исключают процессуальную возможность ФИО3 повторно обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в такой же сумме по тем же основаниям.

При этом факт признания его банкротом и утверждения финансовым управляющим ФИО2 не имеет правового значения при определении права ФИО3 на обращение в суд с подобным иском.

Как следует из заявления, требования истца о взыскании убытков основаны на неправомерном ведении конкурсным управляющим ООО «МагТехноЦентр» ФИО4 реестра требований кредиторов должника, которым причинены убытки ФИО3 в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности в большем размере чем размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. 

Положения действующего законодательства устанавливают возможность привлечения бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица при признании его банкротом. 

Так, положения Закона о банкротстве устанавливают случаи, когда бывший руководитель несет субсидиарную ответственность. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

При этом необходимо отметить, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности и определение размера субсидиарной ответственности устанавливаются не конкурсным управляющим, а судом. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Магтехноцентр».

Доводы искового заявления по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76- 40188/2009. 

При этом, в силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве ФИО3 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в т.ч. в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Ч. 1 ст. 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующие в деле, среди которых обозначены права участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; а также обжаловать судебные акты. 

Из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009 (стр. 2 абз. 3-6) усматривается, что, пользуясь своими процессуальными правами, ФИО3 представлял в суд письменные возражения относительно привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Доводов о несогласии с суммой требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр» ФИО3 не заявлялось. 

Кроме того, ФИО3 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009, которая также не содержала возражений относительно суммы требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр». 

Таким образом, ФИО3 имел возможность заявить возражения относительно суммы требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр» при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанции еще в 2011 году. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009 вступило в законную силу 27.09.2011. Пересмотр судебных актов арбитражных судов возможен только в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ. С заявлением о пересмотре указанного судебного акта ФИО3 также не обращался. 

Таким образом, о нарушении своих прав субсидиарного должника в связи с неправильным включением в реестр требований кредиторов какого-либо требования кредитора, ФИО3 было достоверно известно не позднее 27.09.2011 (момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности), и, следовательно, с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 истек 28.09.2014.

Первый раз с иском о взыскании убытков в размере 300 147 руб. 01 коп.  ФИО3 обратился 11.03.2016 с пропуском срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано финансовым управляющим ФИО2 в интересах ФИО3 22.02.2019 так же с пропуском срока исковой давности.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако, применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в процедуре банкротства, осуществляемой под контролем суда, подразумевает необходимость применения правил об исковой давности.

В настоящем споре финансовым управляющим ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков, причиненных последнему в 2011 году. После 27.09.2011 ФИО3 имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Тот факт, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) 04.09.2017 и ФИО2 был утвержден финансовым управляющим 04.06.2018, применительно к положениям ст. 201 ГК РФ в их истолковании, данном в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, не влияет на течение исковой давности, поскольку финансовый управляющий являются универсальным правопреемником должника по требованиям к третьим лицам, связанным с нарушением прав должника.

Финансовый управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве)

Финансовый управляющий действует от имени гражданина: в ходе реализации имущества распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм и их разъяснений следует, что утверждение финансового управляющего в деле о банкротстве истца (заявителя исковых требований) не влияет на исковую давность по требованию к должнику в обязательстве (ответчику по иску). 

Для целей исчисления исковой давности не может быть противопоставлена несвоевременная осведомленность финансового управляющего должника о нарушенном праве, в том числе обусловленная поздним утверждением управляющего или иными обстоятельствами, находящимися в сфере контроля финансового управляющего.

Более того, довод финансового управляющего о затруднительности своевременного осуществления судебной защиты, обусловленной его поздним утверждением, также не является обоснованным, поскольку указываемые финансовым управляющим обстоятельства, не имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Между тем, согласно конструкциям норм, регулирующих увеличение срока исковой давности по уважительным для заявителя причинам (ст.ст. 202, 205 ГК РФ), юридически значимым признается наличие препятствий именно в этот отрезок срока исковой давности.

Таким образом, по итогам оценки доводов и возражений сторон спора, а также представленных ими доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку таковой начал течь 27.09.2011 и истек 28.09.2014 (с учетом ст. 193 ГК РФ), а финансовый управляющий обратился в суд 22.02.2019 с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, что убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными некорректным ведением реестра требований кредиторов ООО «Магтехноцентр», в отсутствии доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.             В удовлетворении исковых требований отказать.

2.             Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 002 руб. 94 коп.

3.             Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

4.             Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                     Д.М. Холщигина