ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17690/2024

Дело № А40-289076/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БИИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-289076/23 

по иску ООО "БИИКС" (121170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

о взыскании убытков,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 396 362 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-289076/23в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по общим правилам искового производства на основании части первой статьи 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LadaLarqus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с договором лизинга от 22.09.2020 № АЛ 169964/06-20 автомобиль до 08.09.2023 находился в лизинге АО «ВТБ Лизинг».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 08.09.2023 к указанному договору лизинга и Актом передачи права собственности на предмет лизинга от 08.09.2023, право собственности на автомобиль перешло к ООО «БИИКС». 

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта 30.09.2020 №Z6917/046/0010696/20 Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по системе комплексного автомобильного страхования (КАСКО), выдан полис от 30.09.2020. 

Полисом КАСКО - договором страхования средств наземного транспорта 30.09.2020 №Z6917/046/0010696/20, в период страхования автомобиля с 01.10.2022 по 10.10.2023, то есть на дату ДТП, страховая сумма (стоимость автомобиля) установлена в размере 520 200 руб. на страховые риски: КАСКО полное (повреждение хищение); ущерб по дополнительному оборудованию; гражданская ответственность владельцев ТС; несчастный случай. 

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец в установленные сроки сообщил ответчику, а также предоставил необходимый комплект документов.

Представитель ответчика выезжал на осмотр автомобиля, однако результаты данного осмотра до истца не были доведены. 

31.07.2023 автомобиль был направлен ответчиком в специализированный центр Lada - ООО «Красногорск Мэйджор» для проведения его восстановительного ремонта. 

В распоряжении истца имеется предварительный Заказ-наряд от 31.07.2023 №1568329, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260 100 руб. 

Однако какие-либо восстановительные работы автомобиля не были осуществлены.

По устной информации сотрудников специализированного центра Lada - ООО «Красногорск Мэйджор» стоимость восстановительного ремонта Автомобиля значительно выше той, которая была указана в предварительном Заказ-наряде от 31.07.2023 №1568329.

Данную информацию истец довел до ответчика, однако до сентября 2023 г. от ответчика какой-либо информации в отношении восстановительного ремонта Автомобиля в адрес истца не поступало. 

19.09.2023 на запрос истца о предоставлении калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля, сотрудник Отдела по работе с ключевыми клиентами Управления урегулирования убытков по автострахованию МРЦ ответчика сообщил посредством электронной почты о том, что расчет калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля не производился, а также о том, что признана нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля исходя из предварительного заказ-наряда со СТОА. 

Истец представил Ответчику документы, в соответствии, с которыми право собственности на Автомобиль перешло от АО «ВТБ Лизинг» к истцу, после чего сотрудник Отдела по работе с ключевыми клиентами Управления урегулирования убытков по автострахованию МРЦ ответчика направил посредством электронной почты новый предварительный заказ-наряд по ремонту автомобиля, в соответствии с которым стоимость работ, запасных частей, материалов и ЛКМ уже составила 615 603 руб., практически в 2,5 раза выше стоимости, указанной в предварительном Заказ-наряде от 31.07.2023 №1568329.

Учитывая, что официальных документов о принятом ответчиком решении в отношении автомобиля в адрес истца не поступило, истец устно обратился в АО «ВТБ Лизинг» с просьбой предоставить соответствующую информацию. 

26.09.2023 сотрудник АО «ВТБ Лизинг» посредством электронной почты направил истцу копию уведомления ответчика от 14.09.2023, в котором АО «ВТБ Лизинг» было уведомлено о том, что по экспертному заключению ответчика, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «полная гибель», причем самого экспертного заключения представлено не было. 

На указанное уведомление АО «ВТБ Лизинг» посредством электронной почты проинформировало Ответчика о том, что Автомобиль вышел из лизинга и дальнейший порядок урегулирования необходимо определять с новым собственником - ООО «БИИКС».

27.09.2023 уже в адрес истца посредством электронной почты поступило подобное Уведомление №1023923402, в котором истец был уведомлен о том, что по экспертному заключению ответчика, проведение ремонтно-восстановительных работ Автомобиля нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «полная гибель» и предложено выбрать один из двух вариантов страхового возмещения: 

1) за вычетом стоимости поврежденного автомобиля, при условии, что поврежденный Автомобиль остается в распоряжении истца, при этом стоимость поврежденного Автомобиля (годных остатков) составила 567 700 руб., в связи с чем размер возмещения составит 0,00 руб.; 

2) без вычета стоимости поврежденного автомобиля, при условии, что поврежденный Автомобиль передается Истцом в распоряжении Ответчика, а размер возмещения будет равен страховой сумме Полиса КАСКО и составит 520 200 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2023 № 151 о выплате страхового возмещения в сумме 386 362 руб. 50 коп., составляющей разницу стоимости Автомобиля в неповрежденном состоянии к стоимости Автомобиля в поврежденном состоянии. 

В ответе на досудебную претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения данной претензии. 

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта Автомобиля от 07.10.2023 № 05515/10-23, подготовленным экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора об оказании экспертных услуг от 02.10.2023 №05515/10-23, остаточная стоимость автомобиля (годных остатков) составила 133 637 руб. 50 коп. 

В результате проведенной независимой технической экспертизы и полученных результатов, истец делает вывод о том, что стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков), указанная в Уведомлении ответчика от 27.09.2023 № 1023923402 в размере 567 700 руб., значительно завышена (более чем в четыре раза) и не соответствует условиям Договора страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/0010696/20 от 30.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком. 

Таким образом, в результате завышения ответчиком стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков), размер материального ущерба, по мнению истца, составляет 386 362 руб. 50 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не предоставил допустимых доказательств согласно п. 10.11.5 правил страхования, в опровержение стоимости поврежденного ТС на основании аукциона, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стороны самостоятельно формируют условия договора.

По положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. 

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, прямо предусмотрена положениями ст. 65 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из материалов дела следует, что между АО «ВТБ Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (далее договор страхования) № Z6917/046/0010696/20. Страховщик и Страхователь заключили настоящий договор страхования (Полис) на условиях и в соответствии с Генеральным договором 03457/046/01729/6 от 29.05.2016 и «Правилами страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью, в силу ст. 943 ГК РФ обязательными для страхователя (выгодоприобретателя). 

В соответствии с условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортного средства, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

На страхование был заявлен автомобиль «LADA LARGUS», VIN: 

<

***>. Собственник по договору страхования является АО ВТБ Лизинг, Лизингополучатель ООО «БИИКС». 

Выгодоприобретатель в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - АО «ВТБ Лизинг». В случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО – лизингополучатель. 

В ходе урегулирования убытка истец предоставил документы о переходе прав собственности к ООО «БИИКС», согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга и дополнительному соглашению к договору лизинга. 

Страховая сумма в период с 01.10.2022 по 10.10.2023 составила 520 200 руб. 

Как следует из материала дела, в период действия договора страхования 01.05.2023 произошло страховое событие, ДТП с участием застрахованного ТС. 

04.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 

Согласно дополнительным условиям, указанным в договоре страхования №Z6917/046/0010696/20 установлено, что ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика). 

АО «АльфаСтрахование» во исполнение своих обязательств осмотрело поврежденное имущество, признала случай страховым и выдала направление на ремонт ГК Мэйджор, что не оспаривается истцом. 

После предоставления ТС на СТОА было установлено, что ремонт ТС истца не целесообразен, поскольку на основании предварительного заказ-наряда стоимость ремонта ТС в размере 615 603 руб. 68 коп. превышает стоимость ТС, в связи с чем убыток подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели» ТС. 

Согласно п. 10.11.5. Правил страхования при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: 

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика. 

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости. 

Согласно наивысшему оценочному предложению аукционной/биржевой площадки стоимость поврежденного ТС составляет 567 700 руб., что превышает страховую сумму по договору страхования. 

14.09.2023 и 27.09.2023 стороны по договору были уведомлены о том, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС экономически нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». В связи с этим истцу было предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: 

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС составляет 567 700 руб. В данном случае размер возмещения составит 0,00 руб.; 

б) без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае Страхователь передает годные остатки ТС страховщику. Размер возмещения составит 520 200 руб.

Однако истец не выбрал вариант урегулирования убытка на условиях полной гибели ТС, а направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию. 

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию повторно уведомило истца о том, что в соответствии с условиями страхования в случае, если поврежденное ТС остается у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большему количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). Стоимость поврежденного ТС марки LADA LARGUS г.р.з. 

<

***> определена на основании наивысшего оценочного предложения по результатам проведенного аукциона. В связи с вышеизложенным, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме согласно правилам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что истец в иске не правомерно не учитывает п. 10.11.5. Правил страхования, что стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены. Таким образом, в материалах дела имеется одно обязывающее предложение от АО «АльфаСтрахование» на сумму 567 700 руб., рассчитанное в соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре должны применяться Правила страхования, действовавшие на момент заключения договора, а именно Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО2 от 03.07.2020 № 200.

Между тем, суд принимает во внимание, что на результат рассмотрения спора обоснованно заявленный довод заявителя о применении указанных правил, не влияет, поскольку пункты 10.9.5, 10.9.5.1, ссылки на которые имеются в решении суда первой инстанции и на применении которых настаивает истец, имеют точно такие же формулировки, как и в обжалуемом судебном акте.

Так, согласно п. 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020, если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику. 

Согласно п.10.9.5.1. Правил страхования в случае, если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; 

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; 

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.9.2.7 настоящих Правил.

Ввиду изложенного, с учетом применения в рассматриваемом случае Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020, апелляционным судом отклоняется необоснованная ссылка заявителя на Правила страхования от 17.03.2023 года.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что порядок проведения аукциона не нарушен.

Ошибочный довод истца о нарушении порядка проведения аукциона отклоняется судом как несостоятельный. Так, пункт 10.9.5.1 Правил страхования указывает на порядок выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии заключения «Соглашения об урегулировании убытка», проведение аукциона обязательным условием для выплаты не является.

Апелляционный суд признает обоснованной и правомерной позицию ответчика, применяет Правила страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020, действующие на дату заключения договора, что не опровергает выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.  Суд принимает во внимание, что страховая компания уведомила стороны о том, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства не целесообразно, в связи с чем, убыток подлежит урегулированию на условиях «полная гибель». Однако истец транспортное средство страховщику не предоставил. 

Материалы дела не содержат ни Соглашения об урегулировании убытков, ни доказательств предоставления транспортного средства и заключения Соглашения о передаче права собственности страховщику. Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик принял все меры для урегулирования убытка, исполнив тем самым обязательства по договору, между тем, истец на указанное уведомление не ответил, транспортное средства не предоставил.

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия доказательств предоставления истцом транспортного средства страховщику, принимая во внимание то, что стоимость поврежденного транспортного средства, определенная по результатам аукциона, превышает страховую сумму по договору страхования, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложенными в обжалуемом решении.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-289076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.        

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева