ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2347/2017

06 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю.,  Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-894/2021) общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу № А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, срок один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2020 сроком действия до 24.04.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 ООО «Тюменьстальмост»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ») 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу календарного учета его требования, вытекающего из договора поставки от 11.10.2016 № 472, в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам, а также просили признать незаконным действия конкурсного управляющего по учету требований в качестве текущих со сроком уплаты 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «ССМ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ССМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, платежи в размере 19 000 000 рублей представляют собой предварительную оплату продукции и подлежат квалификации в качестве текущих платежей пятой очереди;  произведенный судом первой инстанции расчет текущих требований ООО «ССМ» к должнику в обжалуемом определении неверный. Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» ФИО3 пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) и ООО «ССМ» (покупатель) 11.10.2016 заключен договор поставки № 472, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлоконструкции (далее – продукция), поименованные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 1.2 и 2.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок, условия поставки продукции, порядок расчетов и иные существенные данные подлежали согласованию сторонами в спецификациях. 

В пункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки продукции в виде пени в размере 0,1 % от суммы не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств, но не более 10 % от стоимости договора.

Вопросы расторжения договора, в том числе одностороннего отказа от него, сторонами в договоре не урегулированы.

В спецификации от 11.10.2016 № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 113 244 373,51 рублей (с НДС) с установлением календарного графика таковой: 

- партия на сумму 20 856 020,50 рублей (без НДС) со сроком поставки в феврале 2017 года,

 - партия на сумму 75 104 787,56 рублей (без НДС) со сроком поставки в марте-апреле 2017 года.

 В пункте 5 названной спецификации стороны установили следующий порядок оплаты продукции:

 - первый платеж в размере 50 % стоимости продукции, указанной в пункте 1 спецификации, составивший 12 310 362,10 рублей, до 07.12.2016,

 - второй платеж в размере 50 % стоимости продукции, поименованной в пункте 2 спецификации, составивший 44 311 824,66 рублей, до 25.12.2016, 

- оставшиеся 50 % стоимости продукции в течение 5 календарных дней с момента доставки каждой партии продукции до станции назначения.

Согласно представленному ООО «ССМ» акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченным работником должника, на дату возбуждения настоящего дела сальдо в пользу покупателя составляло 56 622 186,76 рублей. 

Из этого же документа следует, что ООО «Тюменьстальмост» осуществило в пользу покупателя поставку продукции 02.03.2017 на сумму 3 361 702,69 рублей, 21.03.2017 на сумму 12 124 491,06 рублей, 04.05.2017 на сумму 4 736 219,20 рублей, 31.05.2017 на сумму 5 602 800,21 рублей.

Платежными поручениями от 26.04.2017 № 1571 на сумму 10 000 000 рублей, от 09.06.2017 № 2384 на сумму 9 000 000 рублей ООО «ССМ» исполнило свои денежные обязательства перед должником по договору.

Полагая, что платежи в размере 19 000 000 рублей представляют собой предварительную оплату продукции и подлежат квалификации в качестве текущих платежей пятой очереди, ООО «ССМ» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что платежи  быть учтены в соответствующем реестре в порядке календарной очередности по датам их совершения (26.04.2017 – 10 000 000 рублей на основании платежного поручения от 26.04.2017; 09.06.2017 – 9 000 000 рублей на основании платежного поручения  от 09.06.2017).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что предварительная оплата (вне зависимости от суммы в 19 000 000 рублей (как настаивает кредитор) либо в 6 087 393,41 рублей (как исчислено судом)) не может быть учтена в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам ранее даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) – 29.06.2017, в связи с чем заявление ООО «ССМ» удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда. 

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. 

Таким образом, для квалификации обязательства в качестве реестрового либо текущего юридическое значение имеет момент его возникновения, который, преимущественно, сопряжен с моментом фактического предоставления в пользу должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.03.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, анализ условий договора от 11.10.2016 № 472, их толкование в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяют прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели предварительную оплату подлежащей поставке продукции в размере 50 % от общей цены договора с ее последующим зачетом по мере поставки продукции также в размере 50 % от стоимости каждой партии с возложением на покупателя обязанности оплатить недостающие 50 % от стоимости партии в течение 5 календарных дней с момента доставки каждой партии продукции до станции назначения.

Как следует из материалов обособленного спора, обязательство по осуществлению предварительной оплаты продукции ООО «ССМ» выполнено в полном объеме до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост», о чем свидетельствует отраженное в акте сверки взаимных расчетов сальдо на сумму 56 622 186,76 рублей.

Суд первой инстанции установил, что с учетом последующей поставки продукции 02.03.2017 на сумму 3 361 702,69 рублей, 21.03.2017 на сумму 12 124 491,06 рублей, 04.05.2017 на сумму 4 736 219,20 рублей, 31.05.2017 на сумму 5 602 800,21 рублей, ООО «ССМ» надлежало произвести оплату в пользу должника в размере 1 680 851,35 рублей не позднее 07.03.2017, в размере 6 062 245,53 рублей не позднее 27.03.2017, в размере 2 368 109,60 рублей не позднее 10.05.2017, в размере 2 801 400,11 рублей не позднее 05.06.2017.

Фактически ООО «ССМ» совершены платежи 26.04.2017 на сумму 10 000 000 рублей, 09.06.2017 на сумму 9 000 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2017 на стороне покупателя возникла переплата в размере 2 256 903,12 рублей (10000000-1680851,35-6062245,53), которая в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ должна быть засчитана в счет оплаты продукции, поставленной ООО «Тюменьстальмост» 04.05.2017 и 31.05.2017 (2368109,60+2801400,11- 2256903,12).

Остаток долга в размере 2 912 606,59 рублей погашен ООО «ССМ» 09.06.2017, в связи с чем на стороне кредитора не ранее указанной даты образовалась переплата в размере 6 087 393,41 рублей (9000000-2912606,59), которая, как верно отметил суд первой инстанции , может быть квалифицирована в качестве предварительной оплаты. 

Причины, по которым ООО «ССМ» вопреки договорным условиям, согласованным сторонами в добровольном порядке, весь поставленный по договору от 11.10.2016 № 472 товар относит исключительно на предварительную оплату, совершенную до возбуждения настоящего дела, суду не раскрыты.

Как следует из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

 - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Анализ правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», позволяет суду констатировать, что единственным критерием определения календарной очереди требования кредитора по текущим платежам (в отличие от квалификации платежа в качестве реестрового или текущего) является дата наступления срока исполнения соответствующего денежного обязательства на стороне должника. 

Как верно указал суд первой инстанции, в вопросе определения календарной очередности следует руководствоваться нормами материального права (гражданского, налогового, бюджетного и проч.) с учетом возможного диспозитивного согласования правил, отличных от закрепленных в законе, относительно момента наступления срока исполнения обязательства.

Применительно же к рассматриваемой ситуации на уровне Верховного Суда Российской Федерации сформировалась обширная судебная практика относительно момента наступления срока возврата предварительной оплаты (например, определение от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840)

Так, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательства расторжения договора от 11.10.2016 № 472, отказа от него со стороны покупателя  суду не представлены, трансформация неденежного требования ООО «ССМ» о поставке продукции в денежное произошла не позднее даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) – 29.06.2017 (применительно к содержанию статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данные платежи являются неосновательным обогащением, поскольку данные платежи осуществлены во исполнение договора поставки №472 от 11.10.2016.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы  со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 11.12.2017 по делу №А70-2347/2017.

              Согласно данному определению  судом установлено, что согласно условиям Договора поставки № 472 от 11.10.2016 ООО «Тюменьстальмост» (Поставщик) в рамках настоящего договора принимал на себя обязательства изготовить и поставить, а ООО «СвязьСтройМонтаж» (покупатель) принять и оплатить, на согласованных сторонами условиях металлоконструкции (далее - продукция), согласно прилагаемых спецификаций (далее по тексту «Спецификация»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Продукции составляется отдельная Спецификация на основе письменных заявок Покупателя.

        Сумма оплаченная кредитором в срок до 14.03.2017 по договору № 472 от 11.10.2016 составляет 56 622 186 руб. 76 коп. (согласно платежных поручений №3469 от 29.12.2016 и №3470 от 29.12.2016).

Сумма отгруженной продукции составляет 3 381 702 руб. 69 коп. (согласно товарной накладной № 358 от 02.03.2017).

21.03.2017 в адрес кредитора была отгружена продукция на сумму 12 124 491 руб. 06 коп. (товарная накладная № 502).

04.05.2017 в адрес кредитора была отгружена продукция на сумму 4 736 219 руб. 20 коп. (товарная накладная № 824).

31.05.2017 в адрес кредитора была отгружена продукция на сумму 5 602 800 руб. 21 коп. (товарная накладная № 967).

Общая стоимость поставленной продукции на 30.06.2017 года в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов подписанным уполномоченными представителями сторон составляет: 25 845 213 руб. 16 коп.

          Учитывая, что кредитором в адрес должника платежными поручениями № 1571 от 26.04.2017 и № 2384 от 09.06.2017 были дополнительно оплачены денежные средства на сумму 19 000 000 руб. по письмам от 26.04.2017 и от 09.06.2017, общая сумма оплаченной продукции составляет 75 622 186 руб. 76 коп.

По товарным накладным  № 1274 от 03.07.2017 (3 126 793 руб. 03 коп.), № 1275 от 03.07.2017 (3 523 844 руб. 60 коп.), № 1276 от 03.07.2017 (2 451 647 руб. 64 коп.), № 1277 от 03.07.2017 (2 451 647 руб. 64 коп.),  № 1278 от 03.07.2017 (2 451 647 руб. 64 коп.), № 1279 от 03.07.2017 (2 451 649 руб. 48 коп.), № 1280 от 03.07.2017 (2 451 649 руб. 48 коп.) должник поставил кредитору товар.

В утонённых требованиях заявителем предъявлена сумма в размере 30 868 094 руб. 09 коп. (75 622 186 руб. 76 коп. оплата – 44 754 092 руб. 67 коп. поставка).

           Согласно спецификации, приложенной заявителем, к своему требованию, должник должен был исполнить обязанность по поставке товара, указанного в Спецификации № 1 в период с февраля по апрель 2017 года. То есть окончательный срок исполнения обязательств должен был наступить после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно спецификации № 1 должник должен был поставить кредитору товар на сумму 113 244 373 руб. 51 коп.

Согласно тексту спецификации № 1 к Договору поставки, оплата товара производилась кредитором в следующем порядке:

5.1.) первый платеж в размере 50% стоимости Продукции, указанной в п.1 спецификации, что составляет 12 310 362 до 07 декабря 2016 года.

5.2.) второй платеж в размере 50% стоимости Продукции, указанной в п.2 спецификации, что составляет 44 311 824 до 25 декабря 2016 года.

5.3.) оставшиеся 50% стоимости партии Продукции - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента доставки каждой партии Продукции до станции назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

          Из указанных платежей полностью была оплачена предоплата в суммарном размере 56 622 186 руб., а также было сделано два платежа на  общую сумму 19 000 000 руб. в пользу третьих лиц на основании распоряжения ООО «Тюменьстальмост».

                   Из материалов дела следует, что общая стоимость поставленного по договору поставки № 472 от 11.10.2016 товара составила 25 845 213 руб. 16 коп. (товарная накладная 358 от 02.03.2017, товарная накладная № 502 от 21.03.2017, № 824 от 04.05.2017).

Следовательно, задолженность ООО «Тюменьстальмост» перед кредитором по договору № 472 от 11.10.2016 составила 30 776 973 руб. 60 коп., поскольку предоплата  была перечислена до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом относительно перечисления ООО «СвязьСтройМонтаж»  в адрес должника 19 000 000 руб. по письмам от 26.04.2017 № 1294/07-2,  от 09.06.2017 № 1671/07-2, суд считает необходимым указать на следующее.

                   Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост» возбуждено 14.03.2017.

                   При таких обстоятельствах, платежи ООО «СвязьСтройМонтаж»  в адрес должника 19 000 000 руб. по письмам от 26.04.2017 № 1294/07-2, от 09.06.2017 № 1671/07-2 по платежным поручения № 1571 от 26.04.2017, № 2384 от 09.06.2017, относятся к текущим платежам.

Выводы суда, изложенные в определении от 11.12.2017 по делу №А70-2347/2017, не опровергают выводов суда первой инстанции о том,  трансформация неденежного требования ООО «ССМ» о поставке продукции в денежное произошла не позднее даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) – 29.06.2017 (применительно к содержанию статьи 126 Закона о банкротстве) а также доводы суда первой инстанции о том, что с учетом последующей поставки продукции 02.03.2017 на сумму 3 361 702,69 рублей, 21.03.2017 на сумму 12 124 491,06 рублей, 04.05.2017 на сумму 4 736 219,20 рублей, 31.05.2017 на сумму 5 602 800,21 рублей, ООО «ССМ» надлежало произвести оплату в пользу должника в размере 1 680 851,35 рублей не позднее 07.03.2017, в размере 6 062 245,53 рублей не позднее 27.03.2017, в размере 2 368 109,60 рублей не позднее 10.05.2017, в размере 2 801 400,11 рублей не позднее 05.06.2017. Фактически ООО «ССМ» совершены платежи 26.04.2017 на сумму 10 000 000 рублей, 09.06.2017 на сумму 9 000 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 26.04.2017 на стороне покупателя возникла переплата в размере 2 256 903,12 рублей (10000000-1680851,35-6062245,53), которая в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ должна быть засчитана в счет оплаты продукции, поставленной ООО «Тюменьстальмост» 04.05.2017 и 31.05.2017 (2368109,60+2801400,11- 2256903,12). Остаток долга в размере 2 912 606,59 рублей погашен ООО «ССМ» 09.06.2017, в связи с чем на стороне кредитора не ранее указанной даты образовалась переплата в размере 6 087 393,41 рублей (9000000-2912606,59) не привели к принятию не правильного решения. 

Кредитором по существу заявлены требования об установлении требований по текущим платежам на основании платежных поручений, вместе с тем, кредитором не представлено решение о взыскании  текущей задолженности с указанием того, является это неосновательным обогащением, либо авансом. Вместе с тем, в деле о несостоятельности (банкротстве) не рассматриваются требования  кредиторов по текущим обязательствам.   

            Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы со ссылкой на товарные накладные  № 1274 от 03.07.2017 (3 126 793 руб. 03 коп.), № 1275 от 03.07.2017 (3 523 844 руб. 60 коп.), № 1276 от 03.07.2017 (2 451 647 руб. 64 коп.), № 1277 от 03.07.2017 (2 451 647 руб. 64 коп.),  № 1278 от 03.07.2017 (2 451 647 руб. 64 коп.), № 1279 от 03.07.2017 (2 451 649 руб. 48 коп.), № 1280 от 03.07.2017 (2 451 649 руб. 48 коп.) (в  товарных накладных в основание поставки указан  договор  - договор № 115/1 от 03.07.2017).

          Суд первой инстанции в расчете не ссылается на данные товарные накладные. 

В любом случае  срок возникновения обязательств, как указывает кредитор не может быть установлен  - по дате оплаты: 26.04.2017 и 09.06.2017, поскольку очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении  первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В рассматриваемом случае данные платеже не являются неосновательным обогащением, платежи осуществлены во исполнение договора  № 472 от 11.10.2016, кроме этого, решение суда о взыскании указанной задолженности не представлено. 

            (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 N Ф04-5984/2017 по делу N А75-11594/2015).

  Кроме этого, суд принимает довод конкурсного управляющего, о том,  что оплаченные в ходе исполнения договора №472  19 000 000 рублей корреспондирует встречному обязательству должника – поставить товар. 

Данное обязательство  трансформируется в требование неосновательного обогащения лишь при расторжении договора (одностороннего отказа от него). 

Такой отказ заявителем должнику не заявлялся. 

Так, стороны продолжали исполнять договор №472, пока ими не был заключен договор 115/1 с идентичным предметом (поставка идентичного ассортимента металлоконструкций). В решении Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу  № А75-14109/2018 указано: «В настоящем случае стороны последовательно заключили две сделки в отношении одного и того же имущества (металлоконструкции; продукция, изготовленная, но незавершенная производством), что применительно к вышеизложенным положениям свидетельствует об изменении воли сторон относительно судьбы и правовых оснований передачи имущества (договора поставки от 11.10.2016 № 472, договор купли-продажи продукции незавершенного производства от 03.07.2017 № 115/1)». 

Также суд принимает во внимание, что договором № 472 не предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату оплаченного, но не отработанного аванса. 

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предварительная оплата не может быть учтена в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в указанные даты 26.04.2017 и 09.06.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. 

С учетом совокупности изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого  определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу               № А70-2347/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 

О.В. Дубок