ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13184/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «29» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 №1328/22, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2023 года по делу  № А33-13184/2022,  

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», ответчик) о взыскании 5 947 300 рублей убытков в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 15.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ООО «Константа» о том, что физическое лицо - ФИО3, оказывавший услуги ответчику на основании договора подряда от 01.01.2020, являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП. Пунктом 1.7 данного договора было предусмотрено, что ответственность за нарушение правил эксплуатации автомобиля, нарушение ПДД несет именно ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2023.

Истец и третье лицо - ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.01.2020 на территории разрез «Кийзасский» произошло ДТП при участии водителя автомобиля SHACMAN SX3318DT366 г/н С034КН142 ФИО3 (собственник ООО «Константа»), допустившего наезд на препятствие - дробильно-сортировочную установку METSU KOLOTRASK LT1213 г/н 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля SHACMAN SX3318DT366 г/н С034КН142 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020 с приложениями (объяснительными водителей, схемой ДТП) зафиксированы повреждения установки.

Между ООО «Дробильно-сортировочная ассоциация» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №4519 РТ 0130 от 25.10.2019 (далее – договор страхования). Объект страхования – мобильная дробильно-сортировочная установка METSU KOLOTRASK LT1213 государственный номер 

<

***>. По условиям договора страхования территорией страхования является 

<

...>, угольный склад разреза «Кийзасский». Одним из страховых случаев являются «посторонние воздействия», в т.ч. наезд на застрахованное имущество. Общая страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества 568 440 евро. Период страхования с 00.00 25.10.2019 по 24.10.2020 включительно. Выгодоприобретателем является страхователь. 

ООО «ДСА» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, получено ответчиком 25.02.2020. 

Письмом от 20.03.2020 АО «СОГАЗ» запросило дополнительные документы. 

27.04.2020 повторно направлено и получено страховщиком заявление о страховой выплате с дополнительными документами. 

Письмом от 29.09.2020 АО «СОГАЗ» запросил дополнительные документы в обоснование размера ущерба, пояснения причины несвоевременного уведомления страховщика о страховом случае. Страховая выплата не произведена. 

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд за взысканием суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу №А27-21628/2020 исковые требования удовлетворены: с АО «СОГАЗ» взыскано 6 347 300 рублей страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта мобильной установки судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 6 347 300 рублей.

Платежным поручением №362963 от 10.11.2021 страховщиком страхователю выплачено страховое возмещение в размере 6 347 300 рублей.

Платежным поручением №60161 от 24.08.2022 САО «ВСК» перечислило в порядке суброгации АО «СОГАЗ» 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» выставлялась ООО «Константа» претензия о возмещении 6 347 300 рублей убытков в результате выплаты страхового возмещения. 

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у АО «СОГАЗ» возникли убытки в размере 5 947 300 рублей, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение, убытки в порядке суброгации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству. 

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Как установлено судом, согласно справке ОПФР по Омской области в январе 2020 года в качестве работодателя лица, допустившего наезд на предмет страхования (дробильно-сортировочную установку), ФИО3 значилось ООО «Константа».

Более того, ФИО3 в материалы административного дела представлены объяснения, согласно которым в период с 01.10.2019 по 15.09.2020 он работал водителем ООО «Константа» и, как он сам пояснил, находясь на смене с 18.01.2020 по 19.01.2020, осуществлял перевозку «прома» с фабрики на 6,5 км (день и обстоятельства ДТП).

Поскольку повреждение дробильно-сортировочной установки находится в причинно-следственной связи с действиями работника ООО «Константа» ФИО3, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно.

Стоимость восстановительного ремонта установки в размере 6 347 300 рублей определена на основании результата судебной экспертизы и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу №А27-21628/2020, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которое ответчик, являющийся третьим лицом по упомянутому делу, не оспорил.

Платежным поручением от 24.08.2022 №60161 САО «ВСК» перечислило в порядке суброгации АО «СОГАЗ» 400 000 рублей.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме - 5 947 300 рублей ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля причинителя вреда являлся ФИО3, который оказывал ответчику услуги по договору подряда, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и в дополнительном обосновании не нуждается.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2023 года по делу № А33-13184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская