ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9779/2021

г. Саратов

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2022 года по делу №А06-9779/2021 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

об обязании произвести сверку задолженности по налоговым платежам,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон») ФИО2 в интересах общества к генеральному директору ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 с исковым заявлением об обязании произвести сверку задолженности по налоговым платежам с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области и обратиться в соответствующий налоговый орган с требованием вернуть на расчетный счет общества излишне уплаченные денежные средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области (далее – МРИ ФНС № 6 по Астраханской области); Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – Управление ФНС по Астраханской области).

Определением суда от 12.05.2022 по ходатайству представителя истца произведена процессуальная замена стороны по делу – МРИ ФНС № 6 по Астраханской области на правопреемника – Управление ФНС по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении иска было отказано.

При вынесении судом решения от 24.05.2022 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, дополнительным решением от 16.06.2022 с Участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем считает, что суд первой инстанции вправе был отнести судебные расходы на лицо, злоупотребившее своими правами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при вынесении судом первой инстанции решения от 24.05.2022 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска было отказано, а при принятии  производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

Неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ФИО2 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу № А06-9779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

 

Судьи О. И. Антонова

 

С. А. Жаткина