АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-4583/2022

30 июля 2024 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола помощником судьи Шахановой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369200, 

<

...>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск,ул. Чкалова, д. 1А);

- республиканское бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369220, 

<

...>);

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>);

- прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес прокуратуры: 369000, Карачаево-Черкесская Республика,

<

...>);

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (далее – истец, общество, ООО РОЦ «Радуга») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, министерство) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район УМЦ:

- строение литера А, площадь 2 483 кв.м, кадастровый номер 09:09-01/125/2011675;

- строение литера Б, объект незавершенного строительства, площадь 362,7 кв.м, инвентарный номер 91:220:002:000004130;

- столовая, строение литера В, площадь 496,2 кв.м, инвентарный номер 91:220:002:000004130;

- объект незавершенного строительства, строение литера Г, площадь 226,7 кв.м, инвентарный номер 91:220:002:000004130;

- водонапорная (нарзанная) строение литера Г1, площадь 32 кв.м, кадастровый номер 09:09-01/125/2011673;

- трансформаторная, строение литера Г2, площадь 49,9 кв.м, кадастровый номер 09:09-01/125/2011676;

- проходная, строение литера ГЗ, площадь 12,1 кв.м, кадастровый номер09:09-01/125/2011674;

- земельный участок 60 000 кв.м, кадастровый номер 09:08:0120101:144.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорными объектами недвижимого имущества в течении срока приобретательной давности.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 136 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 16 июля 2024 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено

Арбитражный суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к ним, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.12.1999, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание административно-бытовой корпус, расположенный на земельном участке общей мерой 60 000 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район УМЦ. В состав административно-бытового корпуса входят следующие объекты: строение литера А – санаторий-профилакторий «Учкекен» общей площадью 2 453 кв.м; строение литера Б – недостроенное здание площадью 362,7 кв.м.; строение литера В – столовая площадью 496,2 кв.м.; строение литера Г – недостроенное здание склада площадью 226,7 кв.м.; строение литера Г1 – насосная площадью 32 кв.м.; строение литера Г2 – трансформаторная площадью 49,9 кв.м.; строение литера Г – проходная площадью 12,1 кв.м.

В подтверждение регистрации договора купли-продажи истец приобщил к материалам дела представленную ему КЧР ГУП «БТМ по Карачаевскому ГО» выписку из реестровой книги № 2 ведомственный фонд по г. Карачаевску, согласно которой на странице 12 имеется запись о договоре купли-продажи от 14.12.1999.

03.09.2004 между ФИО1 (ссудодатель) и ООО РОЦ «Радуга» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс санаторий-профилакторий «Учкекен», состоящий из трех этажей и цокольного этажа, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора – 03.09.2005. Если ни одна из сторон не заявит о несогласии с продлением договора за один месяц до истечения срок его действия, то договор считается продленным на тот же срок (п. 4.4 договора).

Истец полагает, что владея указанным имуществом с 2004 года непрерывно как своим собственным, осуществляя техническое обслуживание, ремонт и охрану имущества за счет собственных средств, является давностным владельцем и приобретает право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, ранее были предметом рассмотрения арбитражных и гражданских дел.

13.06.2012 на основании распоряжения министерства № 1239 от 13.06.2012 и акта приема-передачи от 13.06.2012 (далее – оспариваемая сделка), в собственность (казну) Карачаево-Черкесской Республики из собственности Карачаевского городского округа принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, село Красный Курган, район «УМЦ», в том числе: санаторий – профилакторий «Учкекен», общей площадью 2 855,5 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 28 747 570 рублей, трансформаторная подстанция, общей площадью 25,6 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 636 300 рублей, водонапорная башня (нарзанная), общей площадью 28,8 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 883 890 рублей, проходная, общей площадью 13,1 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 175 000 рублей, земельный участок, общей площадью 26 748,00 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 5 777 500 рублей.

27.07.2012 в рамках дела № А25-952/2011 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления ООО РОЦ "Радуга" о повороте исполнения судебного акта по иску администрации Карачаевского городского округа к администрации Краснокурганского сельского поселения и ООО РОЦ "Радуга" о признании права собственности, совершать какие либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный-Курган, район УМЦ в следующем составе: санаторий-профилакторий «Учкекен», общей площадью 2 855,5 кв.м. (литера А-А1); трансформаторная подстанция, общей площадью 25,6 кв.м. (литера Б); водонапорная башня (нарзанная), общей площадью 13,1 кв.м. (литера В); проходная, общей площадью 13.1 кв.м. (литера Г).

19.10.2012 на основании распоряжения министерства № 1239 от 13.06.2012 и акта приема-передачи от 13.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности на вышеупомянутое имущество за Карачаево-Черкесской Республикой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Карачаевский городской суд в решении от 02.07.2012 по делу № 2-294/2012 пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14.12.1999 является незаключенным по причине неуказания цены отчуждаемого имущества, и соответственно не влекущим никаких правовых последствий. По незаключенному договору ФИО1 не приобрела права собственности на спорные объекты. Суд также указал: «Кроме того, имеются основания полагать, что договор составлен и подписан задним числом, а регистрационная надпись на нем, якобы восстановленная в 2006 году, на самом дела выполнена с единственной целью придать договору видимость законности. В противном случае, зачем нужно было ФИО1 в 2003 году использовать судебный порядок установления факта владения спорным имуществом за умершим в 2002 году мужем, когда по договору купли-продажи от 14.12.1999, она сама является собственником этого имущества». Что касается условия, содержащего в п. 5 договора, то суд указал: «Здесь речь идет о ранее упомянутом ничтожном договоре займа от 17.09.1998, положенном в основу отмененного решения от 22.05.2003, сторонами которого со стороны заемщика выступало ОАО «Карачаевский завод конденсаторов», а со стороны заимодавца муж ФИО1 – ФИО2.». В рамках гражданского дела № 2-294/2012, суд удовлетворил исковые требования администрации и признал отсутствующими зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, которое было приобретено у ФИО1 по договору купли-продажи от 21.11.2011. Решение Карачаевского городского суда от 02.07.2012 по гражданскому делу № 2-294/2012 вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанное решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 25-952/2011 администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Краснокурганского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен» и составляющие объекты недвижимости.

Решением от 12.09.2011 по делу № А25-952/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные судебные акты послужили основанием для государственной регистрации права собственности Карачаевского городского округа на санаторий-профилакторий «Учкекен».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, следующее. Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что иск заявлен к лицу (администрации сельского поселения), которое не оспаривает право собственности истца на испрашиваемое имущество и не владеет им, то есть к ненадлежащему ответчику. Таким образом, обязательным условием удовлетворения названного требования является установление факта владения истцом имуществом санатория-профилактория «Учкекен». Администрация городского округа не представила доказательств фактического владения имущественным комплексом санатория-профилактория «Учкекен» на момент рассмотрения дела, а также документы, свидетельствующие о его содержании и использовании, начиная с 1996 года. Суды данный вопрос не исследовали.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, определить, кто владеет спорным имуществом, состоялась ли его фактическая передача истцу во исполнение соглашения от 29.11.1996 либо оно передано от АООТ «Микрокомпонент» к ОАО «КЗК», выделенному в процессе реорганизации в июле 1998 года; назначение данного имущества и использование в настоящее время, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе повторного рассмотрения дела 27.07.2012 в рамках дела № А25-952/2011 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления ООО РОЦ "Радуга" о повороте исполнения судебного акта по иску администрации Карачаевского городского округа к администрации Краснокурганского сельского поселения и ООО РОЦ "Радуга" о признании права собственности, совершать какие либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район УМЦ в следующем составе: санаторий-профилакторий «Учкекен», общей площадью 2 855,5 кв.м. (литера А-А1); трансформаторная подстанция, общей площадью 25,6 кв.м. (литера Б); водонапорная башня (нарзанная), общей площадью 13,1 кв.м. (литера В); проходная, общей площадью 13.1 кв.м. (литера Г).

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции (решение от 23.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд во исполнение постановления суда округа предложил истцу представить в суд документы, подтверждающие фактическое владение комплексом санатория-профилактория «Учкекен», а также документы, свидетельствующие о его содержании и использовании с 1996 года. Истец требования суда не исполнил.

Повторно рассмотрев дело по существу, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Отсутствие акта приема-передачи санатория-профилактория «Учкекен» и других документов, указывающих на фактическое владение и пользование спорным имуществом, указывает на то, что справка, соглашение, распоряжение главы администрации г. Карачаевска, протокол совместного заседания правления, совета, профкома АО «Микрокомпонент» от 13.11.1996 и письмо, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что у «Микрокомпонент» и администрации было намерение у одного передать, а у другого погасить задолженность по налогом и сборам. Названое соглашение не противоречит ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности, а свидетельствует об ином основании приобретения права. Но поскольку истцом не представлены доказательства фактической передачи санатория-профилактория «Учкекен» администрацией, суд не может сделать вывод о возникновении права истца на это имущество.

Иск заявлен к лицу (администрации сельского поселения), которое не оспаривает права собственности истца на испрашиваемое имущество и не владеет им, то есть к ненадлежащему ответчику. Фактически спорным объектом недвижимости с 2004 года владеет ООО РОЦ "Радуга". Вопрос о признании права собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В рамках арбитражного дела № А25-1481/2012 было рассмотрено исковое заявление ООО РОЦ "Радуга" к администрации Карачаевского городского округа о признании отсутствующим зарегистрированного за Карачаевским городским округом права собственности на имущественный комплекс «Санаторий-профилакторий "Учкекен"». К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1

Решением от 13.03.2013 исковые требования ООО РОЦ "Радуга" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 14.05.2014 решение от 13.03.2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014, решение от 13.03.2013 по делу № А25-1481/2012 было отменено. По делу принят новый судебный акт, в котором ООО РОЦ "Радуга" и ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске, суды указали следующее. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Спорное имущество передано Карачаево- Черкесской Республике Карачаевским городским округом на основании акта приема-передачи, что по существу является сделкой. Общество не доказало возникновение у него права на спорное имущество. В обоснование своих прав на спорное имущество общество сослалось на его получение по договорам безвозмездного пользования, заключенным с предпринимателем, который в свою очередь приобрел имущество по договору купли-продажи от 14.12.1999 у ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в счет погашения задолженности по договору займа. Доказательства государственной регистрации прав общества, а также предпринимателя и ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» на спорное имущество отсутствуют. Поскольку предприниматель и общество не зарегистрировали право собственности на спорное имущество, суды пришли к выводу, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права.

В рамках дела № А25-2123/2013 ООО РОЦ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о признании отсутствующим зарегистрированного за Карачаево-Черкесской Республикой права собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен».

Решением от 18.03.2014 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда от 18.03.2014 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменений (08.10.2014), при этом суд округа указал следующее.

19 октября 2012 года за Карачаево-Черкесской Республикой зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, в которых, в частности, в графе «правопритязания» сведения не значатся.

Спорные объекты переданы Карачаево-Черкесской Республике Карачаевским городским округом на основании акта приема-передачи, передача имущества по акту приема-передачи из муниципальной в государственную собственность по существу является сделкой. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав общества будет являться оспаривание сделки по передаче спорного имущества.

Общество не доказало возникновение у него права на спорный объект. В обоснование своих прав на спорные объекты истец ссылается на получение их по договору безвозмездного пользования, заключенному 03.09.2004 и 01.12.2011 с ФИО1 (ссудодатель), которая в свою очередь приобрела имущество по договору купли-продажи от 14.12.1999 у ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в счет погашения задолженности по договору займа. Доказательства государственной регистрации прав общества, а также ФИО1 (супруга наследодателя) и ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» на спорные объекты отсутствуют. Поскольку право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано, то заявление иска о признании права отсутствующими в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

В деле № А25-927/2015 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к министерству и администрации. ИП ФИО1 просила о признании недействительной сделки по приему-передаче недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики, оформленную распоряжением министерства № 1239 от 13.06.2012 и актом приема-передачи от 13.06.2012, а также о применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на санаторий-профилакторий "Учкекен", расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район "УМЦ", состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория "Учкекен" (литеры А - А1) общей площадью 2 855,5 кв.м., трансформаторной подстанции (литера Б) общей площадью 25,6 кв.м., водонапорной башни (нарзанной) (литера В), общей площадью 28,8 кв.м., проходной (литера Г) общей площадью 13,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РОЦ "Радуга" и РБУ «Центр социального обслуживания населения».

Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд ИП ФИО1 явился заключенный между ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи от 14.12.1999.

Суд первой инстанции указал, что решение Карачаевского городского суда от 02.07.2012 по гражданскому делу № 2-294/2012 вступило в силу, следовательно, обстоятельства установленным судом имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А25-927/2015.

При проверке решения суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что предприниматель не доказал наличие права на предъявление данного иска. Договор купли-продажи от 14.12.1999 не подтверждает переход к предпринимателю права собственности на спорное имущество, поскольку принадлежность имущества продавцу по договору (ОАО «Карачаевский завод конденсаторов») на момент его заключения документально не подтверждена.

Ссылка предпринимателя на регистрацию договора купли-продажи от 14.12.1999 в БТИ не может быть принята во внимание. Обязанность государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества установлена ст. 131 ГК РФ, вступившим в силу 01.01.1995. Договор купли-продажи от 14.12.1999 заключен после вступления в силу ГК РФ, а также после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, приведенные в названных актах нормы о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости распространяются на отношения, возникающие из договора купли-продажи от 14.12.1999. Поскольку доказательства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи от 14.12.1999 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не представлены, оснований считать право предпринимателя возникшим в связи с заключением указанного договора не имеется.

Кроме того решение арбитражного суда по делу № А25-927/2015 было обжаловано ЗАО «Азат», которому в ходе рассмотрения спора было отказано во вступлении в дело в качестве соистца (определение от 09.11.2016) и не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции.

Ходатайство ЗАО «Азат» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, было отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

ЗАО «Азат» не привлекалось к участию в настоящем деле в суде первой инстанции. В обоснование нарушения оспариваемым решением прав и обязанностей ЗАО «Азат» указывает, что имеет материально-правовой интерес к оспариваемой истцом сделке. В подтверждение представлен договор о совместной деятельности № 7 от 26.03.2010, заключенный между ФИО1, ООО РОЦ "Радуга" и ЗАО «Азат». Согласно условиям договора участники совместной деятельности заключили договор в целях ввода в эксплуатацию ООО РОЦ "Радуга". Предметом настоящего дела является оспаривание ИП ФИО1 сделки по приему-передаче недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики с применением последствий недействительности сделки. Поскольку договор совместной деятельности касается ввода в эксплуатацию реабилитационного центра и не относится к оспариваемой сделке, иных доказательств того, что данным принятым судебным актом затронуты права и обязанности ЗАО «Азат» заявителем не представлено, оснований для привлечения ЗАО «Азат» к участию в настоящем деле не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО «Азат», не наделенного правом апелляционного обжалования, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судами неоднократно устанавливалась недоказанность факта перехода права собственности на объекты недвижимости, право собственности на которые просит признать истец в рамках настоящего дела, ФИО1, которая передала их по договору от 03.09.2004  в пользование ООО РОЦ «Радуга». Следовательно, у ФИО1 не было правовых оснований передавать указанное имущество, а у истца – принимать его в пользование от лица, не являющегося собственником этого имущества.

Кроме того, в рамках дела № А25-1435/2017 были рассмотрены требования ЗАО «Азат» к минимуществу и администрации Карачаевского городского округа о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта приема-передачи от 13.06.2012, а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на спорный объект.

Также были рассмотрены требования ООО РОЦ "Радуга" о признании незаконной (недействительной) сделки, оформленной распоряжением министерства № 1239 от 13.06.2012 и актом приема-передачи от 13.06.2012, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на недвижимое имущество.

Решением от 15.01.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Азат» и ООО РОЦ "Радуга" полностью отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником спорного имущества является Карачаево-Черкесская Республика. На основании распоряжения министерства № 1239 от 13.06.2012 и акта приема-передачи от 13.06.2012 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Карачаево-Черкесской Республикой.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 годаN 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Судебные споры о праве собственности на спорное имущество продолжаются длительное время, в ходе которых министерство возражало против притязаний истца на данное имущество, что подтверждает наличие возражений со стороны других лиц.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018 для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Распоряжением № 151 от 29.04.2016 министерство передало из казны Карачаево-Черкесской Республики в оперативное управление и на баланс республиканского бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» спорное имущество. Актом приема-передачи от 13.04.2017 на основании распоряжения министерства № 224 от 13.04.2017 спорное имущество было принято в казну Карачаево-Черкесской Республики от республиканского бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик распоряжался принадлежавшим ему на праве собственности имуществом и не устранился от владения ею. Во всяком случае, очевидно, что в отношении недвижимого имущества, на которое претендует истец, имеется многолетний спор о правах на него.

Добросовестность давностного владения, подразумевает, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что ООО РОЦ «Радуга» владеет имуществом как своим собственным и несет бремя расходов по его содержанию. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства несения расходов на содержание имущества как своего собственного. Однако, соответствующие доказательства несения бремени расходов истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы на запросы прокуратуры от энергоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО об отсутствии в перечне их потребителей ООО РОЦ «Радуга».

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющаяся основанием для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности, а именно, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным – то есть при отсутствии возражений со стороны других лиц, в течение пятнадцати лет.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4 000 рублей x 3) (в редакции пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ действовавшей до 31.12.2014).

Таким образом, исходя из характера спора и количества объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 48 000 рублей (6 000 рублей х 8).

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с истца.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 000 рублей.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер