Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-9496/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (672014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (109004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий неправомерными и взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее – ООО «ЛИОН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омскому филиалу публичного акционерного общества «Плюс банк» г. Омск (далее – ПАО «Плюс банк», банк, ответчик) с участием третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2, налоговый орган, третье лицо) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ПАО «Плюс банк» убытков в размере 445 101 руб., причиненных обществу в результате неправомерных действий ПАО «Плюс банк» по списанию денежных средств в сумме 445 101 руб. с расчетного счета № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (далее – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК) в уплату налогов, пеней, сборов, штрафов названного лица. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, по делу № А46-9496/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИОН» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам истца; денежные средства в сумме 445 101 руб., ошибочно перечисленные в адрес ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, являются собственностью истца; общество своевременно уведомило банк об ошибочном перечислении денежных средств; истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие причинение ему убытков; банком не доказана обоснованность списания денежных средств; решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-352/2017 с ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в пользу истца взыскано 445 101 руб., исполнительный лист поставлен в картотеку.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2010 между ПАО «Плюс банк» и ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет № 

<

***> для использования в предпринимательской деятельности. 

Платежным поручением № 747 от 09.12.2016 ООО «ЛИОН» перечислило на указанный счет ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК денежные средства в размере 445 101 руб. с указанием назначения платежа: аванс за мясо птицы по счету № 110 от 24.11.2016, в том числе НДС 40 463,73 руб. 

Общество письмом № 108 от 12.12.2016 уведомило банк о том, что денежные средства перечислены ошибочно и не являются имуществом ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, а продолжают быть собственностью ООО «Лион». В указанном уведомлении общество также просило банк осуществить операцию по возврату денежных средств с указанного расчетного счета на счет общества и не производить расходных операций по нему. 

В ответ на уведомление № 11-19/23819 от 22.12.2016 банк сообщил обществу о невозможности принятия к исполнению распоряжения контрагента со ссылкой на статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об извещении клиента о получении уведомления общества. 

27.12.2016 ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК уведомило банк об ошибочном перечислении денежных средств и просило вернуть обществу эти денежные средства с указанием реквизитов последнего. При этом ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК также просило банк при выставлении требования налоговой инспекции о списании денежных средств не списывать их, поскольку они не являются его имуществом. 

В ответ на данное заявление 20.01.2017 банком направлен ответ, согласно которому исполнение распоряжения о перечислении ошибочно зачисленных денежных средств не представляется возможным в связи с наличием в отношении указанного расчетного счета решения налогового органа о приостановлении операций по счету. 

Полагая, что действия банка по отказу в возврате ошибочно перечисленных денежных средств не соответствуют закону, в результате чего обществу причинены убытки в размере 445 101 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 845, 1064 ГК РФ, статьями 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и исходил из следующего: ПАО «Плюс банк» действовало в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным с ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК по обслуживанию расчетного счета № 

<

***> и положениями действующего законодательства; с момента исполнения платежного поручения и зачисления денег на счет клиента указанные денежные средства перестали быть собственностью истца; обществом не доказано, какое его субъективное право нарушено банком; в соответствии с налоговым законодательством банк обязан приостановить операции по счету на основании соответствующего требования налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возврата банком указанных денежных средств со счета на основании распоряжения клиента от 27.12.2016 в связи со списанием находящихся на счете ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК денежных средств в период с 27.12.2016 по 16.02.2017 на основании инкассовых поручений налогового органа в соответствии с нормами статьи 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что неправомерность действий банка по списанию денежных средств в спорной сумме обществом не доказана. Данное обстоятельство исключает возможность считать, что у общества возникли убытки в заявленном размере по вине банка.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161), согласно которому оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 161 перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В пункте 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П установлено, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона № 161 в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 данного Закона.

По смыслу указанных выше норм, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, открытый в кредитной организации, принадлежат клиенту на праве собственности с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. 

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что с момента поступления денежных средств на расчетный счет  ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК истец утратил право на распоряжение ими. Дальнейшие действия банка по зачислению либо возврату спорных денежных средств касались лишь отношений банка и его клиента.

Таким образом, перевод спорных денежных средств признается окончательным, поэтому в рассматриваемом случае заявление плательщика об ошибочном перечислении данной суммы не порождает каких-либо правовых последствий для банка и не влечет его обязанности по удовлетворению заявления общества.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счёту в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения и подлежит безусловному исполнению банком.

За неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на него возлагается ответственность в соответствии со статьей 134 НК РФ.

Как установлено судами, ИФНС России № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 № 13-10/739.

17.01.2017 в адрес налогоплательщика направлено требование № 41856 с предложением добровольного исполнения задолженности, в связи с неисполнением которого в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ принято решение № 198991 от 14.02.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. 

На расчетные счета ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК выставлено инкассовое поручение от 14.02.2017 № 236371.

16.02.2017 по платёжному ордеру в счёт погашения задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации с расчётного счёта налогоплательщика списано 509 828 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий. Противоправности поведения банка при осуществлении спорного списания денежных средств судами не усмотрено.

Как установлено судами, на расчетный счет ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК выставлены инкассовые поручения ИФНС России № 2 от 27.12.2016, 14.02.2017, 16.02.2017 во исполнение требований об уплате налогов (в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ) и приостановлены операции в отношении указанного расчетного счета налогоплательщика. Заявление клиента – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, об ошибочном перечислении денежных средств в размере 445 101 руб. и об их возврате ООО «ЛИОН» поступило в банк 27.12.2016, когда операции по указанному счету были уже приостановлены. 

Следовательно, ПАО «Плюс банк», отказавшись возвратить денежные средства истцу, действовало правомерно, поскольку не имело права совершать расходные операции по счёту ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в связи с тем, что на момент получения распоряжения клиента о возврате спорной суммы ООО «ЛИОН», уже были выставлены инкассовые поручения во исполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счёту клиента.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом неправомерности действий банка по списанию со счета ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК денежных средств в спорной сумме, что исключает возможность считать, что у общества возникли убытки по вине банка.

Кроме того, ООО «ЛИОН» реализовано право на предъявление к ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК иска  о взыскании спорной суммы в рамках другого арбитражного дела № А46-352/2017, по которому принято решение суда в пользу истца. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о неправомерности требований банка, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А46-9496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова