ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

11АП-6764/2025, 11АП-6766/2025

Дело № А55-11760/2022

г. Самара

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,  

с участием: 

от ООО ТД «Алтезза» - ФИО1 доверенность от 01.12.2022 от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 20.06.2022  

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 03.05.2023 от ООО «Торговый дом Маттоне» - ФИО6 доверенность от 09.01.2025  

от ЗАО «ЗСМ» - ФИО7 доверенность от 09.01.2025; ФИО8 доверенность от 09.01.2025  

от ФИО9 – ФИО10 доверенность от 27.08.2021, иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО2 и ЗАО «ЗСМ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года по заявлениям ООО Торговый дом «Алтезза», ООО «Торговый дом Маттоне», ООО «Маттоне», ФИО11, ФИО12 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А55-11760/2022 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод строительных материалов»,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года заявление ЗАО «Завод строительных материалов» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО13, .  

ООО ТД «Алтезза» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 35 532 210 руб., в том числе: задолженность по оплате  

вексельного долга в размере 32 296 847,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 362,83 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «ТД Маттоне» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 404 817,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 048 рублей в состав текущих платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «Маттоне» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 454 188,21 рублей.  

ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о выплате вексельного долга в размере 10 000 000 руб., требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 519,44 руб., требование о выплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 165 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 25 сентября 2023 года требования ООО ТД «Алтеза» (вх. № 405985 от 14.12.2022), ООО «Торговый дом Матонне» (вх. № 419823 от 23.12.2022), ООО «Матонне» (вх. № 422091 от 27.12.2022), ФИО11 (вх. № 4296 от 11.01.2023) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03 июня 2025 года следующего содержания: «Включить требование ООО «Маттоне» в сумме 2 454 188,21 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Включить требование ООО «Торговый дом Маттоне» в сумме 1 404 817,17 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Требование ООО «Торговый дом Маттоне» в части 27 048,00 рублей оставить без рассмотрения.  

Включить требование ООО «Торговый дом «Алтезза» в сумме 35 532 210,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Включить требование ФИО11 в сумме 10 376 519,44 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Требование ФИО11 в части 73 365,00 рублей оставить без рассмотрения.  

Включить требование ФИО12 в сумме 5 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.  

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.» 

ФИО2 и ЗАО «ЗСМ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители ЗАО «ЗСМ» - ФИО7, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва и апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО ТД «Алтезза» - ФИО1, ООО «Торговый дом Маттоне» - ФИО6 в судебном заседании поддерживали доводы отзывов, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил мотивированная апелляционная жалоба ФИО2, копия апелляционного определения Самарского областного суда № № 33а-5052/2025 от 17 июня 2025 года .  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.  

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб осуществляется с самого начала.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил письменные пояснения ЗАО «ЗСМ», ООО «Торговый дом Маттоне», ФИО4, дополнения к отзыву от ООО ТД «Алтезза», ходатайство ЗАО «ЗСМ» о приобщении дополнительных материалов к делу с приложенными документами.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  

которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ООО «Маттоне» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-31699/2019, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО14 - председателя Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» к ООО ТД «Алтезза» о признании недействительной сделки, применении последствии недействительности сделки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО ТД «АЛТЕЗЗА» взыскана задолженность по оплате вексельного долга в размере 54 916 230 рублей 48 коп. по простым векселям в количестве 55 (Пятьдесят пять) штук серии ЗСМ с номерами от № 08-19 по № 62-19, (векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов») с датой составления «11 марта 2019», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.03.2020».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-31699/2019 произведена замена взыскателя - ООО Торговый дом «Алтезза» на ООО «МАТТОНЕ» в части взыскной суммы в размере 6000000 руб.  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Маттоне» в арбитражный суд с требованием о включении.  

Согласно расчету кредитора задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» составляет 2 454 188,21 руб.  

Требование ООО «Торговый дом Маттоне» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-12738/2022, которым с ЗАО «Завод строительных материалов», ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТД МАТТОНЕ», ИНН 

<

***> взысканы проценты в сумме 1 404 811 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 048 руб.  

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 039908779 от 14.10.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 280219/22/63028-ИП от 14.10.2022.  

В рамках исполнительного производства погашение задолженности не производилось.  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТД Матонне» в арбитражный суд с требованием о включении.  

Согласно расчету кредитора задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» составляет 1 404 817,17 руб. – проценты, 27 048 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Требование ООО «Торговый дом «Алтеза» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-31699/2019, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО14 - председателя Совета директоров ЗАО «Завод строительных  

материалов» в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» к ООО ТД «Алтезза» о признании недействительной сделки, применении последствии недействительности сделки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО ТД «АЛТЕЗЗА» взыскана задолженность по оплате вексельного долга в размере 54 916 230 рублей 48 коп. по простым векселям в количестве 55 (Пятьдесят пять) штук серии ЗСМ с номерами от № 08-19 по № 62-19, (векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов») с датой составления «11 марта 2019», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.03.2020».  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «Алтеза» в арбитражный суд с требованием о включении.  

Согласно расчету кредитора задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» составляет 35 532 210 руб., в том числе: задолженность по оплате вексельного долга в размере 32 296 847,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 362,83 руб.  

Требование ФИО12 основано на определении Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024, которым произведена замена стороны – ООО ТД «Алтеза», ИНН 

<

***> на его процессуального правопреемника – ФИО12 в части суммы 5 000 000 руб.  

При этом, как указано выше, требование ООО «Торговый дом «Алтеза» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-31699/2019.  

Требование ФИО11 основано на вступивших в законную силу судебных актах: решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2021 по делу № 2-377/2021, которым с должника в пользу ФИО11 взыскан вексельный долг (векселя с номерами с 02-19 по 05-19) на общую сумму 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.;  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022 по делу № 2-3599/2021 с должника в пользу ФИО11 взыскана сумма весельного долга в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.;  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.05.2022 по делу № 2-4315/2022, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2022 с должника в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 16.09.2021 в размере 376 519,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 руб.  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО11 в арбитражный суд с требованием о включении.  

Согласно расчету кредитора задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» составляет 10 000 000 руб. – основной долг, требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 519,44 руб., требование о выплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 165 руб.  

Таким образом, требования ООО ТД «Алтезза», а также требования ООО «ТД «Маттоне», ООО «Маттоне» и ФИО11 (в части требования в размере 5000000,00 руб., основанного на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-377/2021) основаны на неисполнении должником обязательств по оплате векселей, ранее выданных должником в соответствии с актом приема-передачи векселей от 20.03.2019 первому векселедержателю ООО ТД «Алтезза» в погашение задолженности по Агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015, приобретенное ООО ТД «Алтезза» у ИП ФИО15 на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.10.2017.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона действовавшей на момент разрешения спора) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве в ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024).  

В рассматриваемом случае суд установил, что требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных актах.  

Доводы должника, временного управляющего, ФИО4 фактически направлены на переоценку фактов и на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-31699/2019.  

Суд также принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 по делу № А55-11760/2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А55-11760/2022 отменены в части приостановления производства по рассмотрению обособленного спора.  

Суд кассационной инстанции указал, что основания для назначения по данному обособленному спору экспертиз с постановкой вопросов, касающихся наличия и объема неисполненных обязательств должника отсутствует, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Таким образом, требования кредиторов признанны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод строительных материалов» в следующих размерах:  

требование ООО «Маттоне» в сумме 2 454 188,21 руб.; требование ООО «Торговый дом Маттоне» в сумме 1 404 817,17 руб.; требование ООО «Торговый дом «Алтезза» в сумме 35 532 210,00 руб.; требование ФИО11 в сумме 10 376 519,44 руб.; требование ФИО12 в сумме 5 000 000,00 руб. 

В апелляционных жалобах заявители полагали необоснованными требования кредиторов, считая, что кредиторами не подтверждены факты наличия реальных хозяйственных отношений с должником по поводу вексельной задолженности и  

обязательств, в счет которых были выданы векселя.  

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Вместе с тем объяснения, представленные лицами, участвующим в деле, по поводу круга обстоятельств, которые установлены и исследованы судами по другим спорам, показывают, что возражения, приводимые заявителями апелляционных жалоб, уже были предметом оценки и проверки судов; признание иска должником не сделано; должник заявлял многочисленные возражения по существу заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что требования ООО ТД «Алтезза», а также требования ООО «ТД «Маттоне», ООО «Маттоне» и ФИО11 (в части требования в размере 5000000,00 руб., основанного на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-377/2021) основаны на неисполнении должником обязательств по оплате векселей, ранее выданных должником в соответствии с актом приема-передачи векселей от 20.03.2019 первому векселедержателю ООО ТД «Алтезза» в погашение задолженности по Агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015, приобретенное ООО ТД «Алтезза» у ИП ФИО15 на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.10.2017.  

В отношении требований ООО ТД «АЛТЕЗЗА», включенных в реестр на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31699/2019, из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с задолженностью ЗАО «Завод строительных материалов» перед ООО ТД «АЛТЕЗЗА» рассматривались также в делах № А55-4029/2020, № А55-17037/2020, № А55-6214/2020, А55-21460/2022, А55-24873/2022, Автозаводским районным судом г.Тольятти в деле № 2-377/2021, Ставропольским районным судом Самарской области в деле № 2-139/2022.  

По делу № А55-31699/2019 иск заявлен председателем совета директоров ЗАО «ЗСМ» ФИО14 в интересах общества к ООО ТД «АЛТЕЗЗА»; третьи лица: ФИО16, ФИО2, ФИО17, ООО «Маттоне», Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 дело № А55-31699/2019 направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суды не рассмотрели доводы истца о мнимости Соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.10.2017 в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли уточнения по иску, с указанием на то, что они не имеют правого значения в рамках данного спора, так как не связаны с заявленными предметом и основанием иска. При этом, суды не установили реальность уступленного права требования, во исполнение которого ответчику переданы спорные векселя по заявленному иску, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, касающихся взаимосвязанных сделок , что исключает причинение ущерба обществу в результате действий исполнительного органа.  

При новом рассмотрении от ООО ТД «Алтезза» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО ТД «Алтезза» задолженности в размере 54 916 230 руб. 48 коп. по простым векселям в  

количестве 55 штук серии ЗСМ с номерами от № 08-19 по № 62-19 с датой составления «11.03.2019», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.03.2020». Определением суда от 02.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительной сделки, на основании которой к ООО ТД «Алтезза» по акту приема-передачи от 20.03.2019 были выданы векселя на сумму 61 916 230 руб. 48 коп., а именно соглашение о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 мнимой (ничтожной), применении последствии недействительности сделки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО ТД «Алтезза» взыскана задолженность по оплате вексельного долга в размере 54 916 230 руб. 48 коп. по простым векселям в количестве 55 штук серии ЗСМ с номерами от № 08-19 по № 62-19, (векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов») с датой составления «11.03.2019», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.03.2020».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 судебные акты оставлены без изменений.  

Судами в деле № А55-31699/2019 установлено, что 20.03.2019 между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Алтезза» составлен акт приема-передачи векселей в количестве 62 штуки со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11.03.2019. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020. Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.  

Согласно акту, ЗАО «Завод строительных материалов» передает векселя в оплату задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015, права требования по которому перешли от ФИО16 (далее – ФИО16) к ООО ТД «Алтезза» на основании Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-4029/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО14 в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» к ООО ТД «Алтезза», ФИО16 о применении последствий недействительности сделки - Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017, а именно, восстановить права и обязанности ФИО16 и ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному договору от 09.07.2015 № 09/07-2015, а также по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07-2015, в том числе право требования к ФИО16 на сумму 69 296 538 руб. 26 коп. по указанному инвестиционному договору, а также задолженность перед ФИО16 на сумму 61 916 230 руб. 48 коп. по указанному агентскому договору; обязать ООО ТД «Алтезза» вернуть ЗАО «Завод строительных материалов» простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: серия векселей - ЗСМ; Номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11.03.2019; Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-4029/2020 установлено отсутствие оснований для признания Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017, заключенного между ФИО16, ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Алтезза», мнимой сделкой.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, имеет место преюдициальное значение результата рассмотрения дела № А55-4029/2020 для настоящего дела, поскольку предметом спора по делу № А55-31699/2019 является исполнение соглашения, оспариваемого в рамках дела № А55-4029/2020. Размер задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от  

20.07.2015 в сумме 61 916 230 руб. 48 коп. перед ФИО16 лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и бухгалтерскими документами.  

Только в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ФИО14 впервые с момента подачи иска оспаривал размер задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015, в погашение которой выданы спорные векселя.  

Однако, в подтверждение размера задолженности ООО ТД «Алтезза» в материалы дела представило выписки по счету ИП ФИО16 о перечислении денежных средств по Агентскому договору в адрес ЗАО «Завод строительных материалов», платежные поручения ИП ФИО16, отчет агента за период с 20.07.2015 по 31.05.2017, бухгалтерские справки. ФИО14 не доказано, что задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» перед ФИО16 в размере 61 916 230 руб. 48 коп. должна быть уменьшена на сумму средств от продажи каких-либо конкретных объектов, возведенных по Инвестиционному договору.  

Факт возведения объекта, то есть исполнение обязательств ИП ФИО16 по Инвестиционному договору подтверждается Отчетом ИП ФИО16 о целевом использовании кирпича. Факт продажи построенного по Инвестиционному договору объекта, то есть исполнение обязательств ИП ФИО16 по Агентскому договору подтверждается Отчетом агента с приложением копий договоров купли-продажи Объектов, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Самарской области. Размер задолженности сторон может быть основан исключительно на документах, подтверждающих исполнение по договору одной стороной и принятие исполненного другой стороной. Подписанные сторонами (ЗАО «Завод строительных материалов» и ИП ФИО16) и имеющиеся в материалах дела Отчеты агента, Отчеты о целевом использовании кирпича подтверждают наличие у ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности по Агентскому договору именно в сумме 61 916 230 руб. 48 коп.  

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Соглашения о замене стороны в обязательства от 26.10.2017 ООО ТД «Алтезза» было вправе требовать от ЗАО «Завод строительных материалов» уплаты задолженности в размере 61 916 230 руб. 48 коп. по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015.  

Оценивая доводы ФИО14 о превышении бывшим генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО17 своих полномочий, предусмотренных Уставом общества, при выдаче спорных векселей в оплату задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 174 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенных в пункте 22 Постановления от 23.06.2015 № 25, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что ООО ТД «Алтезза» было известно о наличии ограничений учредительным документом полномочий генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов».  

На дату принятия векселей в оплату задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015 ответчик исходил из доступных сведений о том, что ФИО17 является генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» и обладает необходимыми полномочиями. Кроме того, ООО ТД «Алтезза» являлся контрагентом ЗАО «Завод строительных материалов» с 2016 года, ранее до подписания спорного акта приема-передачи векселей ответчик также передавал в оплату по заключенному договору поставки продукции с ЗАО «Завод строительных материалов» его собственные векселя, что установлено также судебными актами по делу № А55-35694/2019.  

Векселя выдавались и прежним руководством ЗАО «Завод строительным материалов». Оснований сомневаться в наличии у генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО17 полномочий по передаче векселей в оплату задолженности, которая никем не оспаривалась, у ответчика не имелось. Также, выдача векселей в счет исполнения обязательств, не повлекшая изменение ранее возникшего обязательства, возникновение нового обязательства не является сделкой, подлежащей одобрению. Совершение руководителем ЗАО «Завод строительных материалов» действий по погашению задолженности перед контрагентом не может причинить истцу ущерб.  

Доводы истца о совершении бывшим генеральным директором ФИО17 сделки по новации, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта приема-передачи векселей от 20.03.2019 не следует, что выдачей векселей прекращается обязательство ЗАО «Завод строительных материалов» по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015. Иных соглашений о новации обязательства между сторонами также не заключалось.  

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО ТД «Алтезза» о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» вексельного долга по спорным векселям с № 08-19 по № 62-19 на общую сумму 54 916 230 руб. 48 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили заявление ЗАО «Завод строительных материалов» о зачете как действие, направленное исключительно на неисполнение обязательства, что рассматривается как злоупотребление правом.  

В суде первой инстанции представлены подлинные экземпляры простых векселей, в количестве 55 штук со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; Номера векселей с 08-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11.03.2019. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 54 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп. 05.06.2021 ООО ТД «АЛТЕЗЗА», являющееся первым векселедержателем, направило в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» требование об уплате долга по векселям, которое получено Ответчиком по встречному иску 16.06.2021, что им не оспаривается.  

В соответствии с требованием ЗАО «Завод строительных материалов» обязано уплатить сумму вексельного долга в размере 54 916 230 руб. 48 коп. в течение 3 дней с момента получения требования, т.е. не позднее 21.06.2021.  

Представленные ООО ТД «Алтезза» в материалы дела подлинные экземпляры векселей оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 75 Положения о векселе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 142, 143, 143.1, 174, 410 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума 11 А55-31699/2019 Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано, что требование ООО ТД «Алтезза» об уплате вексельного долга заявлено в срок и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В рамках дела № А55-31699/2019 судами проверялись доводы ЗАО «Завод строительных материалов» о причинении бывшим руководителем ФИО17 ущерба обществу, для чего исследовались первичные документы по исполнению сторонами Агентского договора № 20/07-2015 от 20.07.2015, которые поименованы в судебных актах: отчеты агента, отчеты о целевом использовании кирпича, платежные поручения, выписки по счетам, бухгалтерские справки.  

Как указали суды, ФИО14 не доказано, что задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» перед ФИО16 в размере 61 916 230 руб. 48 коп. должна быть уменьшена на сумму средств от продажи каких-либо конкретных объектов, возведенных по Инвестиционному договору. Факт возведения объекта, то есть исполнение обязательств ИП ФИО16 по Инвестиционному договору подтверждается Отчетом ИП ФИО16 о целевом использовании кирпича. Факт продажи построенного по Инвестиционному договору объекта, то есть исполнение обязательств ИП ФИО16 по Агентскому договору подтверждается Отчетом агента с приложением копий договоров купли-продажи Объектов, зарегистрированных в  

Управлении Росреестра по Самарской области. Размер задолженности сторон может быть основан исключительно на документах, подтверждающих исполнение по договору одной стороной и принятие исполненного другой стороной. Подписанные сторонами (ЗАО «Завод строительных материалов» и ИП ФИО16) и имеющиеся в материалах дела Отчеты агента, Отчеты о целевом использовании кирпича полностью подтверждают наличие у ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности по Агентскому договору именно в сумме 61 916 230 руб. 48 коп.»  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ЗАО «ЗСМ» заявляет те же доводы: о причинении ФИО17 ущерба в период нахождения в должности генерального директора общества, об ином размере задолженности, обосновывая это в том числе новыми доказательствами.  

В рамках дела № А55-4029/2020 по иску председателя совета директоров ЗАО «ЗСМ» ФИО14 в интересах общества к ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ФИО16 судами рассматривались требования о применении последствий недействительности сделки - соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017. Истец просил восстановить права и обязанности ФИО16 и ЗАО "Завод строительных материалов" по инвестиционному договору от 09.07.2015 N 09/07-2015, а также по агентскому договору от 20.07.2015 N 20/07-2015, в том числе право требования к ФИО16 на сумму 69 296 538,26 руб. по указанному инвестиционному договору, а также задолженность перед ФИО16 на сумму 61 916 230,48 руб. по указанному агентскому договору; обязать ООО ТД "Алтезза" вернуть ЗАО "Завод строительные материалы" простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: серия векселей - ЗСМ; Номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО "Завод строительных материалов"; Дата составления - 11.03.2019; Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и вексель номиналом 916 230,48 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 по делу N А55-4029/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А55-4029/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 65, 168, 170 АПК РФ, статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности истцом заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали, что само по себе то обстоятельство, что участниками оспариваемого соглашения не исполнялись обязательства по инвестиционному и агентскому договорам, влекут возможность предъявления сторонами требований об обязании исполнитель соответствующие обязательства, о расторжении сделки, а не позволяют предъявлять требования о признании сделки ничтожной.  

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки ФИО16 имела неисполненные обязательства перед ООО "Опытный завод СМиК", подтвержденные вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2017 по делу N 33-6849/2017, которым с нее в пользу Общества было взыскано 34 187 989,80 руб., в том числе: 32 627 989,79 руб. - задолженность по договору от 20.11.2014 N 87-14, 1 500 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Впоследствии по заявлению ООО "Опытный завод СМиК" Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) N А55-31730/2017, определением суда от 13.03.2018 заявление ООО "Опытный завод СМиК" о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФИО16 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Поскольку ФИО16 ввиду своей финансовой несостоятельности не могла далее исполнять ни функции инвестора, ни функции агента, указанное свидетельствует о  

правомерности заключения оспариваемой сделки и ее обоснованности и опровергает доводы истца о том, что ФИО16 после заключения оспариваемого соглашения продолжала исполнять обязанности по агентскому договору.  

Доказательств того, что оспариваемое соглашение было составлено лишь для вида и после его заключения ЗАО "Завод строительных материалов" и ФИО16 продолжали исполнять инвестиционный и агентский договоры (отсутствуют подтверждения возведения объектов по инвестиционному договору, отчеты об использовании инвестиций, отчеты агента, перечисления средств агентом за реализуемые объекты), истцом в материалы дела не представлено.  

Генеральным директором ЗАО "Завод строительных материалов", процессуального истца по настоящему делу, является ФИО2, супруг ФИО16, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.  

В этой связи, судами правомерно не принято во внимание признание иска ФИО16, поскольку является недобросовестным, направленным исключительно на достижение правового результата, позволяющего истцу не исполнять обязательства перед ООО ТД "Алтезза", возникшие на основании оспариваемой сделки.  

04 июня 2015 года ФИО2 назначен генеральным директором ЗАО "Завод строительных материалов"; 09.07.2015 между ЗАО "Завод строительных материалов" и ИП ФИО16 заключен инвестиционный договор от 09.07.2015 N 09/07-2015, согласно которому истец выступает в качестве инвестора, предоставляя кирпич для строительства жилых домов, а ФИО16 передает земельные участки, разрешения на строительство и выполняет функции заказчика-застройщика. Согласно Приложению N 2 (в редакции от 08.06.2016) ФИО16 передает для осуществления инвестиционного проекта 109 земельных участков.  

20 июля 2015 года ЗАО "Завод строительных материалов" и ИП ФИО16 заключают агентский договор N 20/07-2015, согласно которому ИП ФИО16 реализует построенные жилые дома и перечисляет истцу вырученные средства. При этом согласно условиям договора ФИО16 регистрирует на себя право собственности на жилые дома (пункт 1.2. агентского договора) и продает их от своего имени, но получает вознаграждение как агент после заключения между принципалом и приобретателем договора купли-продажи (пункт 3.2. агентского договора).  

С ноября 2016 года ООО ТД "Алтезза" являлось крупным покупателем продукции ЗАО "Завод строительных материалов", на протяжении 2017 - 2018 годов стороны связывали партнерские отношения, как с ЗАО "Завод строительных материалов", так и с ФИО2, и ФИО16  

26 февраля 2018 года было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в обязательстве между ООО ТД "Алтезза" (Сторона-1), ФИО2 (Сторона-2) и ЗАО "Завод строительных материалов", согласно которому ООО ТД "Алтезза" передано ФИО2 свой долг перед ЗАО "Завод строительных материалов" в размере 69 296 538,26 руб.  

ООО ТД "Алтезза" погасило задолженность ФИО16 перед ООО "Завод СМиК" в сумме 16 000 308,90 руб., в результате чего приобрело право требования с нее указанной суммы.  

Затем право требования с ФИО16 было уступлено ФИО4, которая произвела зачет взаимных требований - зачтена задолженность ФИО4 перед ООО ТД "Алтезза" в сумму 16 000 308,99 руб. и задолженность ООО ТД "Алтезза" перед ФИО4 (ФИО2 уступил право требования с ООО ТД "Алтезза" оплаты по соглашению от 26.02.2018 за принятый долг по инвестиционному договору).  

Эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-31730/2017 при участии в судебном заседании представителя ФИО16 и ФИО2, которые о мнимости соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 не заявили.  

После заключения соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.02.2018 и договора уступки права требования от 26.02.2018 (прекращения инвестиционного договора) нереализованные земельные участки и дома на них оказались свободными от каких-либо обязательств ФИО18 перед инвестором.  

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу N А55-31730/2017, где суд установил, что ФИО16 "принадлежит имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов - объекты недвижимости (квартиры, объект незавершенного строительство расположенные на земельных участках), расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, коттеджный поселок "Ладья Благополучия", общей стоимостью 21 650 ООО руб." Заявление ФИО16 о продаже этих объектов в рамках дела о банкротстве для расчетов с кредиторами было удовлетворено. ФИО16 не могла бы реализовать данные земельные участки и жилые дома на них, если бы они все еще оставались предметом инвестиционного договора.  

После заключения оспариваемой сделки истец являлся стороной в последующих договорах, основанных на оспариваемом соглашении от 26.10.2017, принимал исполнение по договору уступки права требования от 26.02.2018, произвел оплату по агентскому договору в адрес ООО ТД "Алтезза".  

В то же время с 2016 года истец не предпринимал никаких действий по отношению к ФИО16 по взысканию задолженности по инвестиционному договору или погашению своего долга по агентскому договору.  

Ссылка истца на отсутствие в оспариваемом соглашении сведений о первичных документах и данных о строительстве, отклонена судами ввиду того, что соглашение о перемене лиц в обязательствах от 26.10.2017 составлено по форме, предусмотренной законодательством, и позволяет установить объем переданных прав и обязательств, при подписании соглашения у сторон не возникло непонимания относительно его предмета.  

Отклоняя довод истца о причинении ему убытков в результате заключенного соглашения от 26.10.2017, суды исходили из того, что уступка права требования от ФИО18 к ООО ТД "Алтезза" не изменило размер его обязательства по агентскому договору, а также не причинил истцу ущерба перевод долга с ФИО16 на ООО ТД "Алтезза" по инвестиционному договору.  

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что, заявляя о мнимости сделки, истец фактически просит о применении последствий недействительности сделки, тогда как к мнимой сделке применение реституции невозможно.  

В рамках дела № А55-4029/2020 судами проверялись доводы ЗАО «Завод строительных материалов» о мнимости соглашения о замене стороны в обязательствах, согласно которому право требования задолженности по Агентскому договору перешло от ФИО16 к ООО ТД «АЛТЕЗЗА». Аналогичные ранее заявленным в деле № А55-31699/2019 утверждения о трудоустройстве ФИО17, убытках, отсутствии первичных документов были изложены в деле № А55-4029/2020 и повторяются в данном споре.  

Более того, сами требования ЗАО «ЗСМ» - восстановить задолженность ЗАО «ЗСМ» перед ФИО16 на сумму 61 916 230,48 рублей, а также признание иска ФИО16 означают их согласие с размером задолженности по Агентскому договору и отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих эту сумму.  

По делу № 2-377/2021 Автозаводским районным судом г.Тольятти рассмотрен спор по иску ФИО11 к ЗАО «Завод строительных материалов» с участием третьих лиц: ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ООО «Торговый дом «Маттоне», прокуратуры Самарской области, ФИО16, ООО «Маттоне», ФИО2, о взыскании вексельного долга в сумме 5000000 рублей (ООО ТД «АЛТЕЗЗА» первый векселедержатель, получивший векселя в счет оплаты по агентскому договору. Часть векселей в сумме 5000000 руб. переданы ООО «Маттоне» в оплату за кирпич. ФИО11 -  

последний векселедержатель). 

Должник ссылался на то, что задолженность завода по Агентскому договору должна быть зачтена с задолженностью ИП ФИО16 по инвестиционному договору; на отсутствие у директора ФИО17 полномочий по выдаче векселей на сумму более 2,5 млн. руб.; погашение задолженности векселями ФИО17 причинило  

ЗАО «ЗСМ» ущерб; на аффилированность ФИО17 с участниками процесса.  

Решением суда от 24.12.2021 установлено, что ни одна из сторон до момента перемены лиц в обязательстве о проведении зачета взаимных требований не заявляла. Выдача векселей в погашение имеющейся задолженности превышением полномочий не является и не может повлечь ущерб. Судом установлено, что в период действия агентского договора ИП ФИО16 перечислила в ЗАО «ЗСМ» денежные средства в сумме 159 879 86,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Из них стоимость самих жилых домов составляет 98 714 660 руб., что подтверждается отчетом. Таким образом, на стороне ИП ФИО18 возникла переплата в размере 61 916 230,48, которая состоит из разницы между суммой перечисленных на расчетный счет завода средств от ИП ФИО16 в размере 159 589 786,98 руб. и суммой  

реализованных объектов ИП ФИО16 в рамках действия вышеуказанного агентского договора в размере 98 714 660 руб., а также задолженности перед ФИО16, сформированной из однородных требований в рамках Акта о взаимозачете. Оснований для вывода об аффилированности ФИО17 с ООО ТД «АЛТЕЗЗА» и ООО «Маттоне» не установлено.  

Как следует из судебных актов, судами проверялся не только размер задолженности по Агентскому договору, в погашение которой были выданы векселя должником ООО ТД «АЛТЕЗЗА» по первичным документам (платежным поручениям, отчетам, актам зачета), но и последующие сделки в цепочке - товарные накладные на получение товара ООО ТД «АЛТЕЗЗА» от ООО «Маттоне», акт приема-передачи векселей в оплату товара, далее договор займа между ООО «Маттоне» и ФИО11, а также налоговая отчетность ООО «Маттоне» по отражению спорных векселей и уплате налога на прибыль со сделки.  

По делу № 2-139/2022 Ставропольского районного суда Самарской области рассмотрен иск ООО ТД «АЛТЕЗЗА» к ФИО16, третье лицо - ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании с ФИО16 разницы между суммой принятого на себя ООО ТД «АЛТЕЗЗА» долга 69 296 538 руб. по Инвестиционному договору и полученным от ФИО16 правом требования 61 916 230,48 руб.  

Основания требований: соглашение о замене стороны в обязательстве, по которому ООО ТД "Алтезза" являлось одновременно должником и кредитором по отношению к ФИО16, проведенный зачет на сумму 61 916 230,48. Остаток долга ФИО16 перед ООО ТД «АЛТЕЗЗА» 7 380 307,78 руб.  

Должником приводились возражения о том, что на основании письменной информации Аудитора сумма задолженности завода по Агентскому договору и Инвестиционному договору должны быть другими: 9 463 971,37 руб. - по Агентскому, 14 761 911,92 - по Инвестиционному, а также об отсутствии у ФИО17 полномочий по выдаче векселей на сумму более 2,5 млн. руб.  

Решением от 10.02.2022 доводы ответчика и третьего лица об ином размере задолженности между лицами по обязательствам, принятым по соглашению от 26.10.2017, суд отклонил, поскольку указанное соглашение в установленном законом порядке с учетом предпринимательской деятельности сторон не оспорено, в иске ЗАО «Завод строительных материалов» о признании его незаконным отказано. Сделаны выводы о правомерности и обоснованности сделки. С учетом изложенного, письменная информация руководителю по итогам проведенной работы, согласно договору на оказание консультационных услуг от 26.01.2022, подготовленная директором аудиторской фирмы «Вип Лудит» ФИО19 и представленная ответчиком, не может являться доказательством оспаривания им суммы задолженности перед истцом по соглашению, не оспоренному сторонами и согласовавшими в момент подписания все его существенные условия, определяющие объем и стоимость передаваемых прав.  

Судом дана оценка письменной информации ООО «ВИП-Аудит», на которое ссылается должник и ФИО2 как на заключение аудитора. Решение суда ФИО16 исполнено, встречных требований к ООО ТД «АЛТЕЗЗА» об ином  

размере долга ФИО16 не заявляла, первичных документов, подтверждающих другую сумму задолженности, не представляла, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.  

В рамках дела А55-6214/2022 по иску ФИО4, акционера ЗАО «Завод строительных материалов», к ЗАО «Завод строительных материалов», третьи лица: ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ФИО9, ООО «ВИП-Аудит», ФИО16, рассмотрены требования о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность ЗАО «ЗСМ» за 2019-2020 годы в части отражения задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед Агентом, по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017, в соответствии с установленным размером: 9463971,37 руб., в том числе: - по фактически полученным денежным средствам от покупателей за проданные объекты недвижимости - 8721014,68 руб., задолженность по агентскому вознаграждению 742956,69 руб. путем составления документа «Бухгалтерская справка».  

В обоснование требований истцом указано, что акционером ФИО4 в 2022 году была проанализирована отчетность ЗАО «ЗСМ» и по результатам информации аудитора она посчитала, что задолженность по Агентскому договору в сумме 61 916 230,48 руб. является недостоверной. ЗАО «ЗСМ» во внесении изменений в отчетность своему акционеру ФИО4 отказал по причине отсутствия необходимых правовых оснований, несогласия с выводами ООО АФ "ВИП Аудит" о неверном отражении в учете организации указанной дебиторской задолженности.   

Апелляционный суд поддержал выводы обжалуемого решения о том, что фактически доводы настоящего иска, в частности о об ином размере задолженности по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А55- 31699/2019, что, в силу ст. 16 АПК РФ и вышеизложенного, является недопустимым. Суд апелляционной инстанции также считает исключил из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о допустимости экспертного заключения, как доказательства.  

Заключение эксперта ООО «Приволжье-Аудит», выполненное в рамках дела № А55-6214/2022, не получило судебной оценки и не может являться доказательством иного размера задолженности по Агентскому договору по настоящему делу. Суды оценили действия ФИО4 как недопустимую попытку пересмотра судебных актов по делу № А55-31699/2019.  

Предметом Агентского договора являлась продажа ФИО16 жилых объектов, построенных за счет кирпича, полученного ею от ЗАО «Завод строительных материалов» по Инвестиционному договору.  

Требования ООО «ТД «Маттоне» представляют собой проценты за неисполнение денежного обязательства по погашению векселей, первым векселедержателем которых являлось ООО ТД «АЛТЕЗЗА» и взысканы в рамках дела № А55-35694/2019).  

Из содержания Постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 по делу № А55-35694/2019 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Маттоне" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов", в котором, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, просило о взыскании 12 000 000,00 рублей – оплате по векселям выданным ответчиком, а также 89 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" принято к производству.  

Определением от 26.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Загородный микрорайон".  

Определением от 19.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

ФИО17.  

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Также Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" о признании недействительным сделки (новации) от 05.10.2017 по передаче Закрытым акционерным обществом "Завод строительных материалов" векселей поименованных в акте приема-передачи от 05.10.2017 в оплату Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" по: - договору № ДП/28/03 от 28.03.2017 в размере 12 999 528 руб.; - договор поставки № 14/04 от 14.04.2017 в размере 113 805 руб.; - договору поставки № 30.05-2017 от 30.05.2017 в размере 25 473 988 руб.; - договору займа № 08-08 от 08.08.2017 в размере 25 329 178 руб.  

Определением от 18.02.2020 по заявлению было возбуждено арбитражное дело № А55-2876/2020.  

Определением от 15.07.2020, суд объединил в одно производство дела № А55-2876/2020 и № А55-35694/2019 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер № А55-35694/2019.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года по настоящему делу исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" удовлетворены в полном объеме. С Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" взыскано 12 000 000,00 рублей основного долга, а также 89 000,00 рублей расходов на оплату госпошлины.  

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" о признании недействительными сделок отказано.  

Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" указывало в апелляционной жалобе, что суд не в полной мере дал правовую оценку доводам Ответчика о мнимости Договора ДП/28/03 от 28.03.2017, Договора поставки № 14/04 от 14.04.2017 и Договора поставки № 30/05-2017 от 30.05.2017, отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подписей выполненных за ФИО20 разными лицами в накладных, оформляемых на отгрузку кирпича в адрес ООО ТД «Алтезза» в рамках указанных договоров. С учётом того факта, что ФИО17 в своих показаниях подтверждал отсутствие фактического перемещения товарно-материальных ценностей на складе, в связи с чем последний расписывался за кладовщиков в графах «получил», «отпустил». Документы, подтверждающие факт передачи на хранение ответчику купленного кирпича в материалы дела не были представлены. Истец и третьи лица не подтвердили первичными документами наличие задолженностей по договорам, указанным в акте приема-передачи векселей от 05.10.2017 года. Вв материалы дела не были представлены подлинники Договора ДП/28/03 от 28.03.2017 и Договора поставки № 14/04 от 14.04.2017 (данные договоры указаны в акте приема-передачи векселей, в оплату по которым эти векселя были выданы). При вынесении решения судом в достаточной мере не был изучен вопрос об экономической целесообразности покупки кирпича у ООО ТД «АЛТЕЗЗА» (кирпич закупался дороже, чем им же продал ЗСМ). Позицию противной стороны, что кирпич в адрес ООО ТД «АЛТЕЗЗА» продавался дороже в период спада продаж (в несезон), а закупался дешевле (в сезон) с целью не потерять постоянных клиентов, ответчик считал необоснованной по той причине, что в качестве «доказательств» стороны, в частности ФИО17 ссылается на оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01. Однако, данные ведомости отражают только общие объемы и суммы, а первичные документы – накладные, представленные ЗСМ конкретно указывают на то, в какой день, по какой цене и какой  

именно кирпич продавался ООО ТД «АЛТЕЗЗА» либо, соответственно закупался в ООО ТД «АЛТЕЗЗА». Представленная Суду сравнительная таблица с приложенными накладными четко указывает на то, что в течение 1 месяца, а во многих случаях в один день кирпич закупался у ООО ТД «АЛТЕЗЗА» дороже, чем продавался.  

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях:  

- перечисленная сумма за кирпич в размере 486 406,86 рублей (сумма платежей Противной стороной не оспаривается), значительно меньше суммы фиктивных накладных оформленных якобы на отгрузку кирпича ответчиком в адрес ООО ТД «АЛТЕЗЗА» - 38 959 923,14 рублей (накладные имеются в материалах дела). Кроме того, налоговым органом установлено (стр. 105 Акта налоговой проверки № 07-33/от 27.07.2020 г.): «ООО ТД «Алтезза» перечисляет на расчетный счет ООО «Автокредо» в 2017 году только 527 434 руб.  

Согласно данным АИС Налог-3 в 1 кв. 2017 ООО ТД «АЛТЕЗЗА» купило у ООО «Автокредо» материальных ценностей на сумму 29 037 499,8 руб., в т.ч. НДС 4 429 449,12 руб., что составило 98,26% всех покупок ООО ТД «АЛТЕЗЗА». В свою очередь анализ книг покупок ООО «Автокредо» показал, что среди продавцов материальных ценностей для ООО «Автокредо» нет компаний, способных продавать ООО «Автокредо» кирпич, в том объеме, который затем ООО «Автокредо» продало компании ООО ТД «Алтезза», что свидетельствует в конечном счете о нереальности поставок кирпичей компанией ООО ТД «Алтезза» ответчику.  

- налоговым органом установлена связь ООО ТД «Алтезза» с ООО «Атокредо», ООО «Автотерминал», ООО ТК «Верста», ООО ТД «ПРЕМИУМ», ООО «АЗП-63» через ФИО21, а также других лиц, фактически распоряжающихся денежными средствами указанных компаний, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения; а так же установлено, что указанные компании не вели реальной хозяйственной деятельности, а использовались для вывода денежных средств в интересах третьих лиц, в том числе за рубеж.  

При рассмотрении дела суды не усмотрели мнимости сделок по поставке кирпича;  

Необоснованными признаны ссылки ответчика на акт налоговой проверки ответчика, которая по его мнению подтверждает отсутствие реального исполнения сделок.  

Из всех оспариваемых истцом сделок налоговым органом не приняты только вычеты и расходы в сумме 12 999 528 по накладным № 30 от 28.03.2017 и № 31 от 31.03.2017. В отношении остальных взаимоотношений каких-либо несоответствий данным налогового учета, в том числе в связи с сомнениями в добросовестности ТД «Алтезза» как контрагента, в ходе проверки не выявлено. И при этом, налоговым органом не были приняты данные вычеты по причине того, что нынешнее руководство в ответ на требование налогового органа сообщило об оспаривании факта получения товара по этим накладным в арбитражном суде, точно также как и выводы налогового органа в акте об отсутствии у ООО ТД «Алтезза» поставщиков кирпича и невозможности в связи с этим осуществить поставку в адрес ответчика фактически основаны непосредственно на пояснениях и действиях ответчика, являющегося заинтересованным лицом в признании ничтожной сделки по поставке.  

Сделка по поставке не только одобрена представляемым лицом в судебном заседании, но и подтверждена лицом непосредственным исполнителем, чьи действия (подписание накладных) под сомнение ставил ответчик.  

Из обстоятельств дела следовало, что к моменту заключения оспариваемых сделок, ответчик фактически прекратил производственную деятельность, и производственные мощности по производству кирпича на которых ранее ответчик изготавливал кирпич сосредоточились у истца – ООО «Матоне», а ответчик своим поставщикам мог отгрузить кирпич только с товарных остатков. Которых со слов представителя ответчика было достаточно для удовлетворения требований покупателей, но представители истца и ООО  

ТД «Алтезза» это не подтверждают.  

Договор займа был заключен и исполнен - заем был выдан, и впоследствии не возвращен. Каким образом ответчик распорядился деньгами полученными по займу никак на мнимость сделки не указывают. Независимо от взаимоотношений между ответчиком и его акционерами, ответчик должен был вернуть заем. Выпуск под невозвращенный заем векселей обоснован.  

Оснований для признаний данной сделки недействительной по заявленным основаниям нет.  

С учетом представленных объяснений и содержания судебных актов, вынесенных по другим спорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для рассмотрения спора с учетом положений п.28 Постановления № 40, позволяющих оценивать по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, отсутствуют.  

Суды по вышеуказанным делам устанавливали и исследовали реальный размер задолженности как при оценке доводов должника о причинении ему ущерба действиями бывшего руководителя ФИО17, так и ссылки на его аффилированность к ООО ТД «АЛТЕЗЗА», которые были отклонены.  

Судебный акт, которым установлен размер требований ООО ТД «АЛТЕЗЗА» к должнику, вынесен в результате полноценного судебного разбирательства, рассмотрения судом спора по существу, а не по причине признания иска.  

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном АПК РФ, при наличии соответствующих обстоятельств. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (тем же, на которые ссылается ЗАО «ЗСМ» в настоящем деле) в рамках дела № А55-31699/2019 определением от 06.03.2025 оставлено без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установил требования кредиторов без дополнительной проверки, как установленные судебными актами.  

Доводы апелляционных жалоб ЗАО «Завод строительных материалов» и ФИО2 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке.  

Принимая во внимание, что требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для проведения в рамках данного спора судебных экспертизы не имелось, в связи с чем их выводы не подлежат учету и оценке в рамках данного обособленного спора.  

В постановлении от 26.05.2025 по делу № А55-31699/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что заключение независимого аудитора ООО АФ «ВИП-Аудит» № 584/22 от 26.01.2022 представляет собой информацию по результатам исполнения договора консультационных услуг. Ему дана оценка в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № 2-139/2022, согласно которой письменная информация руководителю по итогам проведенной работы, согласно договору на оказание консультационных услуг от 26.01.2022, подготовленная директором аудиторской фирмы «Вип Аудит» ФИО19 и представленная ответчиком, не может являться доказательством оспаривания им суммы задолженности перед истцом по Соглашению, не оспоренному сторонами и согласовавшими в момент подписания все его существенные условия, определяющие объем и стоимость передаваемых прав.  

В отношении заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2024/173 от 08.07.2024 в деле № А55-11760/2022, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 20.06.2024 № Ф06-5235/2024 указано на отсутствие оснований для назначения по данному обособленному  

спору экспертиз с постановкой вопросов, касающихся наличия и объема неисполненных обязательств.  

Судом 10.07.2024 было отказано в ранее заявленных ходатайствах об исключении из дела неподписанных и не имеющих отношения к агентскому договору документов, переданных для экспертизы, в связи с тем, что «в настоящее время судебные экспертизы не проводятся».  

Решение ИФНС № 2 по Самарской области № 07-38/40 от 18.03.2022 вынесено по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Завод строительных материалов», предметом которой взаимоотношения но агентскому договору не являлись. Трудовая деятельность ФИО17 в ООО ТД «АЛТЕЗЗА» с ноября 2016 года по март 2017 года до вступления в должность генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» не может оказать влияния на сумму переданного цедентом ФИО16 права требования по соглашению от 26.10.2017.  

Налоговой инспекцией не принята единственная сделка по продаже ООО ТД «АЛТЕЗЗА» кирпича по договору поставки № ДП/28/03 от 28.03.2017 на сумму 12 999 528 рублей. При этом иные отношения по поставке товара на сумму 25 473 988 рублей по договору поставки № 30/05-2017 от 30.05.2017, получению займов на сумму 25 329 178 рублей налоговым органом под сомнение не поставлены. Договор поставки № ДП/28/03 от 28.03.2017 оценивался с позиции налогового законодательства, в то время как спорная поставка была рассмотрена и признана в рамках гражданского спора по делу № А55-35694/2019.  

Заключение по результатам судебной экспертизы ФГАОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева» в деле № А55-11760/2022, также не может быть учтено с учетом отсутствия оснований для ее назначения.  

Почерковедческие исследования подписи в некоторых первичных документах при наличии иных документов, подписанных надлежащим лицом о признании обстоятельств, не являются доказательством отсутствия задолженности, чему уже дал оценку суд в деле № А55-35694/2019.  

Относительно ссылки заявителей на аффилированность ООО ТД «АЛТЕЗЗА», с одной стороны, и бывшего руководителя должника ФИО17, а также ООО ТД «Премиум», ФИО21, с другой стороны, что позволило создать несуществующую задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» перед ООО ТД «АЛТЕЗЗА» по векселям, выданным в 2019 году, ООО ТД «АЛТЕЗЗА» поясняло следующее.  

ФИО17 был уволен с должности заместителя начальника отдела продаж ЗАО «ЗСМ» 16.09.2016 и принят в ООО ТД «АЛТЕЗЗА» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам 01.11.2016.  

Данное обстоятельство подтверждает лишь то, что опыт ФИО17 в продажах кирпича устраивал ООО ТД «АЛТЕЗЗА» как работодателя и не свидетельствует о несамостоятельности ООО ТД «АЛТЕЗЗА» и аффилированности с ЗАО «ЗСМ».  

В данном деле не только должности ФИО17 в ЗАО «ЗСМ» до приема на работу в ООО ТД «АЛТЕЗЗА» и в самом ООО ТД «АЛТЕЗЗА» не позволяют влиять на условия сделок, но и вообще отсутствует факт совмещения должностей. Кроме того, задолженность по агентскому договору, (переданная ООО ТД «АЛТЕЗЗА» к тому же не ФИО17, а ФИО16), сложилась в 2015-2016 годах, когда ООО ТД «АЛТЕЗЗА» еще не существовало.  

ООО ТД «АЛТЕЗЗА» в течение нескольких месяцев 2016-2017 арендовало помещение у ФИО21, этим связь между ними ограничивается.  

Должник получил встречное исполнение по всем заключенным сделкам.  

В соответствии с Соглашением о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 ООО ТД «АЛТЕЗЗА» не только приобрело право требования к ЗАО «Завод строительных материалов» по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 в сумме 61 916 230,48 рублей, но и приняло на себя задолженность ФИО16 перед ЗАО «ЗСМ» по инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015 за поставленный ей должником кирпич, из которого она не возвела жилые объекты, в сумме 69 296 538,26 руб.  

Задолженность перед ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному  

договору № 09/07-2015 от 09.07.2015 полностью погашена (дело № А55-17037/2022).  

Денежные средства в счет займов на сумму 25 329 178 рублей получены должником от ООО ТД «АЛТЕЗЗА» на расчетный счет.  

Поставленный ООО ТД «АЛТЕЗЗА» кирпич был продан должником третьим лицам и передан по инвестиционному договору в ООО «УК Загородный микрорайон».  

ООО ТД «АЛТЕЗЗА» заключало сделку по передаче прав по агентскому договору с цедентом ФИО16, в то время как ФИО17 подписывал договор в качестве должника, т.е. был просто уведомлен о переходе права.  

Даже в период руководства должником ФИО17 бенефициар должника ФИО2 был участником совершаемых сделок, о чем указал арбитражный суд в решении от 07.09.2020 по делу № А55-35694/2019.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года по делу № А55-11760/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Ю.А. Бондарева  

 Д.К. Гольдштейн