﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2019 года

Дело №

А56-109478/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСП» Павловой Маргариты Васильевны (директор), Шумиловой Марины Юрьевны (доверенность от 10.02.2019), Новиковой Варвары Игоревны (доверенность от 01.10.2019), от участников общества с ограниченной ответственностью «Карат»   Бурденко Юлии Сергеевны и Улезко Александры Сергеевны  (протокол от 16.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая фирма» Шестакова Владислава Валерьевича (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-109478/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая фирма», адрес: 194223 Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 4 лит.А, пом. 4Н, ОГРН 1067847212070, ИНН 7838345045, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61,                                            ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее – Общество, ООО «Карат»).

Решением от 28.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидатора должника Осипова Дмитрия Вячеславовича. Конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018              № 38. 

В арбитражный суд 25.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСП», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 94/41, ОГРН 1079847129559, ИНН 7816430339 (далее – Компания, ООО «АСП»), о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков и о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений  требования в отношении квартир: 7 , 14, 19, 40, 51, 65, 88, 89, 93, 107, 131, 142, 154, 160, 171, 181, 187, 216 и 266.  

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.06.2019 и постановление от 26.08.2019, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды - в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами трех инстанций  при рассмотрении дела № А56-13174/2016, в частности не учли, что сделки между ООО «Карат» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» о передаче квартир признаны недействительными, а Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «6-й Трест», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 4, ОГРН 1037832016419, ИНН 7814102445 (далее - Трест).

Компания полагает необоснованными выводы судов о пропуске ею сроков исковой давности для предъявления требования, ссылаясь на то, что о нарушении права ей стало известно 08.02.2016 - после получения документов об отказе в регистрации права собственности на квартиры. До этого, утверждает Компания,  Общество, действуя недобросовестно, ввело ее в заблуждение относительно признания за ней права на квартиры.

Кроме того, отмечает Компания, суды применили не подлежащую применению редакцию Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители единственного участника должника Немкина А.А. представили копии свидетельства о его смерти 29.10.2019, заявили о получении его супругой Немкиной М.Н. свидетельства о праве собственности на долю, равную 1/2 доли в размере 100% в уставном капитале Общества, назначении ее доверительным управляющим указанной доли в уставном капитале Общества, избрании собранием участников Общества представителями участников должника Улезко А.С. и Бурденко Ю.С. В подтверждение означенных обстоятельств в материалы дела представлены копии свидетельства о смерти, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, протокол собрания участников Общества от 16.12.2019.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фирмы и участников должника возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд от Попова А.С. (учредителя Компании и кредитора в деле о банкротстве Общества) поступило заявление об  отводе судьи Колесниковой С.Г. 

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления                   Попова А.С. об отводе судьи отказано. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Трест на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 № 939 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева)» (далее – Постановление № 939), договора от 30.01.2006                     № 19/ЗКС01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являлся застройщиком 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), кварт. 38, корп. 13.

В целях реализации инвестиционного проекта Трест (застройщик) и Компания (инвестор) заключили договоры инвестирования от 18.12.2007                         № С-13-107 и  от 12.02.2008 № С-13-108 строительства жилого дома, по условиям которых инвестор принял на себя обязательство проинвестировать строительство 19 квартир с характеристиками, указанными в договорах, на суммы 20 557 500 руб. и 24 572 240 руб. соответственно.

Обязательства по перечислению денежных средств во исполнение названных договоров Компанией исполнены.

ООО «Карат» и Трестом 23.04.2007 также был заключен договор инвестирования строительства № 6/06-С, согласно которому должник инвестировал в строительство жилого дома 384 983 761,22 руб. 

Поскольку Трест в нарушение инвестиционных договоров и договоров, заключенных с дольщиками, а также инвестиционных условий, установленных Постановлением № 939, в установленный срок (III квартал 2008 года) не завершил строительство многоквартирного дома, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229 (далее – Постановление № 229) и дополнительным соглашением от 06.05.2013 к договору от 30.01.2006 № 19/ЗКС01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях права и обязанности арендатора по указанному договору перешли от Треста к Обществу.

ООО «Карат» и Компания изначально выступали инвесторами в отношениях с Трестом, и не имели каких-либо договорных отношений друг с другом.

Постановлением № 229 в Постановление № 939 внесены изменения о том, что функции инвестора по строительству дома от Треста переданы Обществу.

Многоквартирный дом был достроен 19.09.2014, ООО «Карат» было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Все обязательства застройщика Общество исполнило, участники строительства требований к должнику не предъявляли.

Ссылаясь на то, что оплата квартир произведена Компанией в полном объеме, а обязательства по передаче квартир не исполнено ни Трестом, ни Обществом, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о пропуске Компанией срока  исковой давности  для предъявления требования о передаче квартир, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (если признать верной позицию Компании о том, что ООО «Карат» является правопреемником Треста) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суды исходили из того, что права застройщика переданы Обществу только 10.04.2013 с уже допущенной Трестом существенной просрочкой исполнения обязательств по передаче жилых помещений (которая должна была состояться 30.10.2008). При этом,  зная о смене застройщика и имеющейся просрочке (поскольку срок передачи квартир установлен договором инвестирования), Компания не воспользовалась возможностью переоформить отношения с новым застройщиком.

Суды также отметили, что - даже если признать, что срок исковой давности начал течь с 10.04.2013 - момента возложения на должника обязанностей застройщика, или с 19.09.2014 - момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, - срок исковой давности по указанным требованиям истек не позднее 19.09.2017, Компания же обратилась в суд с настоящим заявлением 25.12.2018.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске ею срока  исковой давности вследствие недобросовестного поведения Общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В материалах дела нет доказательств возникновения по причине недобросовестного поведения Общества обстоятельств, объективно препятствовавших Компании своевременно обратиться в суд с надлежащим  требованием.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.1 (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве – на 20.12.2017) Закона о банкротстве, статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 10, 307 и 308 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств также пришел  к выводу о необоснованности по существу  заявленного Компанией  требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции действовавшей до 25.12.2018, в том числе на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве,  под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения указанного параграфа в случае поступления соответствующих сведений и при подтверждении их достоверности.

В результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для применения специальных правил банкротства застройщика.

Суды верно исходили из того, что само по себе то обстоятельство, что Общество в 2013–2014 годах выполняло функции застройщика при строительстве спорного 16-этажного дома со встроенными учреждениями обслуживания, не свидетельствует о необходимости применения специальных правил банкротства застройщиков.

Как установлено судами, 19.09.2014 означенный многоквартирный дом был достроен, Общество получило разрешение на ввод его в эксплуатацию, все обязательства застройщика были исполнены, участники строительства требований к должнику предъявили.

Доводы Компании о наличии у нее статуса участника строительства проверены и с учетом установленных по делу обстоятельств отклонены судами.

Суды установили, что у  ООО «АСП» отсутствуют требования к ООО «Карат» о передаче жилых помещений на основании возмездного договора, поскольку такой договор ООО «АСП» заключало с Трестом, правопреемником которого по обязательствам из договора ООО «Карат» не является. Между ООО «Карат» и ООО «АСП» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Инвестиционные договоры, на которых ООО «АСП» основывает заявленные требования, заключены ООО «АСП» с Трестом. ООО «Карат» не является правопреемником Треста по обязательствам, возникшим на основании инвестиционных договоров, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суды посчитали, что обязанность по передаче Квартир в собственность Компании на основании инвестиционных договоров у должника отсутствует, поскольку замена стороны с Треста на Общество в соответствующих инвестиционных договорах не была произведена на основании соглашения сторон, судебного решения или в силу предписания закона. ООО «Карат» и ООО «АСП» изначально выступали инвесторами в отношениях с Трестом и не имеют каких-либо договорных отношений друг с другом.

Вопреки доводам Компании в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.04.2017 № А56-13174/2016 не указано, что ООО «Карат» является правопреемником Треста в инвестиционных договорах, отмечено, что перемена застройщика не может влиять на право инвестора требовать передачи ему предмета инвестиций по основаниям пункта 1 статьи 218 ГК РФ в том случае, если инвестор на законных основаниях участвовал в инвестировании объекта недвижимости и внесенные им денежные средства вложены в строительство этого объекта.

Доказательства того, что переданные Компанией Тресту денежные средства были потрачены на строительство именно спорного дома, в деле также отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что денежные средства, уплаченные Компанией Тресту, не передавались ООО «Карат»; в отношении неустановленных лиц, выполняющие управленческие функции в Тресте, возбуждено уголовное дело по факту обналичивания денежных средств, внесенных на расчетные счета аффилированных организаций ООО «АСП» и общества с ограниченной ответственностью «РВП»; в материалах дела представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод об аффилированности ООО «АСП» и первоначального застройщика - Треста.

Как отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2.1.3 инвестиционных договоров плановое окончание строительства - III квартал 2008; на протяжении почти пяти лет просрочки, допущенной предыдущим застройщиком, и до возложения 10.04.2013 обязанностей застройщика на должника ООО «АСП» не предъявляло каких-либо требований к Тресту, хотя на момент перемены застройщика не могло не знать, что предыдущим застройщиком были нарушены сроки окончания строительства и обязательства по передаче квартир. При этом суд также принял во внимание выводы о недобросовестности ООО «АСП», содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу                                            № А56-109478/2017/тр.3, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поведение ООО «АСП» - непредъявление в течение пяти лет требований к Тресту и предъявление их к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, - в данном случае должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и другим кредиторам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом иной состав лиц и отсутствие преюдиции не дает суду оснований отвергнуть выводы судебных актов по другому делу без указания соответствующих мотивов.

В данном обособленном споре, кроме участвовавших в рассмотренном в порядке искового производства деле № А56-13174/2016 ООО «АСП», ООО «Карат», ООО «Орион», участвовали и другие лица, которые реализовали свое право представлять свои доводы и доказательства в опровержение ранее установленных судом доказательств. 

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы в данном случае суды двух инстанций проверили доводы Компании, представленные в обоснование заявленных требований, в том числе со ссылкой на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 № А56-13174/2016, и мотивированно их отклонили – в соответствии с разъяснениями, данными  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно указанному разъяснению при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В данном случае судами установлены обстоятельства, подлежащие проверке при разрешении требования, предъявленного в процедуре банкротства Общества, которые не являлись предметом проверки Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках искового производства по делу № А56-13174/2016.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в обжалуемых судебных актах в совокупности, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-109478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев