ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8831/2020

г. Самара

5 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу № А65-8831/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 423814, 

<

...>, (ОГРНИП 312165011400082, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 127 660 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 109 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее - ООО «Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) 1 127 660 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1 109 руб. 17 коп. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.11.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 24.10.2018 № 228 и от 17.12.2018 № 260, что давальческий материал, предоставленный в рамках договора от 24.10.2018 № 228, использовался ответчиком при исполнении договора от 17.12.2018 № 260, что оставшийся материал ответчик возвратил истцу по накладным от 11.06.2019 б/н, № 2, от 04.03.2019 б/н. 

 ООО «Климат» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом (субгенподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2018 № 228, по условиям которого последний по заданию истца принимает обязательство выполнить отделочные работы во втором подъезде (ось 12-13, блок 18) при строительстве объекта.

 По условиям договора (п.2.5.) комплектацию материалами, используемыми субподрядчиком при молярно - отделочных работ, субгенподрядчик берет на себя.

 Передача материальных ценностей ответчику оформлена накладными по форме М-15. За период с 26.10.2018 по 01.04.2019 в рамках исполнения обязательства, предусмотренного п.2.5. договора, истец осуществил передачу ответчику материалов по накладным на отпуск материалов на общую сумму 2 546 640,72 руб.

 Вместе с тем, 31.07.2019 по договору подряда от 24.10.2018 №228 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 300 000 руб.

 В актах приемки выполненных работ в разделе «Итого» ответчиком указана стоимость материалов, использованных при выполнении работ, в графе «Возврат стоимости материалов» ответчик указывает стоимость вычитаемых им по акту материалов, полученных от истца (т.1. л.д. 15-95).

 Из указанных актов следует, что ответчиком при выполнении работ по договору от 24.10.2018 № 228 использовано давальческого сырья на сумму 1 418 980,41 руб., что не оспаривается предпринимателем со ссылкой на частичное его использование по иным договорам на другом объекте. 

Ответчиком неиспользованный давальческий материал истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвращен, равно как и его стоимость в размере 1 127 660,31 руб. (из расчета 2 546 640,72 руб. - 1 418 980,41 руб.). 

Претензия истца от 06.03.2020 (т. 1 л.д. 98) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статье 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

 В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В отзыве на иск ответчик указал, что между сторонами также заключен договор от 17.12.2018 № 260, по условиям которого субгенподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: отделочные работы в 6 (шестом) подъезде, с 1-5 этажи включительно (ось 6-7, блок 16) (далее - работы) при строительстве объекта: «Многоэтажного жилого дома 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями. При исполнении указанного договора использованы такие же материалы.

 При этом, как указал ответчик, для выполнения работ по указанным договорам истец предоставлял ответчику материал по накладным на отпуск материалов, указывая в качестве основания договор от 24.10.2018 №228, тогда как предоставленный материал использовался при выполнении отделочных работ по обоим договорам.

 Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу статьи 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" давальческие материалы учитываются на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку".

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

 На основании статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

 Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ответчиком представлялся отчет об израсходовании материалов, переданных во исполнение условий по договору от 24.10.2018 № 228, а также надлежащего уведомления субгенподрядчика. 

Более того, в соответствии с пунктом 4.1.9 договора ответчик наряду с актами по форме КС-2, КС-3 обязан был предоставить ведомость уложенных материалов по договору, которая фактически предоставлена не была. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что последний возвратил оставшиеся материалы по накладным от 11.06.2019, от 04.03.2019, так как указанные акты подписаны неустановленным лицом и не содержат печати ООО «КЛИМАТ» (т.1, л.д.139-140). Доверенность на принятие неиспользованного материала в материалы дела также не представлена. 

В жалобе ответчик указал на то, что представил в материалы дела документы, подтверждающие, что давальческий материал был израсходован не только по договору от 24.10.2018 № 228, но и по договору от 17.12.2018 № 260.

Представленные документы в данном случае не имеют правового значения, так как  договор подряда от 24.10.2018 № 228 не содержит положений о возможности использования субподрядчиком давальческого сырья (материалов) на иных объектах во исполнение обязательств по другим договорам.

Письменное согласие ответчика на такого рода использование материалов, равно как и дополнительные соглашения к договору в материалах дела отсутствуют. 

 Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору подряда от 24.10.2018 № 228, остатки давальческого материалы в нарушение пункта 1 статьи 713 ГК РФ не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1109,17 руб. за период с 10.04.2020 по 15.04.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом с 10.04.2020, то есть по истечении более месяца после направления претензии от 06.03.2020.

Пунктом 8.1 договора сторонами обусловлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не нарушает права и законные интересы ответчика, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не представил запрашиваемые судом документы:

- журналы выполненных работ, в обоснование заявленных требований составить расчет суммы исковых требований с указанием использованного давальческого материала;

- бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и списание их при использовании;

-  накладные на отпуск давальческих материалов по договору от 17.12.2018 № 260 на объект 63/09 п.6, а также 63/09 офисные помещения, а суд без исследования запрошенных документов вынес решение по делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Непредставление истцом запрашиваемых судом документов не привело к вынесению незаконного решения, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу № А65-8831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

   В.А. Морозов