ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61682/18

19 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Восток-Сервис»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Свисс-Гарант»: ФИО1, по доверенности от 22.05.2018

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Свисс-Гарант»

на решение от 14 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 17 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ООО «Восток-Сервис»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свисс-Гарант» (ООО «Свисс-Гарант»)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свисс-Гарант» (далее – ООО «Свисс-Гарант», ответчик) о взыскании задолженности в размере 970 287 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 294 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Свисс-Гарант», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не проверены полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ. Истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания, суда апелляционной инстанции, в свою очередь, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Свисс-Гарант» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Свисс-Гарант» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Восток-Сервис» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 08.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31-298, по условиям которого исполнитель принял обязательства по ремонту транспортных средств, получивших повреждения в ДТП, в отношении которых ответчик заключил договоры страхования с третьими лицами, согласно направлению на ремонт по установленной форме.

Основанием для проведения работ является наличие направления на ремонт и акта осмотра с указанием ремонтных воздействий.

Оплата работ производится на основании копий направлений на ремонт, актов согласования, заказов-нарядов, счетов, накладных. Страховая компания производит оплату работ в течение 15 банковских дней после получения указанных документов.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги стоимостью 970 287 руб. 75 коп., что подтверждается заказами-нарядами, направлениями на ремонт, счетами.

Как указал истец, задолженность ответчика составила 970 287 руб. 75 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом, принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повлекший  лишение ответчика права на судебную защиту ввиду невозможности представить дополнительные доказательства, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрен и отклонен судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.200 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу № А40-61682/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Свисс-Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      Н.С. Калинина