АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-18699/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

14 марта 2024 г.                                                                                                        г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 г.,

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

соистцов – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, от 25.01.2024

МИФНС №14 – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 

МИФНС № 11 – ФИО4 по доверенности от 18.04.2023

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>)

о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области-Кузбассу  (ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – ООО «МелТЭК) и общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений: от 12.05.2022 №№ 7447, 7460, 7473, 7464, 7482, 7481, 7451, 7452, 7472, 7463, 7479, 7448, 7454, 7475, 7462, 7471, 7469, 7446, 7458, 7466, 7450, 7455, 7456, 7470, 7478, 7449, 7453, 7468, 7465, 7477, 7457, 7483, 7476, 7443, 7445, 7442, 7459, 7480, 7467, 7474, 7461, от 17.02.2022 № 1456.

Одновременно заявители обратились с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель налогового органа требования не признает, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрен срок для направления инкассовых поручений в банк, как и не предусмотрены последствия направления инкассовых поручений позднее даты вынесения решения о взыскании. Законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Кроме того, ввиду нахождения ООО «МАН» в процедуре конкурсного производства, устанавливающей ограничение для принятия решений о взыскании за счёт имущества в порядке статьи 47 НК РФ, возвращения банком инкассовых поручений Инспекции № 11 по причине закрытия счёта Общества и, учитывая своевременное принятие Инспекцией № 11 решений о взыскании недоимки за счёт денежных средств, а также направление Инспекцией инкассовых поручений к иному счёту Общества в 2022 году взамен ранее направленных в 2017 году, не является нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности.

Также Долговой центр считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Инспекция № 11, поскольку действия, предшествовавшие выставлению спорных инкассовых поручений, обжалуемых в рамках настоящего дела, а также выставление требований в порядке статей 69, 70 НК РФ, решений в порядке статьи 46 НК РФ, первоначальных инкассовых поручений, совершались Инспекцией № 11 и по обстоятельствам, не зависящим от Долгового центра ранее, то есть до 12.05.2022, не были переоформлены Инспекцией № 11.

Третье лицо представило отзыв.

            В судебном заседании установлено, что решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11528/2014 ООО «МАН» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с наличием у Общества текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пеней Инспекцией № 11 в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов:                                   № 052S01160128291 от 31.05.2016 г. №469 от 24.01.2017 г., №246 от 31.01.2017г., №37595 от 07.04.2017 г., №2824 от 26.04.2017 г., №38803 от 05.05.2017 г., №4519 от 29.05.2017 г., №4564 от 23.06.2017 г., №7692 от 25.08.2017 г., №52097 от 05.09.2017 г., №8202 от 25.09.2017 г.

Поскольку указанные требования ООО «МАН» в добровольном порядке не исполнены, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: решение №4842 от 14.03.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №469 от 24.01.2017г.; решение № 5175 от 20.03.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №246 от 31.01.2017г.; решение № 10042 от 06.06.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №2824 от 26.04.2017г.; решение № 11451 от 23.06.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №38803, от 05.05.2017г.; решение № 12344 от 11.07.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №4519, от 29.05.2017г.; решение № 13573 от 04.08.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №4564 от 23.06.2017г.; решение № 7912 от 23.05.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №37595 от 07.04.2017г.; решение № 19576 от 10.10.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №7692 от 25.08.2017г.; решение № 19614 от 11.10.2017. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №52097 от 05.09.2017г.; решение № 20402 от 09.11.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №8202 от 25.09.2017г.; решение № 052S02160042800 от 19.07.2016г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №052S01160128291 от 31.05.2016г. 

Во исполнение вышеуказанных решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу на расчетный счет ООО «МАН», открытый в ПАО «Сбербанк России», было выставлено 42 инкассовых поручения на списание и перечисление денежных средств.

Сторонами не оспаривается направление Инспекцией в банк инкассовых поручений на основании указанных решений, а также их возврат банковским учреждением в связи с невозможностью исполнения в отсутствие данных, подтверждающих отнесение к текущим платежам.

В дальнейшем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы               № 14 по Кемеровской области – Кузбассу для взыскания задолженности в адрес ПАО «Сбербанк России» к тому же расчетному счету ООО «МАН» были направлены спорные 42 инкассовых поручений: от 12.05.2022г. №№7447, 7460, 7473, 7464, 7482, 7481, 7451, 7452, 7472, 7463, 7479, 7448, 7454, 7475, 7462, 7471, 7469, 7446, 7458, 7466, 7450, 7455, 7456, 7470, 7478, 7449, 7453, 7468, 7465, 7477, 7457, 7483, 7476, 7443, 7445, 7442, 7459, 7480, 7467, 7474, 7461, от 17.02.2022 № 1456.

            Банком инкассовые поручения исполнены.

Полагая, что Инспекцией пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичный срок на выставление оспариваемых инкассовых поручений после принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ об обращении взыскания на денежные средства организации, ООО «МАН», а также ООО «МелТЭК» - мажоритарный кредитор Общества (68,2418% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов), которого непосредственно затрагивают имущественные права в отношении конкурсной массы должника, на которую претендует текущий кредитор – Инспекция, обратились в арбитражный суд.

Приказом ФНС России № ЕД-7-4/456 от 30.04.2021 с 23.08.2021 создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (Долговой центр). Согласно Положению об Инспекции, в её компетенцию, в том числе входит взыскание в установленном порядке недоимки, а также пеней, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам.

Таким образом, функции по взысканию задолженности, в том числе направлению инкассовых поручений в банки в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Кемеровской области - Кузбасса, с 23.08.2021 года осуществляются сотрудниками Долгового центра.

Спорные инкассовые поручения датированы 17.02.2022 и 12.05.2022 и были выставлены Долговым центром в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу правомерно заявителями определена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, поскольку именно действия Долгового центра по выставлению повторных инкассовых поручений нарушают права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Надлежащее разрешение судом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, учитывающее существо материальных правоотношений, которые затрагиваются оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные правоотношения, а также основанное на объективной оценке вытекающих из данных правоотношений обстоятельств, в силу которых лицо, обратившее с заявлением в суд, не имело возможности сделать этого ранее, является гарантией судебной защиты данного лица, восстановления его прав, нарушенных оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 15.10.2020 N 41-П).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, рассмотрев доводы ООО «МАН» и ООО «МелТЭК» о причинах пропуска срока для обращения с заявлениями, суд нашел их уважительными.

Так, ООО «МелТЭК» указывает, что оспариваемые инкассовые поручения были предъявлены к расчетному счету ООО «МАН» 17.02.2022 и 12.05.2022г., однако, в связи с отсутствием денежных средств, указанные инкассовые поручения находились без исполнения.

Только 08.09.2023г., когда в адрес ООО «МелТЭК» поступил отчет конкурсного управляющего, и от налогового органа поступила выписка по расчетному счету, конкурсным кредитором было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника 30.06.2023г. и 17.08.2023г. были списаны по инкассовым поручениям налогового органа.

Таким образом, кредитор не мог узнать ранее о выставленных инкассовых поручениях, чем получены указанные сведения, учитывая также тот факт, что сведения о направлении инкассовых поручений к расчетному счету ООО «МАН» в адрес каких-либо лиц налоговым органом не направлялось, что последним не оспаривается.

В отношении заявления ООО «МАН» суд также полагает, что причины пропуска срока нельзя признать неуважительными, учитывая следующие обстоятельства.

Во-первых, как указано выше, налоговый орган каким-либо лицам сведения о направлении инкассовых поручений в Банк не направлял. Кроме того, инкассовые поручения более года не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Во-вторых, судом установлено, что предыдущим конкурсным управляющим должника был инициирован судебный процесс о признании безнадежной ко взысканию суммы налога, страховых взносов, пени, штрафов, отраженных в Справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 6103044 по состоянию на 26.10.2020 г. (дело № А27- 22093/2021). В рамках указанного дела, в том числе признавалась безнадежной задолженность, подлежащая взысканию на основании требований и решений, принятых в порядке статьи 46 НК РФ, которые являются предметом и настоящего дела (что следует, в том числе из мотивировочной части решения (стр.8, стр. 13-20 решения)). Исковое заявление было подано 28.10.2021г., то есть до выставления спорных инкассовых поручений.

Таким образом, предыдущий конкурсный управляющий обоснованно рассчитывал, что в рамках дела № А27-22093/2021 будет обеспечена надлежащая защита интересов должника - ООО «МАН», поскольку предметом требований являлась, в том числе текущая задолженность, по которой налоговым органом впоследствии были вынесены спорные инкассовые поручения.

Между тем, решение по делу № А27-22093/2021 было принято только 30.01.2024, требования удовлетворены.

Принимая во внимание принимаемые предыдущим конкурсным управляющим меры по защите интересов должника в виде подачи заявления о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию и, исходя из разумных ожиданий о рассмотрении дела в разумный срок (что могло предотвратить выставление в принципе повторных инкассовых поручений), отсутствие своевременной информации о наличии в Банке спорных инкассовых поручений, суд признал причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, из материалов дела № А27-11528/2014 следует, что определением от 07.10.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАН». Определением от 03.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Однако, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАН». И только определением от 24.01.2024 утвержден ФИО7 

Суд полагает, что указанные обстоятельства также могли повлиять на несвоевременное обращение в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства, в отличие от иных процедур банкротства, уполномоченным органом при взыскании текущей налоговой задолженности не принимается только решение о ее взыскании за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ), однако должны соблюдаться установленные нормами НК РФ порядок и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию.

В силу статьи 46 НК РФ выставление инкассовых поручений входит в процедуру принудительного бесспорного взыскания текущей задолженности за счет денежных средств по решению налогового органа, в силу чего довод налогового органа о том, что законодательством не установлены предельные сроки, в течение которых могут исполняться решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и направляться оформленные на их основании инкассовые поручения (то есть, что налоговый орган в отношении организации, признанной банкротом, не ограничен никакими сроками взыскания текущей задолженности, в отличие от иных организаций (не признанных несостоятельными (банкротами), является неверным.

В постановлении от 04.02.2014 № 13114/13 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой при выставлении повторных инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика налоговый орган не ограничен двухмесячным сроком, предусмотренным пунктом 3 статьи 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании денежных средств, но должен соблюдать установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичный срок, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом отсутствуют основания полагать, что ограничение по годичному сроку направления инкассовых поручений (на которое указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 13114/13) касается только «иных расчетных счетов» налогоплательщика, поскольку в противном случае фактически утверждается «неравнозначность» расчетных счетов налогоплательщика, при которой к одному счету (к которому были первоначально выставлены инкассовые поручения, но оплата не была произведена по каким-либо обстоятельствам) налоговый орган может направлять инкассовые поручения без какого либо ограничения во времени, но к другим счетам - только в пределах годичного срока.

Таким образом, ограничения по годичному сроку направления инкассовых поручений касаются всех счетов, к которым могли быть выставлены инкассовые поручения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 по делу № А27-5796/2022).

То обстоятельство, что в отношении организации-банкрота не может быть принято решение в порядке статьи 47 НК РФ, не имеет правового значения для установления срока выставления (направления) инкассовых поручений в порядке статьи 46 НК РФ.

В противном случае предоставление налоговому органу возможности направлять инкассовые поручения по взысканию текущей задолженности без ограничения срока ставит налогоплательщиков, признанных несостоятельными-банкротами, в более неблагоприятные условия по сравнению с организациями, не признанными несостоятельными-банкротами, что противоречит положениям статьи 3 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 07.11.2008 № 1049-О-О.

В случае пропуска вышеуказанного срока взыскание может производиться в судебном порядке в пределах общего двухлетнего срока взыскания, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, исчисляемого со дня истечения сроков исполнения требований об уплате текущей задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках дела № А27-22093/21 первоначальные инкассовые поручения были предъявлены в период 2016-2017г.г., но с нарушением установленного порядка (отсутствие данных, подтверждающих отнесение к текущим платежам), в связи с чем были возвращены налоговому органу, что третьим лицом не оспаривается.

После возврата инкассовых поручений Инспекция не предпринимала попыток к их повторному направлению в банк до февраля 2022 года.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что спорные инкассовые поручения выставлены за пределами годичного срока, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в связи с чем действия Инспекции по их направлению в кредитную организацию являются незаконными, а сами поручения - не подлежащими исполнению.

Учитывая изложенное, требования заявлены обосновано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить требования.

Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу от 12.05.2022 №№ 7447, 7460, 7473, 7464, 7482, 7481, 7451, 7452, 7472, 7463, 7479, 7448, 7454, 7475, 7462, 7471, 7469, 7446, 7458, 7466, 7450, 7455, 7456, 7470, 7478, 7449, 7453, 7468, 7465, 7477, 7457, 7483, 7476, 7443, 7445, 7442, 7459, 7480, 7467, 7474, 7461, от 17.02.2022 № 1456.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ОГРН 

<

***>) 39 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

         Судья                                                                                                    Ю.С.Камышова