АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровикова Юрия Александровича (город Саратов) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица П. Корчагина, 1, ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662), принятые по жалобе акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  Боровикова  Юрия  Александровича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Боровиков Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Боровиков  Ю.А. 

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - кредитор,АО «Алтайэнергосбыт») 23.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего Боровикова Ю.А., выразившихся в несвоевременном принятии мер по расторжению договора от 12.01.2015 № 103/П с публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС», повлёкших причинение должнику убытков в размере 1 313 221 рубля 63 копеек, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74985/2016; необеспечении явки в судебные заседания по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной и непредставлении своих пояснений и дополнительных доказательств, вследствие чего поданное 11.04.2016 заявление не рассмотрено; непринятии мер к реализации имущества должника согласно утверждённому Положению от 25.10.2016.

Впоследствии Арбитражный суд Алтайского края рассматривал жалобу кредитора в части бездействия конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника, выделив в отдельные производства остальные требования.

Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении жалобы АО «Алтайэнергосбыт» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении личной явки в судебные заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с Хачатуряном Денисом Сергеевичем, непредставлении дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных требований в период времени с 11.05.2016 по 19.12.2016.

В  мотивировочной  части  определения  судом  сделаны  выводы:

«Также суд учитывает, что ни в одно из судебных заседаний по рассмотрению его заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не явился, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при рассмотрении заявления, поскольку фактическое общением между ним и судом происходило через судебные акты и представляемые в ответ на них документы, что безусловно привело к затягиванию процесса. С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о заявлении им ходатайств и заявлений судом отклоняется.» (абзац шесть, страница 6).

«Помимо этого Боровиков Ю.А. в одном из уточнений отказался от применения последствий недействительности сделки, в связи с чем они не применены судом, следовательно, для возврата имущества в конкурсную массу необходимо рассмотрение его одного судебного спора.» (абзац семь, страница 6).

«Поскольку отсутствуют доказательства уважительности незаявления длительное время ходатайства о назначении экспертизы и подтвержден факт отсутствия Боровикова Ю.А. в судебных заседаниях, суд признает незаконным  бездействие  Боровикова Ю.А.» (абзац три, страница 7).

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное бездействие конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. не привело и не могло  привести  к  нарушению  прав  кредитора.

Постановлением от 05.06.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Боровикова Ю.А. на мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 06.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о нарушении его прав в связи с изложением несоответствующих действительности выводов суда первой инстанции о  его  бездействии.

В кассационной жалобе Боровиков Ю.А. просит изменить определение суда первой инстанции от 06.04.2017 в части доказанности незаконности его действий (бездействия), отменить постановление суда апелляционной инстанции  от  05.06.2017.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о негативной оценке его деятельности в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника со ссылками на его отсутствие в судебных заседаниях, несвоевременном представлении в суд ходатайства о назначении экспертизы, отказе от заявления в части применений последствий недействительности  сделки.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  изменению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Стройиндустрия» конкурсного производства, открытого решением суда от 09.02.2016, кредитор АО «Алтайэнергосбыт» обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Боровикова Ю.А., в том числе его бездействие, выразившееся в необеспечении личной явки в судебные заседания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с Хачатуряном Д.С., непредставлении дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявления в период времени с 11.05.2016 по 19.12.2016; несвоевременном представлении в суд ходатайства о назначении экспертизы, отказе от заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.03.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - заключённого должником с Хачатуряном Д.С. соглашения об отступном от  14.01.2015  в  части  передачи  воздушной  линии  электропередач.

Исходя из содержания статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего,  нарушающие  их  права  и  законные  интересы.

В предмет доказывания по данной категории обособленных споров  включается выяснение обстоятельств несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав  и  законных  интересов  кредиторов  должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в  интересах  должника,  кредиторов  и  общества.

Рассматривая жалобу АО «Алтайэнергосбыт», суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. в возбуждённом по его заявлению обособленном споре о признании недействительной сделки должника не  привело  и  не  могло  привести  к  нарушению  прав  кредитора.

Между тем, с учётом положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, касающихся рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам АПК РФ, разрешение обособленных споров не связано с обязательным личным присутствием конкурсного  управляющего.

Поэтому неоднократное отложение судом первой инстанции заседаний по обособленному спору о признании недействительной сделки должника в порядке статьи 158 АПК РФ не может быть вменено в вину конкурсному управляющему в качестве его недобросовестного поведения  в  связи  с  проведением  судебных  заседаний  в  его  отсутствие.

Кроме того, ссылаясь в мотивировочной части определения от 06.04.2016 на незаконное бездействие Боровикова Ю.А., суд первой инстанции неправомерно исходил из длительного незаявления им ходатайства о назначении экспертизы по обособленному спору о признании недействительной сделки должника.

Указанные выводы не основаны на нормах процессуального права о доказательствах и доказывании (глава 7 АПК РФ) и не могут возлагать на участника спора, непроявлявшего должной процессуальной активности, такой ответственности в качестве оценки его незаконного бездействия.

Сделанный в мотивировочной части определения от 06.04.2016 вывод суда первой инстанции относительно отказа Боровикова Ю.А. от применения последствий недействительности сделки, повлёкшей якобы неприменение судом данных последствий, является констатацией необходимости рассмотрения ещё одного судебного спора и по существу, при отсутствии предмета реституции, не связан с последствиями действий конкурсного управляющего  в  смысле  статьи  60  Закона  о  банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в мотивировочной части определения сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам по спору об обжаловании действий (бездействия)  конкурсного  управляющего  Боровикова Ю.А.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом  апелляционной  инстанции.

Указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения суда, как не повлёкшие неправильного по существу судебного акта.

 

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по  делу № А03-16564/2015  изменить.

Исключить из мотивировочной части абзацы: 

«Также суд учитывает, что ни в одно из судебных заседаний по рассмотрению его заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не явился, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при рассмотрении заявления, поскольку фактическое общением между ним и судом происходило через судебные акты и представляемые в ответ на них документы, что безусловно привело к затягиванию процесса. С учётом изложенного доводы конкурсного управляющего о заявлении им ходатайств и заявлений судом отклоняется».

«Поскольку отсутствуют доказательства уважительности незаявления длительное время ходатайства о назначении экспертизы и подтверждён факт отсутствия Боровикова Ю.А. в судебных заседаниях, суд признает незаконным  бездействие  Боровикова Ю.А.».

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2017  оставить  без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий					Н.В. Мелихов

Судьи									С.А. Доронин

										С.А. Мельник