СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-10778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (№07АП-9593/2021) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2021 по делу № А03-10778/2021 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659322, 

<

...>) к Администрации города Бийска Алтайского края (659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным Постановления Администрации города Бийска от 29.12.2017 № 3100 «Об утверждении Порядка приема, оценки, и рассмотрения заявок заинтересованных лиц о включении дворовых территорий многоквартирных домов города Бийска в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск», Порядка приема, оценки и рассмотрения заявок заинтересованных лиц по благоустройству общественных территорий для включения в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск», Порядка проведения общественного обслуживания заявок для включения в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск», Порядка формирования Общественной комиссии для оценки, рассмотрения и включения заявок заинтересованных лиц в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск», 

без вызова сторон,

У С Т А Н О  В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (далее – ООО «УК «Сервис-СТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Бийска Алтайского края (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации города Бийска от 29.12.2017 № 3100 «Об утверждении Порядка приема, оценки, и рассмотрения заявок заинтересованных лиц о включении дворовых территорий многоквартирных домов города Бийска в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск», Порядка приема, оценки и рассмотрения заявок заинтересованных лиц по благоустройству общественных территорий для включения в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск», Порядка проведения общественного обслуживания заявок для включения в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск», Порядка формирования Общественной комиссии для оценки, рассмотрения и включения заявок заинтересованных лиц в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2021 дело №А03-10778/2021 передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Постановление № 3100 не устанавливает и не изменяет общеобязательные правила,  а относится к муниципальным актам, регулирующим вопросы организации работы Администрации, ее структурных подразделений и рабочих органов; суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно ст.ст. 2, 43.1, 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводам жалобы  не согласилась.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сервис-СТК» обратилась в Администрацию с заявлением о включении дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компании в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования города Бийска на 2018-2022 г.г».

Постановлением Администрации города Бийска от 29.12.2017 № 3100 утвержден Порядок приема, оценки, и рассмотрения заявок заинтересованных лиц о включении дворовых территорий многоквартирных домов города Бийска в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск», а также Порядок проведения общественного обслуживания заявок для включения в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск», Порядок формирования Общественной комиссии для оценки, рассмотрения и включения заявок заинтересованных лиц в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск».

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции явился вывод суда о том, что Постановление Администрации города Бийска от 29.12.2017 № 3100 обладает признаками нормативного правового акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 указанного Постановления).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных разъяснений, основными признаками нормативного правового акта являются:

- издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом;

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц;

- неоднократное применение;

- урегулирование общественных отношений.

По указанным признакам наблюдается существенное отличие нормативных правовых актов от ненормативных. Последние являются сугубо индивидуальными правоприменительными актами, имеющими ограничения по субъектам, территории, времени действия, другим критериям.

Оспариваемый акт регламентирует правила поведения неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и, следовательно, носит нормативный характер.

Постановление не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих конкретно для заявителя юридически значимые последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его права и обязанности, следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта.

Требование общества о признании указанного акта недействительным фактически является требованием об оспаривании нормативного акта.

Таким образом, поскольку требования заявителя направлены на оспаривание положений нормативного правового акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в  Алтайский краевой суд.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело в Алтайский краевой суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2021 по делу № А03-10778/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина