Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-15493/2023

25.06.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2024. 

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайдулловой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)  д. Тимофеевка

к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение»  Цильнинского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новое Никулино

о признании права собственности, 

 

третье лицо- Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 

 

при участии представителей:

от  истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мотор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение»  Цильнинского района Ульяновской области о признании права собственности на здание телятника, площадью 4790 кв.м, расположенное по адресу: 360 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район.

Определением от 07.12.2023 указанное исковое заявление  судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных   нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения  действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 25.01.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.  

 Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Протокольным определением от 16.04.2024 объявлен перерыв 25.04.2024, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

 Определением от 25.04.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд руководствовался следующим.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области  с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в 1997 году Закрытым акционерным обществом «Мотор» построено здание телятника, расположенное в 360 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район. Подготовка проектной документации началась с 1987 года. Указанное строение используется Закрытым акционерным обществом «Мотор» более 20 лет.

С учётом дополнительных пояснений, истец просит признать право собственности  на здание телятника, площадью 4 790 кв.м., расположенное по адресу: 360 м. от границ д.Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район в силу  приобретательной давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. 

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Признание права на основании ст.12  Гражданского кодекса Российской Федерации  посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается  третьими лицами. 

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество (здание ангара) заявлено истцом к Администрации муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение»  Цильнинского района Ульяновской области.

Вместе с тем, из материалов дела  следует, что Администрация муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение»  Цильнинского района Ульяновской области прав на спорное недвижимое имущество не заявляет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлекая администрацию муниципального образования к участию в деле в качестве ответчика, истец не представил доказательства того, что администрация являлась собственником спорного объекта недвижимости, а также доказательства того, что они претендовала на приобретение указанного имущества.

Указанное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующий орган и решение суда в данном случае не может служить  основанием для подтверждения наличия  или отсутствия подлежащего государственной регистрации права. 

Кроме того, суд считает, что  истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (здание ангара) в течение 15 лет как своим собственным.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.09.2021 по делу №А72-3313/2021 установлено, что ЗАО «Мотор» является вновь созданным юридическим лицом (дата регистрации 15.08.2001) и не является правопреемником по правам и обязанностям ОАО «Волжские моторы» либо подсобного сельского хозяйства «Мотор» АО «Волжские моторы», равно как и любого другого юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства строительства и владения спорным имуществом с 1997 года. 

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что ЗАО «Мотор» осуществляло добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 15 лет. Представленные истцом платежные документы об уплате земельного налога не могут служить надлежащим доказательством владения спорным зданием ангара. Иные доказательства, в том числе несения истцом расходов на содержание оспариваемого имущества в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества в течение последних 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества «Мотор».

Согласно п. 4  ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

 при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 21.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины  в размере 20 200 руб. 00 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Часть государственной пошлины в размере 14 200 руб. 00 коп., как излишне уплаченной при обращении в суд с соответствующим иском,  подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 14 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Д.В. Шушмаркин