Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10877/2023

14 августа 2024  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа  2024 года.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А. (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности  на самовольную постройку, 

с привлечением третьего лица – администрация Свердловского района г.Перми,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2, доверенность от 16.03.2023, диплом об образовании, паспорт;

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 10.04.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом об образовании, паспорт; 

от третьего лица – не явились, извещены (ходатайство), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – 2х этажное нежилое здание, общей площадью 143,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 68бб.  

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Свердловского района г.Перми.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; реконструкция спорного объекта выполнена самовольно, без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с постановкой следующего вопроса: устранены ли замечания к объекту – двухэтажному нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615 по адресу: 

<

...> указанные в заключении экспертов № 378/10-3/23 от 05.02.2024 и соответствует ли  реконструированное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, заявленное истцом ходатайство, рассмотрено арбитражным судом по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учетом особенностей предмета доказывания, содержания представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторон.

С учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, признанных судом достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора и принятия решения, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411076:615 по адресу: 

<

...> д. 68бб.

20.08.2007г. на участке построен и зарегистрирован объект капитального строительства: 1-этажное здание, общей площадью 71,9 кв.м.

В 2013г. разработана проектная документация и объект реконструирован: путем возведения второго этажа в габаритах существующего здания.

Как указывает истец, возведенный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, а именно: построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, рынки, но без получения разрешительных документов.

С просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию истица обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Пермь неоднократно (№ 11-22-01-05/1-24 от 15.03.2013г., № И-22-01-05/1-282 от 23.09.2013, № 11-22-01-05/1-81 от 03.03.2015г, № И-22-01-05/1-409 от 22.09.2015г.), однако получала отказы.

Как полагает истец, существование Объекта в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждается - заключением по строительно-технической экспертизе, проведенной с целью определения соответствия объекта экспертизы требованиям нормативной документации, действующей в сфере строительства.

Поскольку иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   защиту   нарушенных   или   оспоренных   гражданских   прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Применение закона разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44).

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (пункт 29 постановления Пленума № 44).

Судом установлено, что в рамках дела №А50-5233/2023 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 исковые требования Администрации Свердловского района города Перми удовлетворены частично: объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: 

<

...> признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: 

<

...> в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. В случае невыполнения предпринимателем в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу требования суда о приведении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами произвести снос указанного объекта в течение трех месяцев.

При рассмотрении дела № 50-5233/2023 установлено, что согласно, представленному в материалы дела заключению от 05.02.2024 № 378/10-3/23 эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое здание является двухэтажным, общая площадь здания составляет 124,81 кв. м, высота помещений первого этажа от 2,16 м до 2,77 м, второго этажа - от 2,75 м до 2,82 м (ответ на 1 вопрос).

Согласно выводам экспертов в спорном объекте выполнены, в том числе работы по реконструкции (надстройка второго этажа).

Кроме того, зафиксировано выполнение работ, которые не были предусмотрены проектом на реконструкцию (ответ на 2 вопрос).

Доказательств выполнения работ по реконструкции объекта с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 на основании разрешения на строительство ответчиком не представлено.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали на несоответствие объекта капитального строительства градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требования пожарной безопасности, частично объект расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:615.

По мнению экспертов, эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о возможности приведения спорного объекта в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом от 18.08.2002, для чего необходимо разработать проектную документацию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                        Судья                                                                         О.В.Кудинова