СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-14539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3961/24(2)) на определение от 20.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14539/2022 (судья Фоменко Е.И.) по заявлению финансового управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 06.04.2020, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 762 727 руб. 50 коп., с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022. 

09.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о признании договора аренды от 06.04.2020, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 762 727 руб. 50 коп. неполученной арендной платы.

Определением от 20.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой договор № 1 аренды нежилого здания и земельного участка от 06.04.2020, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 730 727 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание расчет размера арендной платы, представленный финансовым управляющим ФИО5, поскольку не были учтены расходы на содержание арендованного объекта. Не принято во внимание, что переданный в аренду объект по сути являлся не функционирующим, как в силу технического состояния, так и в силу объективных причин (COVID-19). 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО1 и его представителю заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за переданный объект с учетом расходов на содержание арендованного объекта. Доказано, что спорная база функционировала в период действия ограничений, связанных с распространением COVID-19.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 также отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказана совокупность всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2020 между ФИО2 (Арендодатель -1), ФИО3 (Арендодатель-2) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого здания и земельного участка (далее – Договор), согласно которому Арендодатели передали Арендатору за плату во временное владение и пользование двухэтажное нежилое здание главного корпуса базы отдыха по адресу: Алтайский край, Тальменкий район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км. по направлению на север, с кадастровым номером: 22:47:070118:164 и земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, Тальменкий район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км. по направлению на север, с кадастровым номером: 22:47:050403:335. 

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата установлена в размере: - оплаты ежемесячных счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией за поставленную и потребленную электроэнергию, расходов на отопление в виде затрат на приобретение твердого топлива; - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, за один месяц в случае, если чистая прибыль от деятельности базы отдыха по местонахождению Объектов за данный календарный месяц отсутствуют. В случае, если чистая прибыль от деятельности базы отдыха по месту положению Объектов за один календарный месяц имеется, ежемесячная арендная плата за данный месяц рассчитывается следующим образом: 1/333 от размера равной чистой прибыли уплачивается Арендодателю-1, 1/333 от размера равной чистой прибыли уплачивается Арендодателю-2. 

В соответствии с п.3.3. Договора оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, любым разрешенным действующим законодательством РФ способом. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 календарных месяцев. 

По истечении срока при отсутствии письменного волеизъявления сторон о намерении расторгнуть договор, срок аренды автоматически пролонгируется. (п.4.1.) 

В соответствии с выпиской из лицевого счета должника, открытого в АО «АзиатскоТихоокеанский Банк», 15.03.2023 на счет должника поступили денежные средства в размере 32 000 руб. с указанием «Оплата услуг; оплата вознаграждения по дог № 1 от 06.04.2020г. ФИО2 за ФИО1». 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.09.2022, договор аренды заключен между сторонами 06.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На дату заключения договора аренды (06.04.2020) должник имел признаки неплатежеспособности, задолженность ФИО6, что подтверждается определением суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 09.12.2022; ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается определением суда от 11.01.2023; АО «Тинькофф Банк», что подтверждается определением суда от 17.01.2023, а также сведениями сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств. 

Кроме этого, на момент заключения оспариваемого договора аренды имелись вступившие в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.02.2018 по делу № 2-312/2018, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.03.2018 по делу № 2-229/2018.

В связи с неисполнением ФИО2 и ФИО4 решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.02.2018 по делу № 2-312/2018 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.05.2018 № 35847/19/22070-ИП. 

В ходе исполнения исполнительного документа 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на земельный участок и нежилое здание по адресу: Алтайский край, Тальменкий район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км. по направлению на север. 

18.05.2022 ОСП Тальменского района Алтайского края вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного имущества, проведенной ООО «Оценка Алтая». Стоимость переданного на реализацию имущества на основании отчета специалиста-оценщика №346ОСП-04.22 от 20.04.2022 составила 2 024 000 руб. 

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию спорного имущества Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. 

17.10.2022 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай вынесло поручение № 2134/ССП-22/10.22 ООО «ГеоТехПроект» на реализацию имущества. 

25.10.2022 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства (Продавец) по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2134 арестованного имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: 1655/10 000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:47:050403:335 общей площадью 10 800 кв.м. и 1655/10 000 долей здания главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером 22:47:070118:164, расположенных по адресу Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север. Общая стоимость имущества согласно условиям договора составила 2 024 000 руб. Переход права собственности не был зарегистрирован. 

Определением суда от 16.04.2024 сделка по договору купли-продажи № 2134 от 25.10.2022 арестованного имущества, заключенного по результатам торгов между ФИО1 и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на дату заключения договора аренды должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ФИО1, поскольку ФИО1 являлся покупателем доли должника на спорное имущество.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заинтересованное лицо, при вступлении в договорные отношения в целях исключения возникновения рисков в ходе исполнения обязательств по договору могло проявить должную степень осмотрительности и принять меры к проверке наличия судебных споров и неоконченных исполнительных производств.

Так, на дату заключения договора аренды у должника, согласно открытым и доступным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов, имелись незавершенные исполнительные производства перед кредиторами. 

Материалы дела содержат пояснения ФИО1 от 19.10.2020, изложенные прокурору Тальменского района, в которых он пояснил, что право собственности на долю в размере 1665/10000 ФИО4 зарегистрировал по решению суда. ФИО4 предлагал ФИО1 купить его долю по завышенной цене, указал, что судебными приставами наложены два ареста на долю ФИО4 в спорном имуществе. 

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.06.2020 по делу № 2-14/2020 решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13.01.2020 отменено; принято новое решение о частичном удовлетворении заявления в части признания доли в размере 333/1000 в праве на здание главного корпуса базы отдыха (нежилое) и земельный участок по адресу Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север, совместно нажитым имуществом супругов О-вых; произведен раздел в равных долях по 1665/10 000 за каждым.

Суд первой инстанции правомерно установил неравноценность оспариваемой сделки, указав следующее. 

Общая площадь здания, сдаваемого в аренду, составляет 891,5 кв.м., следовательно, с учетом стоимости аренды, установленной в договоре 1 000 руб., стоимость аренды квадратного метра составила 1,12 руб. (1 000:891,5), что очевидно является нерыночной. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценный характер условий п.3.1. договора аренды, провел анализ рынка стоимости квадратного метра аналогичного имущества в Тальменском районе на сайте объявлений https://www.avito.ru/, полагал возможным принять к расчету стоимость кв.м. 100 руб. за кв.м. (при условии того, что база не приносит прибыль и с учетом уменьшения стоимости кв.м. при аренде большей площади). 

Довод заинтересованного лица о том, что функционирование базы фактически не осуществлялось, прибыль не извлекалась ввиду объективных причин, опровергаются представленными в материалы дела документами (ежемесячными расходами, представленными заинтересованным лицом, пояснениями ФИО1 прокурору Тальменкого района и иными документами).

Представленный финансовым управляющим расчет арендной платы ответчиком не оспорен, судом проверен и обоснованно признан правомерным. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доказанным то, что оспариваемый договор аренды заключен с неплатежеспособным должником, с неравноценным встречным исполнением обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

При этом, ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию финансового управляющего не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                 К.Д. Логачев

 

                           Судьи                                                                               О.А. Иванов

 

                                                                                                                     Н.Н. Фролова