Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33929/2021

29 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ротенштайн Рус» (105064, Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 19, оф. 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Славдом» (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Красный камень» (197343, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Ланское вн.тер., ул. Студенческая, д. 10, лит. В, пом. А7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2.(доверенность от 12.04.2022)/ФИО3 (доверенность от 04.11.2020)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.09.2021),

- от третьего лица: Комара А.В. (личность удостоверена по паспорту), ФИО5 (доверенность от 09.02.2022)/Комара А.В. (личность удостоверена по паспорту), ФИО6 (доверенность от 09.02.2022), ФИО5 (доверенность от 09.02.2022),

- от ООО «Стройтехэксперт»: ФИО7 (эксперт)/ не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротенштайн Рус» (далее – истец, ООО «Ротенштайн Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славдом» (далее – ответчик, ООО «Славдом») 1 220 753 руб. 95 коп. – стоимости товара ненадлежащего качества по договору от 19.08.2020 № 10111, 3 291 037 руб. убытков. 

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Красный камень» (далее – ООО «Красный камень») – изготовитель поставленного ООО «Славдом» ООО «Ротенштайн Рус» товара.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ротенштайн Рус» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Славдом»  1 220 753 руб. 95 коп. – стоимости товара ненадлежащего качества, 3 919 412 руб. 05 коп. убытков.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 26.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее – ООО «Стройтехэксперт»).

От ООО «Стройтехэксперт» 29.10.2021 поступило экспертное заключение от 18.11.2021 № 07/21.

Определением от 21.12.2021 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Красный камень» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Стандарт Оценка» на экспертное заключение ООО «Стройтехэксперт» от 18.11.2021 № 07/21; о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 29.03.2022 судом вызван эксперт ООО «Стройтехэксперт» ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 18.11.2021 № 07/21.

В судебном заседании от 15.04.2022 эксперт ФИО7 дала пояснения относительно результатов проведенной экспертизы, которые зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 15.04.2022.

В судебном заседании 15.04.2022 по ходатайству представителей ООО «Красный камень» был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ООО «Ротенштайн Рус» по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.08.2020 заключен договор № 10111 на поставку облицовочного камня  и угловых элементов REDSTONE, а именно: облицовочный камень рядовой REDSTONE Скала SK-73/R, 190*100, 300*100, 500*100 мм (по 5 шт/уп, всего 15 шт/уп), Россия; угловой элемент Скала, SK-73/U, 210*90*100 мм, 10 шт/уп, Россия (далее – товар).

Данный товар приобретался ООО «Ротенштайн Рус» у ООО «Славдом» в целях проведения работ по облицовке фасадов индивидуального жилого дома.

Стоимость договора составила 1 220 753 руб. 95 коп. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ротенштайн Рус» оплатило денежные средства за поставку товара, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 № 593.

В свою очередь, ООО «Славдом» поставило покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.08.2020 № 82600015, от 02.10.2020 № 10200014/1, от 02.10.2020 УПД №10200015/1. 

Как указал истец в иске, при монтаже первой партии облицовочного камня и угловых элементов, а также при приемке на объекте второй партии, ООО «Ротенштайн Рус» обнаружило, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества – в товаре имелись скрытые недостатки. В частности, при производстве монтажа первой партии товара на фасад здания было обнаружено, что фасад быстро теряет свой цвет, на облицовочном камне образуются своеобразные подтеки после контакта с влагой. Вскрыв упаковку второй партии, покупателем были обнаружены следующие дефекты товара: облицовочный камень имеет неравномерный окрас, а также низкую прочность покрытия, поскольку при легком механическом воздействии оно полностью стирается до цемента.

Истец указал, что ответчиком были направлены инструкции по монтажу и эксплуатации фасадов из облицовочного камня REDSTONE лишь после поступления претензий со стороны покупателя по качеству товара. 

Из существа иска следует, что ООО «Ротенштайн Рус» с привлечением сил третьих лиц произвело работы по удалению высолов соответствии с инструкцией ООО «Славдом», однако такое устранение высолов не дало положительных результатов, напротив, камень поменял свою структуру, стал пористым, а декоративное цветовое покрытие было полностью смыто, в подтверждение чему истец представил акт обработки искусственного камня от 15.10.2020, акт  выявленных недостатков от 02.11.2020. 

Также, при осмотре фасада, который уже был отделан искусственным облицовочным камнем, ООО «Ротенштайн Рус» обнаружило множественные сквозные нитевидные трещины покрытия по всей плоскости стены.

Также истец указал, что представитель собственника объекта (жилого дома) ФИО8 обратился в филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС с запросом о возможности использования искусственного декоративного камня модели REDSTONE Скала SK-73 для наружной отделки фасадов.

Письмом от 09.11.2020 № 555/01 ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС сообщило, что  после технического осмотра и тестирования представленных образцов товара, экспертами были установлены недостатки искусственного декоративного камня в виде отсутствия стойкости декоративного покрытия к воздействию воды и изменению цвета под воздействием атмосферных осадков. Указанные недостатки товара по своей характеристике являются скрытыми, что не позволяет их обнаружить при осмотре товара. Эксперты филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС в своем письме подчеркнули, что скрытые недостатки проявляются лишь в процессе эксплуатации на фасаде здания.

Кроме этого истец в обоснование исковые требований ссылался на то, что при поставке ООО «Ротенштайн Рус» товара ООО «Славдом» не передал покупателю действующие сертификаты на товар, напротив, им было представлено информационное письмо производителя с доводами о том, что искусственный декоративный камень не подлежит обязательной сертификации, однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 изделия из цемента, к которым относится приобретенный товар, подлежит обязательной сертификации.

16.10.2020 ООО «Ротенштайн Рус» направило ООО «Славдом» досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

В свою очередь поставщик на досудебную претензию ответил, что совместная приемка по качеству не производилась.

Покупатель направил поставщику повторную претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар, а также возмещения понесенных ООО «Ротенштайн Рус» убытков.  

17.12.2020 состоялись переговоры при участии представителей сторон, результатом которых стала договоренность о вывозе некачественного товара с объекта силами поставщика. Между тем, сложившаяся спорная ситуация не разрешилась, поэтому 08.02.2021 истец направил ООО «Славдом» письмо с предложением об урегулировании спора путем заключения соответствующего соглашения.

15.02.2021 поставщиком направлен ответ на предложение об урегулировании спора, в котором поставщик выразил свое согласие произвести возврат только того товара, упаковка которого не имеет повреждений. 

Поскольку возникшие между сторонами разногласия так и не были урегулированы между ООО «Ротенштайн Рус» и ООО «Славдом», истцом было принято решение о проведении работ по демонтажу ранее установленного искусственного облицовочного камня и закупке нового материала в целях продолжения работ на объекте. 

Поскольку во внесудебном порядке ООО  «Славдом» не возвратило истцу денежные средства, уплаченные за поставку товара ненадлежащего качества, не возместило понесенные ООО «Ротенштайн Рус» убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 договора поставки от 19.08.2020 № 10111 поставщик обязался поставить покупателю товар, качество которого соответствует ГОСТ или ТУ производителя. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам производителя.  

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках товаров от 02.11.2020 согласно которому комиссия в составе руководителя строительного отдела ООО «Ротенштайн Рус», инженера технического надзора ООО «ДОМКОНСАЛТ», бригадира монтажной группы при проведении работ по отделке фасадов ООО «КАМЕНЬ ЭКСПО ХОЛДИНГ» выявила следующие недостатки товара:

– отсутствие цветостойкости декоративного покрытия. Искусственный камень не обладает достаточной цветостойкостью покрытия. В связи с чем физический контакт с поверхностью элемента при осуществлении монтажа приводит к истиранию декоративного слоя (краски) с поверхности камня и потере потребительских свойств товара. Воздействие воды и влаги, которое неизбежно при дальнейшей эксплуатации камня в качестве фасадного покрытия оказывает разрушающее воздействие на декоративный слой.

– растрескивание декоративного искусственного камня после монтажа. Выявлены множественные сквозные нитевидные трещины каменного покрытия по всей плоскости стены, на которой смонтированы элементы отделки, что свидетельствует о низком качестве искусственного камня, прочности которого не хватает для сохранения целостности элементов при адгезии с клеевой смесью (использовали клеевую смесь Glims Real fix для искусственного камня), затвердевание которой сопровождается силовым воздействием на отделочные элементы.

- товар непригоден для использования при работах на облицовке фасадов (пункт 3 акта).

Также в пункте 1.3 акта от 02.11.2020 указано, что поставщиком не предоставлены сертификат качества и инструкция по использованию товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Славдом» в отзыве на иск указало, что поставленный ООО «Славдом» облицовочный камень был принят истцом без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие передаточные документы; поставленный истцу товар соответствовал положениям нормативных документов; поставщик изначально информировал ООО «Ротенштайн Рус» о порядке хранения, монтажа и эксплуатации товара, однако данные требования были нарушены истцом. 

Для определения качества поставленного ООО «Славдом» товара суд назначил экспертизу, перед экспертом поставил следующие вопросы:

 1. Имеются ли недостатки в исследуемом товаре?

2. Если имеются, то относятся ли указанные недостатки к производственным или возникли вследствие несоблюдения покупателем требований по хранению, монтажу и обработке товара?

3. Соответствует ли товар техническим условиям и сертификатам качества, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью  «Славдом»?

4. Имеет ли товар достаточную устойчивость цветового покрытия для применения при облицовке фасадов дома?

5. Возможно ли использование товара для целей облицовки фасадов дома с сохранением его потребительский свойств и эстетического вида? 

На первый вопрос эксперт ООО «Стройтехэксперт» ФИО7 ответила, что в исследуемом из заводской упаковки товаре - облицовочный камень Скала SK-73 имеются недостатки: отсутствие стойкости цветового покрытия (коричневого и черного) к механическому воздействию и воде (данный дефект не может считаться скрытым, в представленных материалах истец утверждает, что «краска стирается до цемента при легком механическом воздействии») и несоответствия показателя водопоглощения техническим условиям (данный дефект является скрытым).

Отвечая на второй вопрос, эксперт ООО «Стройтехэксперт» указала, что отсутствие достаточной стойкости цветового покрытия (коричневого и черного) к механическому воздействию и воде, а также водопоглощение, не соответствующее техническим условиям, являются производственными недостатками, возникшими при изготовлении товара.

При этом эксперт указывает, что высолы на поверхности товара (водорастворимые соли, образующиеся на поверхности облицовочных изделий при контакте с влагой) возникли вследствие несоблюдения покупателем требований по хранению товара (при неправильном хранении в камне скопилась влага, при высушивании камня на его поверхности появились высолы). Трещины в облицовочном слое фасада жилого дома появились в результате несоблюдения покупателем требований по монтажу товара.

В части ответа на вопрос, соответствует ли товар техническим условиям и сертификатам качества, эксперт указал, что облицовочный камень Скала SK-73, из заводской упаковки не соответствует ТУ 5741-001-0160339359 «Искусственный декоративный камень из бетона. Технические условия» по показателю водопоглощения. У представленного сертификата соответствия на изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные истек срок действия 05.12.2019.

В ответе на вопрос № 4 эксперт ООО «Стройтехэксперт» указала, что представленный на исследование товар не имеет достаточную устойчивость цветового покрытия (коричневого и черного) к механическому воздействию и воде.

Согласно ответу на вопрос № 5, без предусмотренных производителем мер защиты поверхности от повреждений цветового покрытия (черного и коричневого) и от образования высолов, товар не может использоваться для целей облицовки фасадов дома с сохранением его потребительский свойств и эстетического вида.

Экспертом сделаны следующие общие выводы:

– «Поставленный ООО «Славдом» товар - облицовочный камень Скала SK-73 - по техническим характеристикам ТУ 5741-001-0160339359 «Искусственный декоративный камень из бетона. Технические условия» не соответствует показателю водопоглощения (скрытый дефект), устойчивость цветового покрытия облицовочного камня Скала SK-73 в ТУ 5741-001-0160339359 не нормируется (не является скрытым дефектом).

– ООО «Ротенштайн Рус» не осуществлял входной контроль изделий и сопровождающих их документов, паспортов, сертификатов, в результате чего применил для монтажа облицовки товар, который не обладал достаточной цветоустойчивостью и не должен был использоваться для монтажа облицовочного слоя фасада жилого дома».

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь, что поскольку по результатам экспертного исследования установлено, что дефекты облицовочного камня связаны с некачественным изготовлением товара, имеющие производственный характер, заявил ходатайство о привлечении компании – изготовителя  ООО «Красный камень» к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ прерогатива в определении круга ответчиков по делу принадлежит истцу, однако ООО «Ротенштайн Рус» отказалось от привлечения ООО «Красный камень» к участию в деле в качестве соответчика, ходатайство ООО «Славдом» оставлено судом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Славдом» и ООО «Красный камень» заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Стройтехэксперт» ФИО7 для предоставления пояснений по экспертному заключению.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, в судебном заседании 15.04.2022 в режиме online произведен допрос эксперта ООО «Стройтехэксперт» ФИО7

Эксперт ФИО7 подтвердила свое заключение, дала подробные ответы на вопросы сторон, а также дополнительные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении. 

Представители ООО «Красный камень» настаивали на том, что покупателем были нарушены условия хранения, регламент самой укладки камня, поверхность объекта при укладки камня не была достаточно высушена. Данные обстоятельства, а также сильные погодные осадки, месторасположение объекта, способствующие повышенной влажности воздуха, по мнению третьего лица, повлияли на те негативные последствия качества товара, а которых заявлено истцом. В этой связи все последующие действия покупателя по удалению высолов при использовании агрессивных химических средств привели лишь к более сильному нарушению декоративного покрытия камня.

Эксперт в своем заключении и на вопросы участвующих в деле лиц подтвердил, что условия хранения камня, действительно, были нарушены истцом.

Вместе с тем, экспертом был дан категоричный ответ, что нарушения условий хранения и укладки товара не могли повлиять на утрату камнем декоративного покрытия, и данный дефект имеет именно производственный брак. 

Как пояснил эксперт, если бы не производственный брак – некачественная стойкость покрытия камня, то такой товар можно было бы использовать для облицовочных целей на объекте.

Тем более, что в ходе судебного разбирательства ООО «Ротенштайн Рус» неоднократно акцентировало внимание суда на то, что именно цветовая характеристика облицовочная камня являлась основным фактором при выборе поставщика товара.

В ходе рассмотрения дела ООО «Красный камень» указало на необходимость нанесения на камень дополнительного слоя защитного вещества типа лака (согласно рекомендациям производителя – «Шерри Уильямс»). Только после проведения указанных дополнительных защитных работ, камень должен был быть использован по назначению.

Однако, возражая против указанных доводов о необходимости нанесения защитного слоя лака на спорный облицовочный камень перед монтажом, истец просил обратить внимание суда на то, что какие-либо рекомендации по обращению с товаром, в том числе по нанесению на него защитных средств, не были предоставлены истцу при передаче ООО «Славдом» ООО «Ротенштайн Рус» товара, все письма рекомендательного характера были предоставлены истцу поставщиком уже после предъявления к ООО «Славдом» претензий.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и фактически подтверждены в последнем судебном заседании.

В свою очередь, эксперт пояснил суду и сторонам, что для того, чтобы  краска не стиралась с облицовочного камня, такой защитный слой должен быть использован при производстве камня; нанесение защитного слоя на камень впоследствии не сохранит цветостойкость камня, если при производстве его технология изготовления была нарушена.

Также согласно пояснениям эксперта, при физическом контакте с облицовочным камнем, представленным на исследование, краска остается на руках, что свидетельствует о явном характере недостатков товара, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

На вопрос представителей ООО «Красный камень» о том, что если бы покупателем были соблюдены все «идеальные» условия для товара – его надлежащая транспортировка, хранение, укладка камня, температурный режим, правильно подготовлена поверхность, применен гидрофобизатор, который был рекомендован производителем, то повлияло бы это на сохранение эстетического вида товара, эксперт пояснил, что в камне изначально имелся производственный брак, а все остальное – вторично и дополнительно, что добавляет и усугубляет эстетические свойства товара.

Эксперт акцентировал внимание суда и сторон, что нарушения условий хранения, укладки камня, монтажа и погодные условия, безусловно повлияли на цвет камня, однако те недостатки, которые были выявлены при проведении экспертного исследования и отражены в заключении имеют именно производственный недостаток.

Суд установил, что представленное экспертное заключение ООО «Стройтехэксперт» от 18.11.2021 № 07/21 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем суд признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

ООО «Красный камень» представило в материалы дела рецензию на судебное заключение ООО «Стройтехэксперт», настаивало на проведении повторной экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

– отвечает ли товар, несмотря на указанные в заключении от 18.11.2021 № 07/21 производственные недостатки, требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам?

– мог ли поставленный покупателю товар в случае надлежащего соблюдения покупателем требований производителя по хранению и монтажу товара использоваться (эксплуатироваться) по назначению?

С учетом полноты и ясности сделанных экспертом выводов в заключении, а также с учетом пояснений эксперта в судебном заседании от 15.04.2022, суд не установил целесообразности проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. 

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами эксперта ООО «Стройтехэксперт», изложенными в заключении от 18.11.2021 № 07/21, достоверно подтверждается факт поставки ООО «Славдом» ООО «Ротенштайн Рус» товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 220 753 руб. 95 коп., составляющих стоимость некачественного товара, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании с ООО «Славдом» 3 919 412 руб. руб. 05 коп. суммы убытков, которая состоит из:

– разницы между стоимостью нового облицовочного камня на фасады дома, гаража и бани заказчика и стоимостью облицовочного камня REDSTONE на те же объекты, что составило 1 834 606 руб. 05 коп.,

– расходы на выполнение работ по монтажу облицовочного камня REDSTONE, включая всю конструктивную подготовку поверхности стены дома, предусмотренную строительными и нормативными и проектом, что составило 905 656 руб.,

– возмещение издержек субподрядчика ООО «Камень Экспо Холдинг» по перевозке искусственного камня во Владивосток (2 контейнера, по 1 на партию товара), командировочных и накладных расходов на специалистов ООО «Камень Экспео Холдинг», что составило 1 147 630 руб.,

– услуги по хранению камня по судебной экспертизы, что составило 31 520 руб.  

Рассмотрев требование ООО «Ротенштайн Рус» о взыскании убытков в части взыскания 1 834 606 руб. 05 коп. убытков, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражая против удовлетворения требований ООО «Ротенштайн Рус» в указанной части, ответчик в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему оспаривал необходимость объема, закупленного истцом товара по замещающей сделке, для облицовки дома, бани и гаража, ссылаясь на его увеличение, а также на нарушение истцом требований сопоставимости по качественным характеристикам камня и разумности его стоимости согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГКРФ и пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Так, суд установил, что в соответствии с договором поставки от 19.08.2020 № 10111 ООО «Ротенштайн Рус» приобрело у ООО «Славдом» облицовочный камень искусственного происхождения – из цементной смеси, в то время как согласно условиям замещающей сделки ООО «Ротенштайн Рус» приобрело товар более высокого качества и по более высокой цене, чем было предусмотрено условиями о поставке с ответчиком – сланец натуральный природный камень, горная порода вулканического происхождения.

Так, суд установил, что стоимость нового товара более чем в 2 раза превышает стоимость спорного товара – на 1 584 126 руб. 05 коп. 

При этом критерии выбора товара по замещающей сделки с гораздо более высокими потребительскими качественными характеристиками, не сопоставимым с замещаемым товаром, суду не обоснованы, также как необходимость приобретения замещающего товара именно по завышенной цене.

Истец вправе был опровергнуть представленные ответчиком доказательства, доказав, в частности, что выбор товара и продавца не привели к существенному завышению цены товара или доказав невозможность приобретения спорного (замещающего) товара по меньшей цене или доказав, что им приняты все необходимые меры для заключения замещающей сделки на сопоставимых условиях при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, однако таких доказательств ООО «Ротенштайн Рус» суду не представило. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО «Ротенштайн Рус» при заключении замещающей сделки действовало недобросовестно, что привело к завышению стоимости товара, приобретенного по замещающей сделке, и росту величины убытков истца, а потому оснований для удовлетворения требований в указанной части судом не установлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на выполнение работ по монтажу облицовочного камня REDSTONE, суд пришел к следующим выводам.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на произведенные в соответствии с договором подряда от 29.07.2020 № 20872_РГ обществом с ограниченной ответственностью  «Камень Экспо Холдинг» (подрядчик, далее – ООО «Камень Экспо Холдинг») работ по монтажу облицовочного камня REDSTONE, включая все конструктивную подготовку поверхности стены дома, предусмотренную строительными нормативами и проектом:

– нанесение укрепляющей грунтовки,

– штукатурка по маякам,

– крепление штукатурной сетки,

– выставление маячкового профиля,

– укладка искусственного камня REDSTONE, 

– сборка/разборка лесов ЛРСП-40.

Кроме этого истец указывает, что поскольку специалистами подрядчика на объекте уже был смонтирован некачественный товар, то требовалось произвести работы и по его демонтажу, подготовки поверхности стены для монтажа нового облицовочного камня (том 3, л.д. 167).

Однако, как указывалось выше, согласно результатам проведенного экспертного исследования ООО «Стройтехэксперт», а также пояснениям эксперта ФИО7 по изложенным в заключении выводам, было установлено, что недостатки облицовочного камня, поставленного ООО «Славдом», носят явный характер и могли быть выявлены при визуальном осмотре при приемке товара. Более того, в экспертном заключении эксперт, в числе прочего, указывает на то, что имело место несоблюдение требований по монтажу, неосуществление входного контроля изделий.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был обеспечить оценку качества поставленного товара до его монтажа, однако соответствующих действий не совершил, по своему усмотрению допустил монтаж изделия, имеющего явный недостаток.

При таких обстоятельствах, риск совершения или не совершения тех или иных действий в рамках осуществления предпринимательской деятельности несет в рассматриваемом случае истец. 

Принимая во внимание, что недостатки товара могли и должны были быть выявлены истцом до укладки камня на объект, суд приходит к выводу о том, что возложение на ООО «Славдом» обязанности по возмещению истцу убытков в указанной части является неправомерным.

Требования ООО «Ротенштайн Рус» о взыскании с ответчика убытков за работы по подготовке стен для монтажа как спорного, так и нового облицовочного камня также не подлежат удовлетворению по указанным основаниям. Тем более, истец не доказал суду невозможность использования подготовленной части стены дома для укладки нового камня в будущем,  связи с чем такие расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки ООО «Ротенштайн Рус», возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО «Славдом» обязательств по поставке товара.

Также истец предъявил к ответчику требование о возмещении издержек подрядчика ООО «Камень Экспо Холдинг» по перевозке искусственного камня во Владивосток (2 контейнера, по 1 на партию товара), командировочных и накладных расходов на специалистов подрядчика), размер которых в общей сумме составил 1 147 630 руб. 

В обоснование предъявленного требования ООО «Ротенштайн Рус» представило в материалы дела Спецификацию стоимости и доставки материалов на Основной дом (Приложение № 1 к договору от 03.08.2021 № 20872_РГ) на общую сумму 5 895 764 руб.

Среди услуг, которые относятся к транспортным и командировочным расходам, истцом в Спецификации перечислены:

- логистика 3 контейнера 40 на ж/д платформах для перевозки всех расходных и облицовочных материалов на сумму 911 680 руб. (в судебном заседании 26.04.2022 представитель истца пояснил, что указанная сумму включает перевозку трех контейнеров, а поскольку товар ответчика находился в двух контейнерах, то сумма расходов в этой части составляет 607 786 руб. 66 коп.),

- командировочные расходы из расчета на 2 месяца + билеты на перелет туда и обратно на сумму 420 000 руб.,

- накладные расходы (10% от ФОТ) на техническое обеспечение персонала и рабочего процесса строительного объекта на сумму 187 560 руб. 

Рассмотрев требования ООО «Ротенштайн Рус» о взыскании данных расходов, суд считает, что факт несения транспортных расходов на сумму 607 786 руб. 66 коп., вопреки позиции ответчика, истцом подтвержден.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ООО «Славдом» ссылалось на отсутствие в материалах дела железнодорожных транспортных накладных, подтверждающих непосредственно факт перевозки товара. 

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт оплаты за оказанные услуги ООО «Камень Экспо Холдинг» ООО «Ротенштайн Рус» подтвержден представленными в  материалы дела платежными поручениями от 17.08.2020 № 580, от 02.04.2021 № 351, от 06.08.2021 № 987. Доказательства наличия спора между ООО «Камень Экспо Холдинг» ООО «Ротенштайн Рус» по неоказанию каких-либо услуг в рамках исполнения договора подряда от 03.08.2020 № 20872-РГ, в том числе услуг по логистике, в материалах дела не содержится. 

Также суд отмечает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – в виде истребования у ОАО «РЖД» железнодорожных транспортных накладных, подтверждающих перевозку спорного товара, однако такое ходатайство в ходе судебного разбирательства ООО «Славдом» не заявило. 

В обоснование требования истца о взыскании понесенных ООО «Ротенштайн Рус» командировочных расходов специалистов и накладных расходов, истец указал, что группа специалистов подрядчика состояла из 6 человек, длительность оказанных ООО «Камень Экспо Холдинг» истцу услуг по договору подряда от 03.08.2020 № 20872_РГ, в том числе включая услуги по принятию товара на объекте, выполнения работ по укладке и демонтажу камня, транспортировке некачественного товара, – составила 2 месяца.

При этом необходимость привлечения группы специалистов ООО «Камень Экспо Холдинг» в составе 6 человек, на выполнение перечисленных в обоснование требований ООО «Ротенштайн Рус» услуг, а не в меньшем количестве, длительность их выполнения (2 месяца) истцом суду не мотивирована, расчет командировочных расходов не детализирован, проверить обоснованность понесенных затрат не представляется возможным. Из представленных суду документов также не представляется возможным идентифицировать, что включено истцом в накладные расходы на сумму 187 560 руб., указанные в пункте 37 Спецификации, а также не мотивирована необходимость их несения ООО «Ротенштайн Рус».

Также, согласно условиям 29.07.2020 № 20872-РГ на ООО «Камень Экспо Холдинг» была возложена обязанность по осуществлению контроля качества поставляемых на строительную площадку материалов и оборудования.

Тем не менее, согласно выводам судебного эксперта, товар имел явный недостаток, порядок его приемки и монтажа был нарушен.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 147 630 руб. убытков подлежат удовлетворению только в части несения расходов по транспортировке камня до объекта в размере 607 786 руб. 66 коп.  В остальной части данного требования следует отказать.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании расходов, понесенных ООО «Ротенштайн Рус» в связи с оплатой услуг на хранение товара ненадлежащего качества в размере 31 520 руб.

Материалами дела также подтверждается неоднократное обращение ООО «Ротенштайн Рус» к ООО «Славдом» с требованием о вывозе спорного товара с территории строительной площадки, чего сделано ответчиком не было. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, обоснован размер услуг по хранению такого товара, а также подтвержден факт их оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Ротенштайн Рус» требования, в связи с чем считает подлежащим его удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ротенштайн Рус» подлежат удовлетворению в части 1 220 753 руб. 95 коп., составляющих стоимость некачественного товара, 639 306 руб. 66 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротенштайн Рус» 1 220 753 руб. 95 коп., составляющих стоимость некачественного товара, 639 306 руб. 66 коп. убытков, а также 17 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.