Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 годаДело № А40-117224/17-68-494

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузовой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исковое ООО «ВИТАМСТРОЙ-М» (142700, 

<

...>)

к ООО «Паола-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117279, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 10.05.2017г., 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТАМСТРОЙ-М» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Паола-СК» задолженности по договору от 08.12.2016 № П08/12-2016-1  в сумме 1.400.000 руб.,  пени в размере 513.333 руб., почтовых расходов в сумме 177 руб.14 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку ответчиком была погашена сумма задолженности.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Просил заявленные требования в оставшейся части удовлетворить. 

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства. Судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, к заявлению об уменьшении суммы иска приложен двусторонний акт сверки, составленный по состоянию на 31.07.2017, т.е. после подачи иска в суд.  Сумма пени и почтовых расходов  оставлена истцом в неизменном размере. Возражений ответчиком по существу оставшегося требования не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИТАМСТРОЙ-М» (подрядчик) и ООО «Паола-СК» (заказчик) 08.12.2016 заключен договор подряда № П08/12-2016-1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства  выполнить работы по механизированной разработке и вывозу за пределы строительной площадки грунта из-под котлована на объекте строительства: «Многоэтажная жилая застройка с домами переменной этажности и объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080105:5738 по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Ермолино, а ответчик- принять их и оплатить. 

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.5. подтверждением  окончания работ по настоящему договору являются Акты, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу п. 3.8 стоимость работ является ориентировочной. Окончательный расчет производится после завершения работ, исходя из фактически выполненных объемов работ по настоящему договору, определенных на основании исполнительной  геодезической съемки, выполненной подрядчиком, с учетом единичных расценок, указанных в приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.9 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средства расчетный счет подрядчика ежемесячно в течении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня  подписания заказчиком Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Срок начала работ от 08.12.2016. Срок выполнения работ 31.12.2016.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование иска сослался на то, что принятые на себя обязательства он исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.01.2017 за период 17.12.2016 по 31.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2017, за период 17.12.2016 по 31.01.2017, согласно которым истец выполнил работы на сумму 1.759.900 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

На момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату выполненных работ, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска. Долг, имевшийся у ответчика на момент подачи иска- 1.400.000 руб. погашен, что отражено в двустороннем акте сверки расчетов 31.07.2017. 

 После уменьшения размера исковых требований истец требование о заявленной неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.1 договора за период с 15.02.2017 по 28.06.2017 в сумме 513.333 руб. поддержал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 договора, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ и окончательных расчетов заказчик выплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки  до фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, составлен с учетом срока оплаты, предусмотренного договором и актов выполненных работ, подписанных сторонами, произведен за период до погашения долга.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. 

Истцом заявлено также о взыскании почтовых расходов на отправление ответчику претензии в сумме 177 руб. 14 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 177 руб. 14 коп. подтверждены документально почтовой квитанцией от 20.04.2017, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Паола-СК» в пользу ООО «Витамстрой-М» пени в сумме 513.333 (пятьсот тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля, почтовые расходы в сумме 177 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.266 (тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  18.868 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки, перечисленную по платежному поручению от 26.06.2017 № 1044.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова